Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент                                                                                          27 сентября 2010 года

Судья Дербентского городского суда РД Яралиев Т.М., при секретаре Салиховой Э.Х., с участием представителя истицы Бабаевой С.С. по доверенности - адвоката Гашимова И.Б., ответчиков ФИО3, Бабаева А.С. и Бабаевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаевой С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Бабаева С.С. обратилась в суд с иском к ФИО3, Бабаеву Айдыну Сабировичу и Бабаевой Гюльмире Велиевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ответчиками незаконно удерживаются принадлежащие ей золотые изделия и мебель на общую сумму 269 800 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО13 - адвокат Гашимов И.Б. иск поддержал и пояснил, что Бабаева Сеидсагиля состояла с ответчиком ФИО3 в зарегистрированном браке с 20 октября 2007 года, после свадьбы они стали проживать по месту службы ответчика. В феврале 2008 года, в связи с переводом Бабаева Р.А. в пограничное Управление по Чеченской Республике, последний отправил истицу в дом своих родителей, после чего, перед поступлением в роддом, ответчица Бабаева Гюльмира сказала ей, что якобы по поводу рождения ребенка домой будут ходить люди и не все люди порядочные, они могут похитить драгоценности, в связи с чем попросила передать ей на хранение все драгоценности, золотые изделия. Послушав ее, она передала на хранение все свои драгоценности, которых родители жениха принесли ей в виде подарков. Сама она легла в роддом и с собой не могла взять ничего. 18 сентября 2008 года у нее родился сын Самир, после чего, в октябре супруг ФИО3 приехал в отпуск, но, не выдержав упреки матери, не отгуляв свой отпуск до конца, уехал, сказав, что ее с ребенком увезет по месту своей службы. После отъезда супруга, мать последнего устроила с ней скандал и выставила с грудным ребенком на улицу, не отдав ей драгоценности, которых она передавала перед поступлением в роддом, а именно: комплект (серьги с кольцом) золотой «Светофор» с бриллиантами на сумму 76 000 руб.; золотое обручальное кольцо с бриллиантами на сумму 30 000 руб.; золотое кольцо с бриллиантами «тюльпан» на сумму 40 000 руб.; золотые часы с браслетом с бриллиантами на сумму 40 000 руб.; золотые часы с браслетом с бриллиантами на сумму 37 000 руб.; золотую цепь весом 40 граммов на сумму 40 000 руб., отданные ею им на сохранение. В ноябре 2009 года ФИО3 подал иск в мировой суд на расторжение брака. Родители мужа отказались вернуть подарки, то есть подаренные ей драгоценности, сказав, что они покупали эти драгоценности, когда сватали ее, а потому и не думают их возвращать. Кроме указанных золотых изделий, драгоценностей родители со стороны жениха вместо денег (калыма) в подарок купили и мебель на сумму 52 000 руб. Так как у родителей жениха не хватало денег, то половину денег в сумме 26 000 руб. передали им ее родители. Спальный гарнитур также отказались вернуть. Однако, истица ФИО13, желая сохранить семью, вначале не стала оспаривать незаконные действия ответчиков, но, когда узнала, что ответчики подали на нее заявление в суд о расторжении брака, то приняла решение об обращении в суд с соответствующим иском об истребовании принадлежащего ей имущества. С учетом изложенного просит иск удовлетворить, взыскать с ответчиков в ее пользу 269 800 руб. в виде возмещения стоимости удерживаемых золотых изделий и спального гарнитура, а также судебные расходы в размере 9 300 руб.

Ответчики ФИО3, Бабаев А.С., Бабаева Г.В. иск не признали и пояснили, что исковые требования Бабаевой С.С. являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. Золотые изделия ФИО13 они не удерживают, все эти украшения были подарены истице ФИО13 при сватовстве, однако, когда она уходила к своим родителям, то их она забрала с собой. За время совместного проживания истица Бабаева С.С. сама носила эти украшения, они находились при ней. Никаких золотых изделий они у Бабаевой С.С. не отбирали и, тем более, она их не передавала им на хранение. Кроме того, в ноябре 2009 года Бабаева С.С. обратилась в суд с иском о ее вселении в их жилое помещение, однако, в последующем забрала свое заявление из суда, отказалась от исковых требований и 22 ноября забрала все свое имущество из дома и уехала к своим родителям. Если бы они удерживали ее имущество - золотые изделия, то почему же она не заявила исковые требования об их истребовании тогда и стала говорить об этом лишь после того, когда узнала, что ФИО3 зарегистрировал новый брак. Голословным является также заявление о том, что спальный гарнитур был приобретен частично за счет средств родителей истицы и подлежит передаче ей. Данное обстоятельство опровергается не только действительной стоимостью этой мебели, но и тем, что спальный гарнитур был приобретен ими самими за месяц до свадьбы, для своих собственных семейных нужд, поскольку, после свадьбы, истица ФИО13 вместе с своим супругом - ответчиком по делу ФИО3, собирались сразу же уехать к месту службы последнего. Считают, что истица ФИО13 не представила суду ни одного доказательства, подтверждающего предъявленные исковые требования, а потому просят в иске отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает иск Бабаевой С.С. необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. ст. 301 и 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного чужого владения и такой иск может быть предъявлен в отношении индивидуально-определенной вещи, сохранившейся в натуре, при этом суду должны быть представлены доказательства, что истребуемое имущество находится во владении лица, к которому предъявлен иск.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доводы истицы ФИО13 и ее представителя Гашимова И.Б. о том, что ответчики Бабаевы незаконно удерживают принадлежащее истице имущество - золотые изделия и спальный гарнитур, не находят подтверждение в материалах дела.

Так, в подтверждение своих доводов о незаконном удержании ответчиками принадлежащих ей золотых изделий и мебели стороной истицы ФИО13 в суд представлены доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые подтвердили в суде их доводы и показали, что действительно ФИО13 были подарены золотые изделия, а также мебель, однако, указанное имущество осталось в доме у ответчиков и незаконно удерживается ими.

Кроме того, сторона истицы ФИО13 ссылается и на записи в тетради магазина, в котором была приобретена мебель, а также на список подаренного имущества, заверенная главой администрации <адрес изъят>

В опровержение доводов истицы сторона ответчиков ссылается на показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, которые подтвердили доводы ответчиков в части, что золотые изделия истица ФИО13 забрала с собой, а спальный гарнитур покупали родители ФИО3 для своих собственных нужд.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что все указанные свидетели по существу являются близкими и родными сторон, то есть заинтересованными лицами, а потому дают показания в угоду каждой из них, следовательно, они не могут быть положены в основу вывода о доказанности обстоятельств, на которых они ссылаются.

Что касается доводов стороны истицы ФИО13 в части, что ее исковые требования подтверждается и представленными в суд записями в тетради магазина, где была приобретена мебель, списком подаренного имущества, а также фотографиями, где на истице имеются спорные золотые изделия, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают критериям допустимости и сами по себе не могут являться доказательствами того, что ответчики незаконно удерживают принадлежащие истице золотые изделия и мебель.

Тот факт, что золотые изделия на свадьбу ими были подарены Бабаевой С.С., не оспаривается стороной ответчика.

Не может являться доказательством незаконного удержания ответчиками спорных золотых изделий и сделанное в суде представителем истицы ФИО13 - адвокатом Гашимовым И. заявление о том, что ответчик Бабаев А. при личной беседе по существу признался ему и заявил, что спорные золотые изделия фактически находятся у них и они не собираются их возвращать.

Кроме того, не является доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных истицей требований, и представленное в суд заключение эксперта об оценке истребуемого имущества - золотых изделий, тем более при условии, что экспертиза проведена без осмотра и исследования самих объектов оценки и оно также не указывает на факт незаконного удержания ответчиками оцененного имущества.

Вместе с тем, доводы ответчиков о необоснованности предъявленных исковых требований находят подтверждение в материалах дела.

Суд считает обоснованными и заслуживающими внимания доводы стороны ответчиков о том, что если бы они удерживали золотые изделия и мебель, принадлежащие истице, то почему же она не обратилась в суд с соответствующим иском ранее, учитывая при этом, что при расторжении брака истица не заявляла о наличии какого-либо спора по поводу имущества и не обратилась с иском об истребовании этого имущества, несмотря на то, что к этому времени она уже забрала все свои вещи, а в ноябре 2009 года обратилась в суд с иском лишь о вселении в дом ответчиков, 24 ноября 2009 года отказалась от своих исковых требований и забрала свое исковое заявление и т.д.

Таким образом, исследованные в суде доказательства не дают оснований для вывода о том, что у ответчиков находится какое - либо имущество, принадлежащее истице Бабаевой С.С., которого они незаконно удерживают. В подтверждение этих своих доводов и соответственно обоснованности предъявленного иска стороной истицы суду не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, а потому ее исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с оставлением иска ФИО13 без удовлетворения с нее подлежит взысканию и ранее отсроченная ей сумма государственной пошлины в размере 4 298 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бабаевой Сеидсагили Сеидазимовны об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с Бабаевой Сеидсагили Сеидазимовны в пользу государства государственную пошлину в размере 4 298 ( четыре тысяч двести девяносто восемь ) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2010 года.

Решение принято в окончательной форме 01 октября 2010 года.     

СУДЬЯ                                                                      Т.М.ЯРАЛИЕВ