РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Дербент. 15 октября 2010 г. Судья Дербентского федерального городского суда РД Алибалаев Ш.М.. с участием: представителя ответчицы - Керимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Любовь Садыферовны к Тагиевой Ненеханум Сефихановны об устранении препятствий в пользовании жилым домом путём сноса самовольно выстроенной пристройки, приведения крыши дома в надлежащее состояние. Необоснованным и доводы истицы о сносе самовольной пристройки, поскольку в своём экспертном заключении эксперт обоснованно по мнению суда указывает на несоответствие домовладения истицы действующим нормам и правилам постройки, и отсутствия причинной связи между использованием пристройки и водозаборного крана на земельном участке ответчицы и появлением сырости в части дома истицы. Кроме того, судом принято во внимание и то, что земельный участок ответчицы прошёл кадастровый учёт и ей в установленном порядке выданы все правоустанавливающие документы, а земельный участок истицы, как и домовладение не прошли необходимой госрегистрации, кадастрового учёта. Судебные расходы в виде оплаты за проведение экспертизы в ГУ ДЛСЭ в сумме 5544 руб. необходимо взыскать с истицы Мамедовой Л.С., как инициатора проведения экспертизы и стороны возбудившей данный спор и проигравшей данный спор. Руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ. ст.ст.194-199 ГПК РФ. суд, РЕШИЛ: Исковые требования Мамедовой Любовь Садыферовны к Тагиевой Ненеханум Сефихановны об устранении препятствий в пользовании жилым домом путём сноса самовольно выстроенной пристройки, приведения крыши дома в надлежащее состояние удовлетворить только в части возложения на Тагиеву Ненеханум Сефихановну обязанности в кратчайшие сроки покрыть свою часть крыши с юго-западной стороны водонепроницаемым материалом, исключающим попадание внутрь влаги в случае дождей, паводков, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения - ГУ ДЛСЭ <адрес изъят> - 5544 руб. с Мамедовой Любовь Седеферовны, проживающей в <адрес изъят> Алибалаев Ш.М. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РД в 10- дневный срок со дня его провозглашения с подачей жалобы (представления) через горсуд. Председательствующий
истицы - Мамедовой Любовь Садыферовны.
представителя ответчицы - адвоката Марданова Ф.Ф.,
представителя администрации г. Дербента Мирзаметова М.,
секретаря - Багирова Т.А.,
Установил :
Истица Мамедова Л.С., являясь собственником домовладения в <адрес изъят>), обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом, так как выстроенная пристройка впритык к юго-западной стене её дома, оголившаяся после разрушения части общего домовладения и установленный Тагиевой Н.С. кран для воды возле южного угла её дома способствуют появлению в её доме сырости, грибков, плесени и просит снести самовольно выстроенную Тагиевой Н.С. присройку к её дому, привести крышу и стену дома в надлежащее состояние путём выстриавания дополнительной стены и обить крышу водонепроницаемым материалом или железом, убрать кран с южного угла её дома.Доводы истицы в судебном заседании поддержал её доверитель Марданов Ф.Ф. Ответчица в суде не приняла участие, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчицы Керимова А.Н. исковые требования не признала, пояснив, что эти требования истицы были ранее предметом судебного рассмотрения, и по ним имеются судебные решения, а требования истицы по водяному крану необоснованны, поскольку на момент рассмотрения данного спора, ответчицей кран убран, что не отрицает и сама истица. Представитель администрации г. Дербента Мирзаметов М. исковые требования истицы не признал, просил их отклонить, и что он сам со специалистами выезжал на место и установил, что спорное домостроение ранее было одним целым за одним собственником, после раздела между соседями-сособственниками часто возникают споры из-за конфликтного характера истицы, каких-либо препятствий последней в пользовании совей частью дома ответчицей не создаётся, крана там уже нет, плесень и грибки в её части дома никак не связаны с какими - либо действиями ответчицы, истице необходимо поддерживать в надлежащем состоянии свою часть дома, вовремя производить текущий, и капитальный ремонт своей части дома. Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования истицы обоснованными только в части необходимости возложить на ответчицу обязанность обить свою часть крыши примыкающей к домовладению истицы водонепроницаемым материалом, как рекомендуется в заключении экспертизы, чтобы исключить попадания влаги под крышу в случае паводков, дождей, в остальной части исковых требований отказать, поскольку остальные требования истицы ранее насматривались судебными инстанциями и по ним имеются вступившие в законную силу судебные решения Дербентского горсуда от 26.12.1959 г., 28.04.2009 г., 13.08.2009 г., 1.04.2010 г., кассопределения Верховного Суда РД от 27.05. 2009 г., 23.09.2009 г., 19.05.2010 г., и в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению.Исследованием материалов дела установлено, что образование трещин на стенах части дома истицы, осадок её части дома не связано с какими -либо действиями или бездействиями ответчицы.