Решение Именем Российской Федерации 31 января 2011 года город Дербент Дербентский городской суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи Мустафаева С.М. единолично, с участием адвокатов ФИО4 и ФИО5, при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «<адрес изъят>» ФИО2, управлению федеральной службы по регистрации прав на недвижимость и сделок с ним, управлению архитектуры и градостроительства <адрес изъят> о признании недействительными постановления главы администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 225 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ; заключения главного архитектора <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>,обязании ответчика за свой счет снести незаконно возведенное строение стену, Установил Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам просит признать недействительными постановления главы администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, заключения главного архитектора горда Дербента от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 225 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что она является собственником <адрес изъят> главы администрации городского округа « <адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> ей в пожизненно наследуемое владение и пользование предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м., о чем схема места расположения отражена на самом свидетельстве. На основании постановления главы администрации <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ей отведен земельный участок площадью 240 кв.м. по тому же адресу и земельным комитетом выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением архитектуры и градостроительства <адрес изъят> ей было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ открыть оконный и дверной проем на <адрес изъят> дачи разрешения в комнате было темно, так как в комнате не было окна. Эти изменения отображены в техническом паспорте. При открытии оконного и дверного проемов семья ФИО2 устроила с ней скандал, говорили, что земельный участок, расположенный перед входом в ее квартиру, принадлежит им и мешали установить двери с выходом на <адрес изъят>. ФИО2 вызвали представителей земельного комитета и архитектуры и представителей других служб. При проверке никакие нарушения с ее стороны не были установлены, а ФИО2 объяснили, что у них не никаких правоустанавливающих документов на земельный участок. Им же было разъяснено, что если они не согласны, то вправе обжаловать соответствующее разрешение, постановления главы администрации. Впоследствии главный архитектор города выдал ФИО2 заключение от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> о предоставлении ФИО2 фактически используемого земельного участка площадью 225 кв.м. под мастерской, расположенный в кадастровом квартале <номер изъят> и к своему заключению приложил выкопировку из карты <адрес изъят>. Данное заключение является незаконным, так как индивидуальный жилой дом ФИО2 расположен по адресу <адрес изъят> «в» на другой стороне улицы намного выше этого земельного участка, расположенного по <адрес изъят>. В заключении написали, что земельный участок согласовывает под размещение жилого дома, хотя жилой дом ФИО2 находится на противоположной стороне <адрес изъят>. Из приложенной карты видно, что мастерская ФИО2 занимает 145 кв.м. м, а в заключении указано, что под мастерской находится земельный участок 225 кв.м. Из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что этот объект по оказанию услуг населению занимает 81 кв.м. В техническом паспорте также указано, что под мастерской находится земельный участок площадью 81 кв.м. Кроме того, она считает, что отсутствует постановление главы администрации <адрес изъят> об отводе этого земельного участка ФИО2. Глава администрации не предоставлял ФИО2 земельный участок своим постановлением. После появилось постановление главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> о переводе земель в собственность ФИО2 на основании указанного заключения главного архитектора. В данном постановлении также указали размер земельного участка, чем в заключении архитектора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы два свидетельства о госрегистрации права собственности на объект по оказанию услуг населению на площади 81 кв.м. и на земельный участок площадью 225 кв.м. При межевании земельного участка с ней никто границы не согласовал, хотя именно она является пользователем земельного участка и ей выданы правоустанавливающие документы. Ответчик перед окнами ее квартиры и выходной дверью построил стену и создал препятствия при пользовании квартирой. Фактически лишил возможности пользоваться входом в квартиру, закрыли ход. Еще в 2008 году она узнала, что ФИО2 собирается закрыть выход на улицу и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в управление Роснедвижимости по РД с просьбой, чтобы не оформили документы на земельный участок, расположенный перед проходными дверями и окном ее квартиры. Однако ее заявление оставили без реагирования. В то же время она сама обратилась с заявлением в адрес главы администрации города с заявлением о предоставлении земельного участка перед входной дверью и окном ей в собственность. Однако ей отказали и указали, что не выполнены требования ст.31 ЗК РФ. Ответчик ФИО2 иск не признал и заявил, что действительно о имеет жилой дом, расположенный по <адрес изъят>»в» в <адрес изъят>. Возле квартиры ФИО1 расположен принадлежащий ему цех. Данный цех им был приобретен на законных основаниях. По соседству с цехом расположена квартира ФИО1, которая постоянно с ним скандалит. Для узаконения цеха и земельного участка под цехом и вокруг него он обратился в администрацию городского округа «<адрес изъят>» и архитектуру <адрес изъят>. После его обращения ему продали земельный участок и выдали соответствующие документы. В частности было вынесено оспариваемое ФИО1 постановление главы администрации, потом с ним был заключен договор купли-продажи, после составили межевое дело и выдали свидетельства о госрегистрации права собственности на земельный участок и цех. Главный архитектор также дал ему разрешения на данный цех. Он не знает, почему присвоили номер его жилого дома данному цеху. После выдачи всех документов он начал огораживать свой земельный участок. Он действительно построил стену. При этом он не нарушал права и интересы ФИО1. Он построил стену на своем земельном участке. При этом ФИО1 постоянно с ним устраивает скандалы. Ранее входных дверей ФИО1 не имели со стороны цеха. Ответчик в лице представителя архитектуры и градостроительства ФИО7 иск признал и заявил, что заключение главного архитектора является незаконным. На основании данного заключения предоставили земельный участок ФИО2, который закрыл вход в квартиру ФИО1, построил там стену. На строительство стены никаких разрешений архитектура не выдавала. Федеральная служба по регистрации, кадастру и картографии в лице представителя ФИО6 иск не признал и заявил, что оспариваемое свидетельство выдано на основании правоустанавливающих документов, то есть на основании договора купли-продажи о передаче в собственность ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был составлен на основании постановления главы администрации <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель управления земельных отношений ФИО12 заявил, что к управлению иск не предъявлен, а потому он не может высказать свое мнение по поводу предъявленного иска. Надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела представитель администрация городского округа « <адрес изъят>» в суд не явился, о причинах неявки не сообщили. Причины неявки суд считает неуважительными, а потому с учетом требований сторон считает необходимым рассмотреть дело без участия представителя администрации городского округа «<адрес изъят>». Суд, выслушав объяснения истицы и ее представителя адвоката ФИО4, возражения ответчика ФИО2 и его представителя адвоката ФИО5, объяснения представителя управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа « <адрес изъят>» ФИО7, признавшего иск, возражения управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии ФИО6, представителя управления земельными ресурсами городского округа «<адрес изъят>» ФИО12, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст. 11 ч.2 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Органом местного управления в данном случае является администрация городского округа « <адрес изъят>». Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданами земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.10 и 11 ЗК РФ. Согласно ст.71 ч.1 Закона о местном самоуправлении городская администрация предоставляет земельные участки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Из оспариваемого постановления главы администрации городского округа « <адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> видно, что на основании заявления ФИО2 о переводе в собственность земельного участка, находящегося под строением согласно заключению главного архитектора <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, с изменением вида разрешенного использования, в соответствии со ст.36,85 ЗК РФ постановил земли населенных пунктов города <адрес изъят>ю 255 кв.м., расположенные в кадастровом квартале 23 перевести в собственность ФИО2, проживающего в городе Дербенте <адрес изъят> «В» на платной основе с изменением вида разрешенного использования, для размещения объекта по оказанию услуг населению. Согласно п.2 данного постановления управлением муниципальным имуществом администрации <адрес изъят> заключен с ФИО2договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка без указания площади земельного участка. Хотя постановление основано на заключении главного архитектора, который в заключении указал площадь земельного участка 225 кв.м., но в нем глава администрации указал 255, то есть на 30 кв.м. больше, чем указано в заключении архитектора. Поскольку в данном постановлении не сделана ссылка на постановление о предоставлении данного земельного участка ФИО2, текст постановления свидетельствует о том, что другого постановления о предоставлении данного земельного участка ФИО2 не было вынесено. Из оспариваемого заключения главного архитектора <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> видно, что на основании заявления ФИО2 о предоставлении фактически используемого земельного участка площадью 225. 0 кв.м., занятого под зданием мастерской, расположенной в кадастровом квартале <номер изъят>, согласовывает названный участок по факту пользования под размещение индивидуального жилого дома согласно выкопировки из карты <адрес изъят>. Так заявления о предоставлении земельных участков согласно ст.71 ч.1 указанного выше закона о местном самоуправлении, ст.11 ч.2 ЗК РФ разрешаются органами местного самоуправления - главой администрации <адрес изъят>. Главный архитектор <адрес изъят>, получив данное заявление, обязан был передать его главе администрации городского округа « <адрес изъят>» для разрешения по существу. Вместо этого составил непонятное по содержанию заключение. В заключении изложены противоречивые выводы о том, что земельный участок площадью 225 кв.м. находится под зданием мастерской. В то же время указано, что он согласовывает названный участок по факту пользования под размещение индивидуального жилого дома, тогда как никакой жилой дом ФИО2 на этом земельном участке не строится. Ответчик ФИО2 заявил, что он имеет возле квартиры ФИО1 цех. Почему цеху присвоили номер его дома, не знает. Судом установлено, что жилой <адрес изъят>»в» по <адрес изъят>, принадлежащий ФИО2 находится на противоположной стороне и не примыкает к данному земельному участку. В тексте указанного постановления указано, что оно вынесено в соответствии со ст.36 ЗК РФ. Согласно ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном введении или оперативном управлении здания. Строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии ЗК РФ. ФИО2 выдано свидетельство о госрегистрации права собственности на земельный участок площадью 225 кв.м., хотя под строениями находится всего 81 кв.м. земельного участка, то есть на 144 кв.м. больше. В этой части 144 кв.м. суд считает необходимым свидетельство признать недействительным. В данном свидетельстве основанием для его выдачи указан договор купли-продажи земельного участка, заключенный управлением муниципальным имуществом <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>. Адрес( местоположение) земельного участка указана <адрес изъят>. Из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ 05-АА <номер изъят> о государственной регистрации права собственности ФИО2 видно, что площадь земельного участка под объектом по оказанию услуг населению по <адрес изъят>»г» составляет 81 кв.м. Основанием для выдачи свидетельства явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное управлением архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 не представил доказательства (постановление главы администрации <адрес изъят>, свидетельство, договор купли-продажи) о предоставлении ему земельного участка площадью 81 кв., находящегося под строением. Однако из разрешения на строительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 видно, что он разрешает ФИО2 строительство объекта по оказанию услуг населению сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данном разрешении не указано, какие проектные документы были представлены ФИО2, имелась ли согласованная с главным архитектором города проектная документация на объект. Из разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что место расположения является <адрес изъят> «в». Судом установлено, что под этим номером расположен жилой дом ФИО2 и он расположен на противоположной стороне улицы. Само разрешением главным архитектором ФИО8 не подписано, хотя на самом бланке сделана отметка о том, что необходимо указать должность уполномоченного сотрудника и произвести расшифровку подписи. В связи с тем, что истица ФИО1 не претендует на земельный участок площадью 81 кв., находящийся под строением ФИО2, то в этой части она не является надлежащей истицей и суд считает необходимым в иске отказать. Судом установлено, и стороны не отрицают, что напротив входной двери в квартиру ФИО1 и окна данной <адрес изъят> ФИО2 возведена стена и тем самым вход в квартиру ее закрыли. Из технического паспорта на <адрес изъят>, поэтажного плана видно, что на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> управления архитектуры <адрес изъят> в стене квартиры шириной 9 метров 50 см. выбиты дверной проем и оконный проем. ФИО1 представила суду само разрешение главного архитектора <адрес изъят> ФИО8, адресованное ФИО1 Из данного разрешения видно, что управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес изъят> не возражает против открытия оконного и дверного проема в сторону <адрес изъят>. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истица ФИО1 вправе требовать устранения препятствий при пользовании ее квартирой, пользовании входом в квартиру, поскольку ответчик ФИО2 построил стену и тем самым лишил возможности семью ФИО1 пользоваться входом и выходом в квартиру через двери. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений. Ответчик ФИО2 не представил суду разрешение на строительство стены возведенной им напротив окна и входной двери в квартиру ФИО1. Возведенная стена является самовольной. В связи с признанием недействительными постановления главы администрации города и свидетельства о госрегистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный напротив окна и входной двери в квартиру ФИО1, необходимо обязать ФИО2 снести возведенную им стену. Согласно ст. 222 ч.2 ГК РФ лицо осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случае, предусмотренных ст.222 п.3 ГК РФ. Ответчик ФИО2 обязан снести самовольно возведенную стену и освободить земельный участок. Согласно ст.31 ч.3 ЗК РФ органы местного самоуправления городских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Требования ст.31 ч.3 ЗК РФ нарушены администрацией городского округа «<адрес изъят>» при предоставлении земельного участка. Как видно из письменного ответа председателя комитета земельных ресурсов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> на имя ФИО1 и главы администрации городского округа «<адрес изъят>», что по поручению главы администрации им рассмотрено заявление ФИО1 о предоставлении ей земельного участка, находящегося с южной стоны домостроения. Ей дан ответ, что в связи с не выполнением требований ст.31 ЗК РФ удовлетворить ее просьбу не могут. На обращение ФИО3 о предоставлении ей земельного участка перед окнами и входной дверью. В ее квартиру, дали ответ о том, что для этого необходимо выполнить требования ст.31 ЗК РФ. В то же время, глава администрации горда Дербента в нарушение требований ст. ст. 31 ч.3, 36, 38 ЗК РФ земельный участок площадью 225 кв.м. в том числе 81 кв. м., находящийся под строением, своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предоставил в собственность ФИО2, назвав свое постановление « о переводе земель населенных пунктов <адрес изъят> в собственность ФИО2». При этом основанием для вынесения данного постановления указал заключение главного архитектора <адрес изъят>. Поскольку при вынесении оспариваемого постановления были нарушены требования ст. 31 ч.3 ЗК РФ, под видом предоставления в собственность земельного участка, находящегося под строением, фактически предоставлена в собственность не находящийся под строением земельный участок, то данное постановление является незаконным и недействительным со дня его вынесения. В то же время судом установлено, что при тех же обстоятельствах тайно от ФИО1 тот же земельный участок продали ФИО2 Согласно ст.34 ЗК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятие решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам на определенном праве и предусмотренных условиях) за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. Требования ст.34 ЗК РФ нарушены администрацией городского округа <адрес изъят> при продаже земельного участка одному только ФИО2 При этом земельный участок ФИО2 предоставили тайно от ФИО1. Согласно ст.38 ч.1 ЗК РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 п.4 ст.30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка. Требования ст.38 ЗК РФ также нарушены ответчиком, так как без объявления торгов земельный участок продан одному только ФИО2. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, Решил Иск ФИО1 частично удовлетворить. Признать недействительным заключение главного архитектора <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> о согласовании земельного участка площадью 225 кв.м., расположенного в кадастровом квартале <номер изъят> по факту пользования ФИО2 под размещение индивидуального жилого дома. Признать недействительными: постановление главы администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> о переводе в собственность ФИО2 земельного участка площадью 174 кв.м., расположенного в кадастровом квартале <номер изъят> в городе Дербенте <адрес изъят>»в» со дня его вынесения; свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ 05-АА 287684 о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 144 кв.м. Обязать ответчика ФИО2 за свой счет снести незаконно возведенное строение стену напротив окна и входной двери в <адрес изъят> в <адрес изъят>, принадлежащей ФИО1 В случае отказа снести стену, расходы по сносу стены возложить на ФИО2 В остальной части в иске ФИО3 отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес изъят> в течение десяти суток со дня его вынесения. Решение составлено в совещательной комнате. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья С.М.Мустафаев