РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2010г. г. Дербент Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Гаджиева Д.А., при секретаре судебного заседания Бекшиевой А.М., с участием истца -Магомедова М.О., его представителя - адвоката Сейфудинова Н.С., представителя ГУО г.Дербента - адвоката Пирова Х.М., представителя администрации г.Дербента - Филатов С.С., прокурора Тагировой Ш.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Магомеда Омаровича к Управлению образования г. Дербента, администрации г.Дербента о признании незаконными постановления главы администрации <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Магомедов М.О. обратился в суд с иском к Управлению образования г.Дербента, администрации г.Дербента о признании незаконными постановления главы администрации <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе. В судебном заседании Магомедов М.О. поддержал исковые требования и пояснил, что согласно постановлению главы администрации г.Дербента от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> было открыто муниципальное общеобразовательное учреждение - Дербентский кадетский корпус, директором которого он был назначен. Постановлением главы администрации г. Дербента от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> он был освобожден от занимаемой должности и приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по ГУО уволен с ДД.ММ.ГГГГ Освобождая от должности, глава администрации не обосновал причину освобождения от должности, указав только на ст.278 ч.1 п.2 ТК РФ, что считает незаконным, так как инициатива создания кадетского корпуса принадлежит именно ему. Кроме того, трудовой договор с ним, как с руководителем, не заключался, в связи с чем постановление и приказ об освобождении являются незаконными. Просил суд признать их незаконными и восстановить его на должности директора Дербентской кадетской школы-интерната. Представитель истца - адвокат Сейфудинов Н.С., поддержал исковые требования своего доверителя и просил суд их удовлетворить. Представитель ГУО г.Дербента - адвокат Пиров Х.И., исковые требования Магомедова М.О. не признал и пояснил, что на основании постановления главы администрации г.Дербента от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> был издан приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Магомедова от занимаемой должности и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ В указанном постановлении подробно изложены факты, свидетельствующие о неудовлетворительном исполнении Магомедовым М.О. своих должностных обязанностей и выявленных существенных недостатках в организации учебного процесса в кадетской школе-интернате. Решение об отстранении его от должности принято в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, согласно которой собственник имущества юридического лица вправе принять такое решение в отношении руководителя этого юридического лица и при отсутствии его виновных действий. Отсутствие письменного договора в данном случае не является основанием для признании незаконным увольнения Магомедова М.О., так как с ДД.ММ.ГГГГ Магомедов М.О. приступил к работе. Увольнение Магомедова М.О. произведено в полном соответствии с трудовым законодательством, поэтому просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель администрации г.Дербента Филатов С.С. считает исковые требования Магомедова М.О. необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как никаких нарушений администрацией г.Дербента при вынесении обжалуемого постановления допущено не было. Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В тех случаях, когда трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК). Постановлением главы администрации г.Дербента <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на базе детского сада <номер изъят> в г.Дербенте открыто муниципальное общеобразовательное учреждение - Дербентский кадетский корпус (кадетский школа-интернат). Пункт 2 указанного постановления содержит указание, что директором муниципального учреждения - Дербентского кадетского корпуса (кадетский школа-интернат) назначен полковник запаса Магомедов Магомед Омарович. В судебном заседании установлено, что именно с этого времени Магомедов М.О. приступил в работе в качестве директора муниципального учреждения - Дербентского кадетского корпуса (кадетский школа-интернат), что подтвердил сам истец, и указанные обстоятельства подтверждаются также записью в трудовой книжке. При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что с ним не был заключен трудовой договор, а потому применение ст.278 ТК РФ является незаконным, несостоятельна. Статья 278 предусматривает дополнительные основания для расторжения трудового договора с руководителем организации. Пункт 2 ст. 278 ТК РФ предусматривает возможность досрочного прекращения трудового договора вне зависимости от оснований в связи с принятием соответствующего решения уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации либо уполномоченным собственником лицом (органом). Согласно пунктов 2.1, 2.2. Устава ДКШИ его учредителем выступает администрация г. Дербента, которая от имени собственника наделено правом назначения директора ДКШИ. Очевидно, что правом расторжения (прекращения) трудового договора с руководителем организации должен обладать тот орган, который вправе его назначить, утвердить, избрать и заключить с ним трудовой договор. Как усматривается из устава Муниципального образования городской округа «Город Дербент» глава городского округа наделен полномочиями назначения и освобождения от должности руководителей муниципальных учреждений. Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Ссылка истца на необоснованность постановления главы администрации <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от должности, не нашла своего подтверждения в суде. Так, из представленного суду текста постановления главы администрации <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О состоянии учебно-воспитательной работы муниципального образовательного учреждения - Дербентская кадетская школа-интернат» усматривается, что изучение состояния учебно-воспитательной работы в учреждении, проведенного комиссией городского управления образования в рамках целевой проверки деятельности кадетской школы-интерната, выявило существенные недостатки в организации учебного процесса, уровень работы педагогического коллектива не отвечает предъявляемым требованиям, имеет место большой отсев учащихся, на низком уровне находится работа по совершенствованию методики обучения, внедрению в учебный процесс новых эффективных методов и средств обучения, что находится в прямой причинно-следственной связью с высокой текучестью педагогических работников, имеют место грубые нарушения прав и законных интересов воспитанников из числа сирот и детей оставшихся без попечения родителей, выявлены факты нарушения трудовой дисциплины и нецелевое использование денежных средств, имеют место серьезные недостатки в организации питания учащихся, на низком уровне находится учет и отчетность материальных ценностей и т.д.. Указанные недостатки были выявлены в ходе проверки работы директора ДКШИ работниками городского управления образования г.Дербента. По результатам проверки приказом по городскому управлению образования <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ работа директора школы-интерната Магомедова М.О. признана неудовлетворительной. Данный приказ исследован в судебном заседании. В подтверждение нарушений норм трудового законодательства со стороны Магомедова М.О. ответчиками суду представлены распорядительные документы директора Магомедова М.О., которые впоследствии отменялись городским управлением образования. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у работодателя оснований для увольнения истца, мотивами которого являются необходимость эффективной организации и деятельности ДКШИ. Кроме того несостоятельны доводы истца о незаконности освобождения от должности, без указания причины освобождения от должности, указав только на п.2 ст.278 ТК РФ. Так согласно разъяснению конституционно-правового смысла п.2 ст.278 ТК РФ данному Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). Руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отно- шениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора. В качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав как право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях. При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания постановления главы администрации <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Из исследованного в суде приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Магомедов М.О. уволен с должности директора Дербентской кадетской школы-интерната на основании постановления главы администрации <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от занимаемой должности, что предусмотрено п.2 ст.278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Таким образом, суд приходит к выводу о законности увольнения Магомедова М.О., в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требованияМагомедова Магомеда Омаровича к Управлению образования г. Дербента, администрации г.Дербента о признании незаконными постановления главы администрации <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховно го суда РД через Дербентский городской суд в течение 10 дней после его составления в окончательной форме. Резолютивная часть решения вынесена 07 июня 2010г. Решение в окончательной форме составлено 11 июня 2010 г. Судья Гаджиев Д.А.