РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

25 июня 2010г.                                                                                                             г. Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Гаджиева Д.А., при секретаре судебного заседания Бекшиевой А.М.., с участием истца Маллаева И.Т., представителя ООО «Центральный» Мадатова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Маллаева Исаака Таджибовича к ООО «Центральный» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маллаев И.Т. обратился в суд с иском к ООО «Центральный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 59180 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и судебных расходов в сумме 4800 рублей.

В судебном заседании Маллаев И.Т. увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 72325 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, и судебные расходы в размере 9596 рублей и пояснил, что он проживает по <адрес изъят> с 2002г. В 2003 году дом, в котором он проживает, был признан ветхим. Кровля крыши дома требовала капитального ремонта. Неоднократно он обращался в орган местного самоуправления с ответствующими заявлениями. Мер по ремонту дома принято не было. Право собственности на указанное жилое помещение им зарегистрировано в июле 2008г. В апреле 2008г. жильцами дома, в том числе и им, был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Центральный», согласно которому ответчик обязан проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В сентябре 2009г., после проливных дождей, неотремонтированная крыша дала течь, в результате чего его квартира оказалась затопленной, получив повреждения потолка и имущества. После обращения к директору ООО «Центральный» Мадатову А.А., его квартиру осмотрели и выдали ему стройматериалы для проведения ремонтных работ кровли крыши. В связи с безвыходным положением ему пришлось ремонтировать крышу самостоятельно, при этом докупить не хватившие стройматериалы пришлось на свои средства. В результате неисполнения своих обязанностей по договору ответчиком, ему причинен материальный и моральный ущерб, которые он просит взыскать с ответчика.

Представитель ООО «Центральный» Мадатов А.А. исковые требования не признал и пояснил, что согласно заключенному с истцом договору, он обязан производить капитальный ремонт общего имущества в доме за свой счет. Причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом истца не имеется. Для ремонта крыши истцу был выделен стройматериал, в связи с чем считает, что исковые требования необоснованны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд считает исковые требования Маллаева И.Т. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности сер. <номер изъят> от 23.07.08г. Маллаев И.Т. является собственником квартиры №<номер изъят>, расположенной в <адрес изъят>.

Согласно технического паспорта на жилое помещение, принадлежащая истцу квартира состоит из четырех комнат, общ.пл.64,8 кв.м., расположена на третьем этаже 3-х этажного многоквартирного дома.

Как усматривается из справки №<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «Центральный» вместе с истцом в квартире проживают его жена, двое детей и мать.

В судебном заседании также исследовано постановление главы администрации г. Дербента <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что домостроение <номер изъят> по <адрес изъят>, на основании актов межведомственной комиссии о техническом состоянии муниципальных жилых строений признано ветхим жилым фондом, подлежащим списанию.

Постановлением главы администрации г.Дербента <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, в котором проживает истец, выведен из ряда ветхого жилья путем проведения капитального ремонта в 2008г., в связи с чем УГХ г.Дербента совместно с балансодержателем дома поручено разработать сметы на проведение работ по капительному ремонту дома.

Как показал в суде представитель ответчика Мадатов А.А. жилой дом истца был передан на баланс ООО «Центральный» в результате проведенного в апреле 2008г. тендера, после чего с жильцами дома были заключены договора об управлении домом. Собранные с жильцов денежные средства на содержание дома потрачены на целевые нужды, проведен ряд работ по содержанию дома.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из представленного суду договора управления многоквартирным домом от 11.04.08г. усматривается, что ООО «Центральный» заключил с Маллаевым И.Т. договор об управлении многоквартирным домом.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, при этом в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктами 2.1., 3.1.2 договора от 11.04.08г., заключенного сторонами, ООО «Центральный» принял на себя оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес изъят>.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что ремонт крыши должен производится за счет собственников жилых помещений и в данном случае управляющая организация не несет ответственности за причиненный истцу ущерб, суд считает необоснованными, т.к. ответчик принял на себя обязательство по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши.

Ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что дом им был принят на баланс в непригодном для проживания состоянии, суд также не принимает во внимание, т.к. участвуя в тендере, ему было известно о состоянии дома, а кроме того из ряда ветхого жилья дом выведен с условием проведения капитального ремонта в 2008г., в связи с чем УГХ г. Дербента совместно с балансодержателем дома, т.е. ответчиком, поручено разработать сметы на проведение работ по капительному ремонту дома.

По ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза по вопросу причины затопления <адрес изъят> и для определения суммы ущерба и стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению эксперта № 815-10 от 20.05.10г. определить причину затопления квартиры истца не представилось возможным из-за отсутствия доступа в чердачное пространство над исследуемой квартирой, а стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 36.660 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО9, и специалист ФИО10 получившие доступ к чердачному помещению для осмотра при содействии суда, пояснили, что из произведенного осмотра можно с уверенностью сделать вывод о том, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее состояние кровли крыши <адрес изъят>.

Указанные обстоятельства подтвердили также в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, которые указали, что дом с давних пор нуждается в ремонте, однако, никаких мер по устранению недостатков ни кем не принимается, в том числе и ответчиком, в результате чего ущерб регулярно причиняется всем жильцам дома. В результате залива в сентябре 2009г. сильно пострадала квартира №<номер изъят>, и ремонт крыши за свой счет делал Маллаев И.Т.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, что установлено ст. 1098 ГК РФ.

В соответствии ч. 1. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства неисполнения обязательства по договору либо ненадлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Из представленных истцом расходных документов усматривается, что им произведены расходы на наружные работы по восстановлению крыши. В частности, накладной от 26.10.009г. и квитанцией к ней подтверждаются расходы на закупку шифера в сумме 10500 руб.; накладной №164 от 26.10.09г. - доска обрезная на сумму 1800 руб., рейка для обрешетки на сумму 2200руб. и цемент на сумму 150 руб., накладная от 02.10.09г. - гвозди шиферные и строительные - на общую сумму 815 руб.; накладная от 03.10.09г. - гвозди, шуруп-саморез, на общую сумму 133 руб.; накладная от 27.10.09г. - гвозди и железо оцинкованное на сумму 910 руб.; накладная от 04.10.09г. - железо оцинкованное на сумму 800 руб. Всего истцом представлено документов по расходам в общей сумме 17308рублей,которые надлежит взыскать с ответчика.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заключению эксперта № 815-10 от 20.05.10г. составляет 36.660 руб.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составила 53968 руб.

Допустимых доказательств произведенных транспортных расходов, оплаты мастеру и стоимости люстры истцом суду не представлено, в связи с чем в этой части, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения иска в этой части.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец является гражданином, использующим услуги ответчика для нормальных условий проживания, т.е. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик - организацией, оказывающей такие услуги потребителям по возмездному договору. Следовательно, на возникшие отношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 15 которого предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем - изготовителем (исполнителем, продавцом) в случае нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в том числе и в области оказания услуг по техническому обслуживанию многоквартирных домов.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя услуг) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит

компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору подтверждается также представленными суду документами о привлечении к административной ответственности руководителя управляющей организации Мадатова А.А., в частности предписанием инспектора Государственной жилищной инспекции РД от 14.12.09г. № 001372. из которого усматривается, что Мадатову А.А. предписано устранить нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и помещений (в том числе привести в надлежащее состояние кровлю дома), а также протоколом об административном правонарушении №001955 от 14.12.09г., постановлением мирового судьи судебного участка №23 г. Дербента от 27.01.10г., которым Мадатов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, т.е. не выполнил в установленный срок предписание инспектора госжилинспекции.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что истцу и его семье по вине ответчика пришлось проживать в непригодных жилищных условиях, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

     Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно квитанции №003091 от 13.05.10г. истцом оплачено эксперту 3500 руб., а также госпошлина в сумме 2096 руб. таким образом, сумма судебных расходов составила 5596 руб.

Расходы истца на проведение исследования и получение отчета специалиста №20/02-10 от 28.02.10г. об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ не являются судебными расходами, так как данное исследование проведено истцом по собственной инициативе до возбуждения производства по делу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Маллаева Исаака Таджибовича к ООО «Центральный» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральный» г.Дербента (<адрес изъят>) в пользу Маллаева Исаака Тажибовича (<адрес изъят>) материальный ущерб в сумме 53968 (пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме - 3000 (три тысячи) рублей, а также судебные расходы в сумме - 5596 (пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

В остальной части исковые требования Маллаева Исаака Таджибовича к ООО «Центральный» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд в течение 10 дней после его составления в окончательной форме.

           Резолютивная часть решения вынесена 25 июня 2010г.

           Решение в окончательной форме составлено 29 июня 2010 г.

                                     Судья                                      Д.А.Гаджиев