Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дербентского городского суда РД Багиров А.Б., с участием прокурора ФИО5, истца ФИО3 И.Т., представителя ответчика - ООО «РосНафта-Дербенд» - ФИО8, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

             ФИО3 И.Т. обратился в суд с иском к ООО «РосНафта-Дербенд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал грузчиком в ООО ««Роснафтасервис Дербенд», после чего в связи с реорганизацией общества гл. инженер ФИО7 разъяснил всем работникам необходимости написания заявления об увольнении с ООО ««Роснафтасервис-Дербенд» по собственному желанию и сразу же написать заявления о приеме на работу в ООО «Роснафта-Дербенд». ДД.ММ.ГГГГ он написал два заявления: об увольнении по собственному желанию и о приеме на работу в новое предприятие, после чего в соответствии с первым заявлением он был с ДД.ММ.ГГГГ получил все необходимые расчетные денежные средства, однако после этого его принимать в на новое предприятие. Таким образом, его фактически ввели в заблуждение и обманули, он остался без средств к существованию. Считая подобное увольнение незаконным, он просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула, а также в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Представитель ООО «РосНафта-Дербенд» - ФИО8 с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив суду о том, что истец ФИО3 И.Т. был уволен с работы на основании его же личного заявления об увольнении именно по собственному желанию, т.е. тот осознавал последствия написанного собственноручного заявления, объективным подтверждением чему является факт получения в полном объеме всех расчетных денежных средств. Хотя истец подлежал увольнению совершенно по иным основаниям трудового законодательства, т.к. ранее систематически нарушал трудовую дисциплину и неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за прогулы и невыходы на работу без уважительных на то причин. Несмотря даже на эти обстоятельства, с учетом семейного положения работодатель согласился удовлетворить его просьбу об увольнении по собственному желанию с выплатой соответствующих денежных средств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, объяснения свидетелей и отрицательное заключение прокурора ФИО5, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 391, 394 ГК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с взысканием с работодателя среднего заработка за все время вынужденного прогула … в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со ст.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.7 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ о разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что основанием для издания обжалуемого приказа генерального директора ООО «Роснафтасервис-Дербенд» <номер изъят>-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца послужило его же личное заявление об увольнении именно по собственному желанию, а не по какому-то иному основанию.

В соответствии с этим приказом истец получил 9 228 руб., подтвердив этими своими действиями, что он полностью согласен с действиями ответчика по его увольнению, а потому его последующие доводы об обмане и введении в заблуждение не соответствуют действительности.

В связи признанием обжалуемого приказа законным, суд не входит в обсуждение вопроса об взаимосвязанных с этим основным иском, остальных требований истца - о взыскании с ответчика зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, основанием для которых является виновные действия последнего.

Истцом ФИО3 И.Т. также не представлены суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему физических и нравственных страданий, связанных с его увольнением.

Напротив ответчиком представлены суду материалы о систематических нарушениях истцом трудовой дисциплины, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за прогулы и невыходы на работу без уважительных на то причин

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 ««Роснафтасервис-Дербенд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

(решение составлено судьей в совещательной комнате)

СУДЬЯ                                                       БАГИРОВ А.Б.