Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят> Дербентский городской суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи Мустафаева С.М. единолично, с участием адвоката ФИО8, при секретаре ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО5 ФИО6 о признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим банком « Экспресс» и ФИО1, Установил Истица ФИО5 Ш.А. обратилась в суд с ФИО5 к ответчику ФИО5 А.А. и коммерческому банку « Экспресс» и просит признать недействительным договор потеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным коммерческим банком «Экспресс» и ФИО5 А.А.,, мотивируя свои требования тем, что ее бывшим супругом, который примерно 6 лет тому назад прекратил с ней брачные отношения, как она теперь случайно узнала, тайно от нее был заключен договор ипотеки. Без ее разрешения ее супруг заложил в банке совместно ими нажитое имущество - пункт общественного питания кафе «Тарлан», расположенный в городе Дербенте на трассе Баку-Ростов. Данное кафе ими было приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Узнав об этом, она стала выяснять у супруга, как он мог без ее ведома и согласия заложить в банке ими совместно нажитое имущество. На это муж отвечал, что кредит он не получал. По просьбе своих товарищей он заложил кафе. Товарищи ему обещали, что никаких проблем при этом не будет, так как кредитный договор обеспечен двумя поручителями, которые в случае чего будут погашать кредит, а залог является лишь формальностью, поскольку этого от них потребовал банк. Ей муж говорил, что он своим товарищам объяснял, что на заключение договора залога кафе жена не даст своего согласия. Однако ему его товарищи отвечали, что для заключения договора залога не требуется согласие жены. Такое же разъяснение ему давали в банке. Однако впоследствии в регистрационной палате она узнала, что к договору залога при его регистрации приложено от ее имени нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ. Она считает, что незаконно составив договор залога недвижимости, к нему приложили поддельное письменное согласие от ее имени. В судебном заседании ее представитель адвоката ФИО8 заявил, что его доверительница не давала согласия, не подписывала никаких заявлений. В регистрационной палате оказалось письменное согласие от ее имени, составленное ДД.ММ.ГГГГ. Однако у нотариуса и у банка оказались такие же заявление о даче согласия от второго ноября 2010 года, хотя в регистрационной палате договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Все это свидетельствует о том, что никакое согласие на распоряжение общим имуществом ФИО5 Ш. не давала. О поддельности ее подписей экспертом дано категорическое заключение о том, что почерк и подпись на бланках заявлений от 15 октября, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Ш. не принадлежат, учинены другим лицом. Ответчик ФИО1 А.ФИО5 признал и заявил, что с истицей он находится в зарегистрированном браке. Действительно при совместной жизни в браке они приобрели в собственность кафе « Тарлан» и земельный участок там, расположенные на трассе Баку-Ростов в городе Дербенте. Последние примерно 5 лет он с женой прекратил брачные отношения и ушел от нее. В октябре 2010 года его друзья Бабаев, ФИО3 подходили к нему по поводу получения кредита в банке. Они его заверили, что формально нужно заложит в банке его земельный участок и кафе для получения кредита. При этом он им говорил, что жена не даст согласие на заключение договора ипотеки. Они сказали, что ее согласие им вообще не требуется. При этом они его повели к нотариусу и после ходили в банк. Он лично не получал кредит. Он даже не помнит, какие бумаги он подписывал. Он плохо видит. После этого дважды на его глазах были проведены хирургические операции. Как получили кредит, как его погашают, он не знает. Но в связи с тем, что был заключен договор ипотеки, то стали его беспокоить. Он утверждает, что его жена к нотариусу не ходила, не подписывала заявления о даче согласия на распоряжение совместно нажитого имущества. Нотариус ФИО9 ФИО5 признала и заявила, что она истицу ФИО6 впервые видит в судебном заседании. При составлении бланка заявления о даче согласия от 15 октября, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Ш. не приходила к ней не приходила и не подписывала бланки. В то же время она утверждает, что туда приходил ответчик ФИО1 приходил с другой женщиной и предъявил паспорт на имя ФИО5. Она поверила и составила бланки заявления и внесла в реестровую книгу эти данные. Расписывалась другая женщина. Однако у нее отсутствие подлинник письменного согласия от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в реестровой книге также отметки об этом. Она не может представить подлинник письменного согласия от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в лице его представителя банка ФИО2 ФИО5 не признала и заявила, что оснований для признания недействительным договора ипотеки не имеются. Банку были представлены все необходимые для выдачи кредита документы, на основании которых и выдан кредит. Она считает, что письменное согласие от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ правильно были даны. Для банка имеет значение наличие письменного согласия. Если нотариус при оформлении письменного согласия нарушила требования закона. То претензии нужно предъявлять к нотариусу. В любом случае ФИО1 А.А. не освобождается от обязанности нести ответственность за заключенный договор ипотеки. Если жена не давала согласие, то половина земельного участка и кафе принадлежит ему на праве собственности. Тогда взыскание должно быть обращено на его половину собственности. Что касается регистрации договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, составления письменного согласия от ДД.ММ.ГГГГ после регистрации договора, то она не считает это нарушением закона. Государственный регистратор ФИО10 просит дело рассмотреть без его участия и заявил, что регистрация договора ипотеки произведена на основании правоустанавливающих документов, то есть договора и нотариально удостоверенного заявления. Суд, выслушав объяснения истицы ФИО5 Ш.А. и ее представителя ФИО8, ответчика ФИО5 А., нотариуса ФИО9, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что ФИО5 подлежит удовлетворению. Согласно ч.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Согласно ч.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Судом установлено, что для совершения сделки с недвижимостью, то есть для заключения договора залога кафе «Тарлан» с земельным участком ответчик ФИО1 А.А., находящийся в зарегистрированном браке с ФИО5 Ш.А. не получал ее согласия. Из представленного коммерческим банком и нотариусом подлинников письменного согласия от имени ФИО5 Ш. видно, что она ДД.ММ.ГГГГ дала письменное согласие своему супругу ФИО5 А.А. на отчуждение в любой форме, включая передачу в залог акционерному коммерческому банку «Экспресс» совестно нажитое ими в браке имущество: земельного участка и пункта общественного питания (Кафе), находящегося в городе Дербенте трассе Ростов- Баку. Из представленной из регистрационной палаты ксерокопии того же письменного согласия от имени ФИО5 Ш. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она дала письменное согласие своему супругу ФИО5 А.А. на отчуждение в любой форме, включая передачу в залог акционерному коммерческому банку «Экспресс» совестно нажитое ими в браке имущество: земельного участка и пункта общественного питания (Кафе), находящегося в городе Дербенте трассе Ростов- Баку. На заявлении имеется подпись напротив фамилии имени и отчества ФИО5 Ш.А. и записи фамилии имени и отчества. Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что рукописные буквенные записи и подписи от имени ФИО5 Ш.А. выполнены в представленной копии, оригинале нотариального согласия от ДД.ММ.ГГГГ исполнено на специальном бланке за серией и номером <адрес изъят>, представленной представителем АКБ « Экспресс», оригинале нотариального согласия за серией и номером <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, исполненном на листе бумаги формата «А4» представленный нотариусом ФИО9, и в графе « Расписка в получении нотариально оформленного документа», и в реестровой записи <номер изъят> в реестровой книге нотариуса ФИО9 выполнены не ФИО6, чьи образцы почерка представлены в распоряжение эксперта, а кем то иным лицом. Так из кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между акционерным коммерческим банком « Экспресс» и обществом с ограниченной ответственностью « Юг-Экспресс» в лице его генерального директора ФИО3 заключен договор, согласно которому кредитор обязуется заемщику предоставить кредит в сумме 4500000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов в размере 20% годовых в срок по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ1 года по дату окончательного погашения кредита уплатить проценты за пользование кредитом. В тот же день заключен договор ипотеки. Так из договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что акционерный коммерческий банк « Экспресс» и ФИО4 заключил данный догово<адрес изъят> которому данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ « Экспресс» и обществом с ограниченной ответственностью « Юг-Экспресс», по которому ОАО АКБ « Экспресс» предоставляет ООО « Юг-Экспресс» кредит в сумме 4500000 руб. сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка составляет 20 % годовых. Залогодатель ФИО1 А. передает в залог земельный участок площадью 750 кв.м. и пункт общественного питания (кафе), расположенные на трассе Ростов-Баку. Судом установлено, что ФИО5 Ш. не давала письменного согласия своему супругу. С которым она находится в зарегистрированном браке, на распоряжение совместно нажитым имуществом недвижимостью - земельным участком и кафе. Таким образом, фактически нарушены требования ст.35 СК РФ. Обстоятельства, при которых вместо ФИО6 приходила другая женщина и подписывала письменное согласие от имени ФИО5 Ш. подтвердила нотариус Алиева. Суду представлены два подлинника письменного согласия от имени ФИО5 Ш. от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопию письменного согласия ее от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Договор ипотеки также был заключен ДД.ММ.ГГГГ, но в регистрационной палате он зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник письменного согласия от имени ФИО5 Ш. от ДД.ММ.ГГГГ не представили стороны. Письменное согласие от ее имени от ДД.ММ.ГГГГ, представленное банком и нотариусом заключен после регистрации договора ипотеки. Стороны и не представили письменное согласие от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус Алиева заявила, что у нее нет подлинника или копии письменного согласия от ДД.ММ.ГГГГ. Так на ксерокопии письменного согласия ФИО5 Ш. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что это согласие зарегистрировано в реестре за;<номер изъят>. Между тем в реестровой книге запись по<адрес изъят> содержит сведения о том, что нотариусу заверила копию решения о выделении земельного участка для индивидуального строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> и указана фамилия Султановой Маркизы. Указано, что она оплатила за это 20 руб. денег. Представленные подлинники письменного согласия составлены ДД.ММ.ГГГГ, а договор ипотеки зарегистрирован в регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше даты составления письменного согласия истицы. Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. С учетом того, что при заключении договора были нарушены требования закона, то есть ст. 35 СК РФ, то такая сделка, безусловно, подлежит признанию недействительным в полном объеме, а не в части. С учетом приведенных выше доводов и доказательств указанный договор ипотеки, как заключенный между банком «экспресс» и ФИО5 А.А. как незаконный, не соответствующий требованиям закона и иных правовых актов подлежит признанию недействительным со дня его заключения. Согласно ст.1 ФЗ « Об ипотеке» (залоге недвижимого имущества) по договору о залоге недвижимого имущества одна сторона-залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны-залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя за изъятиями установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. В связи с нахождением имущества в пользования залогодателя ФИО5 А., в связи с признанием недействительным договора ипотеки, не применяются последствия ст.167 ч.2 ГК РФ. В связи с признанием недействительным договора ипотеки банк не вправе претендовать на земельный участок и кафе, принадлежащих ФИО5 А. и ФИО5 Ш.на праве собственности. В связи этим являются необоснованными доводы представителя ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, Решил ФИО5 ФИО7 удовлетворить. Признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным коммерческим банком « Экспресс» и ФИО1. На решение может быть подана апелляционная жалоба через Дербентский городской суд в месячный срок со дня его вынесения. Решение составлено в совещательной комнате. Мотивированное решение объявлено 9 часов ДД.ММ.ГГГГ. Судья С.М.Мустафаев