Решение суда. Иск удовлетворен

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят>

Судья Дербентского городского суда РД Мустафаев С.М., при секретаре ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Судья Дербентского городского суда РД Мустафаев С.М., при секретаре ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации городского округа «<адрес изъят>» к ФИО3, ФИО2, управлению земельных и имущественных отношений о признании недействительными: договора о безвозмездном предоставлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка, заключенного комитетом по управлению имуществом с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>; свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 600 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ; кадастрового паспорта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>:42:000047:85; исключении записи из ЕГРП записи за <номер изъят>; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2; свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок площадью 600 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из ЕГРП записи за <номер изъят> на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный в кадастровом квартале <номер изъят>; кадастрового паспорта на земельный участок за <номер изъят>:42:000047:85.;

иску территориального управления Росимущества в <адрес изъят> к ФИО3, ФИО2, управлению земельными, имущественными отношениями администрации городского округа «<адрес изъят>», администрации городского округа «<адрес изъят>» о признании недействительными: договора передачи в собственность земельного участка, заключенного между ФИО3 и управлением земельными и имущественными отношениями администрации городского округа «<адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>; документов о постановке на государственный учет и присвоении земельному участку кадастрового номера в кадастровом квартале <номер изъят>:42:000047:85; свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 600 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и исключении записи из ЕГРП записи за <номер изъят>; договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2; свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок площадью 600 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из ЕГРП записи за <номер изъят>, расположенного в кадастровом квартале <номер изъят>:42:000047: 85; устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 600 кв.м., расположенного в кадастровом квартале <номер изъят>:42:000047: 80 и обязании ФИО2 вернуть земельный участок в федеральную собственность-распоряжение ТУ Росимущества в <адрес изъят>; по встречному иску ФИО7 в интересах ФИО2 о признании последней добросовестным приобретателем земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:42: 000047:85, расположенного в городе <адрес изъят> Косы; признании недействительным постановления главы администрации городского округа «<адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> « Об отмене постановления главы администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> « О предоставлении земель населенных пунктов <адрес изъят> в собственность ФИО3»,

Установил

администрации городского округа «<адрес изъят>» обратилась в суд иском к ФИО2, ФИО3, управлению земельных и имущественных отношений и просит признать недействительными: договор о безвозмездном предоставлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка, заключенного комитетом по управлению имуществом с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>; кадастровый паспорт на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>:42:000047:85; свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и исключить запись регистрации за <номер изъят>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2; свидетельств о государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок площадью 600 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из ЕГРП записи за <номер изъят>, расположенного в кадастровом квартале <номер изъят>:42:000047: 85; запись о государственной регистрации права собственности ФИО2от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный в кадастровом квартале <номер изъят>; кадастровый паспорт на земельный участок за <номер изъят>:42:000047:85;

ФИО7 в интересах ФИО2 обратилась в суд с встречным иском и просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:42: 000047:85, расположенного в городе <адрес изъят> Косы; признать недействительным постановления главы администрации городского округа «<адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> « Об отмене постановления главы администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> « О предоставлении земель населенных пунктов <адрес изъят> в собственность ФИО3»;

Территориальное управление Росимущества в <адрес изъят> обратилось в суд с иском к тем же ответчикам, управлению земельными, имущественными отношениями администрации городского округа «<адрес изъят>», администрации городского округа « <адрес изъят>» и просит признать недействительными : договор передачи в собственность земельного участка, заключенный между ФИО3 и управлением земельными и имущественными отношениями администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>; документы о постановке на государственный учет и присвоении земельному участку кадастрового номера в кадастровом квартале <номер изъят>:42:000047:85; свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 600 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из ЕГРП записи за <номер изъят>; договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ; свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок площадью 600 кв.м.от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из ЕГРП записи за <номер изъят>, расположенного в кадастровом квартале <номер изъят>:42:000047: 85; устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 600 кв.м., расположенного в кадастровом квартале <номер изъят>:42:000047: 80 и обязать ФИО2 вернуть земельный участок в федеральную собственность-распоряжение ТУ Росимущества в <адрес изъят>.

Гражданские дела объединены в одном производство.

Администрация городского округа «<адрес изъят>» мотивируя свои требования, указала, что постановлением администрации МО « <адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> « О предоставлении земель населенных пунктов <адрес изъят> в собственность ФИО3» предоставлен ФИО3 земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный в кадастровом квартале <номер изъят> :42: 000047 в собственность для размещения индивидуального жилого дома.

Указанное постановление противоречит ЗК РФ и на основании ст.48 п.1 закона от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отменено как незаконно принятое постановлением главы администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> по следующим основаниям:

Данный земельный расположен на побережье Каспийского моря в районе «Косы» и входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, в связи с чем не может быть предоставлен в собственность частного лица.

В соответствии со ст.95 ЗК РФ, ст.2 Федерального закона за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ « Об особо охраняемых природных территориях» к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно ст.27 п.2 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, которым утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных окрестностей и курортов федерального значения в акваториях морей, озер, рек и других водных объектов, предназначенных для отдыха и лечебно-оздоровительных целей, устанавливаются округа горно -санитарной охраны, в составе которого выделяются три зоны.

Для лечебных пляжей, предназначенных для лечебных купаний, граница первой зоны устанавливается на расстоянии не менее 100 метров от контура пляжа по суше и не менее 300 метров от линии уреза воды по акватории водного объекта. На территории первой зоны запрещается проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях.

Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>« об отнесении побережья Каспийского моря в Дагестанской АССР к курортам республиканского значения» к курортам республиканского (ФИО4) значения отнесено побережье Каспийского моря в Дагестанской АССР от <адрес изъят> до границы Азербайджанской ССР.

Все вышеуказанные требования федерального и республиканского законодательства при предоставлении земельного участка администрацией <адрес изъят> игнорированы. В соответствии с п.2 раздела 1 приложения <номер изъят> к постановлению Верховного ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> « О разграничении государственной собственности республик в составе РФ….» курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности. В силу п.6 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> « Об особо охраняемых природных территориях» и ст.1 ФЗ « О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорты федерального значения ( п.1 ст. 95 ЗК РФ) являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Поэтому администрация <адрес изъят> не праве распоряжаться земельными участками, находящимися в границах округа санитарной зоны курорта федерального значения Кроме того, согласно ст.28 п.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов. «Побережье Каспийского моря».

В соответствии со ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

О том, что земельный участок, предоставленный в собственность ФИО3, расположен в прибрежной зоне Каспийского моря, которое используется населением города для лечебно-оздоровительных целей, является особо охраняемой территорией, свидетельствует схема расположения границ земельного участка.

Спорный земельный участок ФИО3 предоставлен также в нарушение установленного земельным законодательством порядка.

В силу требований ст.34 ЗК РФ органы местного самоуправления обязаны распоряжаться земельными участками, которые находятся в их собственности, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков с соблюдением зонирования, порядка публикации информации и т.д.

Согласно ст.18 Градостроительного кодекса РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений должны информировать местное население о предстоящем или возможном предоставлении земли для целей, не связанных со строительством. Администрацией <адрес изъят> указанный порядок не соблюден, тем самым остальное население города оказалось лишенным права и возможности приобрести спорный земельный участок в пользование либо в собственность на равных с ФИО3 условиях.

Прибрежная зона Каспийского моря, на которой отведен земельный участок ФИО3 является лечебно-оздоровительной местностью, то есть особо охраняемой природной территорией и предназначена для отдыха и лечебно-оздоровительных целей всех граждан. Предоставление земельного участка конкретному лицу нарушает права и законные интересы остальных граждан на равный доступ к местам отдыха и лечебных процедур.

Суду он представил выписку из генерального плана <адрес изъят>. Согласно генплану земли в районе «Косы» <адрес изъят> относятся к землям рекреационного значения. В этом районе не предусмотрено жилищное строительство.

Поскольку постановление главы администрации МО «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> « О предоставлении земель населенных пунктов <адрес изъят> в собственность ФИО3» отменено, администрация городского округа <адрес изъят>» признать все выданные ФИО3 правоустанавливающие документы на земельный участок недействительными.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 полностью поддержал исковые требования и заявил, что предоставление земельных участков в районе «Коса» <адрес изъят> прежним руководством городской администрации города произведено тайно от населения в результате злоупотреблений. По его мнению эти земли, отнесенные к землям курорта, как особо охраняемые природные территории, являются федеральной собственностью. В генеральной плане <адрес изъят> земли в кадастровом квартале <номер изъят>, в частности в районе Косы отмечены зеленым цветом, что означает, что эти земли являются землями рекреационного значения, то есть эти земли являются особо охранемыми территориями.

Также для предоставления гражданам бесплатно в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства администрации <адрес изъят> необходимо было определить земельные участки, предназначенные для бесплатного предоставления гражданам, с указанием площади, провести соответствующие мероприятия по формированию таких земельных участков в соответствии со ст.30 ч.4 п.1 ЗК РФ; определить параметры разрешенного строительства, требования к использованию участков, возможные ограничения в использовании. Кроме того после проведения указанных мероприятий необходимо было получить на земельный участок кадастровый паспорт, также обеспечить официальное опубликование информации о сформированных земельных участках для бесплатного предоставления с указанием сведений о местоположении участка, его площади, кадастровом номере, цели предоставления. В целях недопущения предоставления земельных участков гражданам, имеющих земельные участки или жилые помещения, уполномоченному лицу администрации <адрес изъят> необходимо было проверить соответствие предоставляемых заявителем документов требованиям закона, внести сведения в соответствующую книгу учета граждан, имеющих право на предоставление бесплатно в собственность земельных участков. Нарушены требования ст.32 Закона Республики Дагестан « О земле».

При предоставлении земельного участка ответчику изложенные требования закона не были соблюдены, спорный земельный участок предоставлен ему вообще в отсутствие установленного органами местного самоуправления порядка их предоставления. Ответчик ФИО5 Ш. на учете в администрации <адрес изъят> в качестве нуждающегося в улучшении жилищный условий не состоял, земельный участок ему предоставлен в течение 17 дней и с нарушением очередности.

Согласно ст.32 ч.2 ЗК РФ исполнительный орган государственный власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных лиц в предоставлении земельного участка для строительства и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Однако межевой план и кадастровый паспорт на земельный участок ответчику выданы после вынесения главой администрации <адрес изъят> постановления о предоставлении земельного участка. Так постановление главой администрации вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а кадастровый паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 Ш.М. на день подачи заявления о предоставлении земельного участка имел на праве собственности частное домовладение, расположенное на земельном участке площадью 420 кв.м. по <адрес изъят>.

Все требования законов и иных нормативных актов нарушены.

Потому все выданные ФИО3 на земельный участок правоустанавливающие документы подлежат признанию недействительными. Соответственно подлежат признанию недействительными все последующие сделки, заключенным им по распоряжению этим земельным участком: договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, свидетельство о госрегистрации права собственности выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 серии <адрес изъят>. В этой части администрация поддерживает исковые требования ТУ Росимущества о признании недействительными правоустанавливающих документов на данный земельный участок, выданных ФИО2

ФИО7 в интересах ФИО2 иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к администрации городского округа « <адрес изъят>» и просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного в городе <адрес изъят> Косы с кадастровым номером 05:42:000047:85 и признать недействительным постановление главы администрации городского округа «<адрес изъят>», мотивируя свои требования тем, что ФИО2 приобрела данный земельный у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка является возмездной. Затем она зарегистрировала договор в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в городе Дербенте и получила соответствующее свидетельство об этом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является в соответствии со ст.302 ГК РФ добросовестным приобретателем. При приобретении земельного участка, правоустанавливающие документы ФИО3 на земельный участок не вызывали и не могли вызвать сомнения, то есть она не знала и не могла знать, что ФИО5 Ш.М. не имел права отчуждать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.

Кроме того сама администрация городского округа «<адрес изъят>» утверждает, что собственником спорного земельного участка не является. Если собственником земельного участка истец не является, то и не имеет он права предъявить иск. Таким образом администрация городского округа «<адрес изъят>» не является надлежащим истцом.

Согласно ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного самоуправления вправе отменить принятое ранее им ненормативный правовой акт не соответствующий требованиям п.4 ст.7 названного закона в разумные сроки с момента издания такого ненормативного правого акта.

Администрация городского округа «<адрес изъят>» в данном случае постановлением от ДД.ММ.ГГГГ « Об отмене постановления главы администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> « О предоставлении земель населенных пунктов <адрес изъят> в собственность ФИО3 через один го<адрес изъят> месяцев отменила свое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем доказательств указывающих на причины отмены не приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не признала иск ТУ Росимущества по <адрес изъят> и заявила, что ТУ Росимущество также не является надлежащим истцом, поскольку земли в кадастровом квартале <номер изъят> районе Косы в городе Дербенте являются землями МО «<адрес изъят>» и не являются землями особо охраняемых территорий и зон, а также землями рекреационного значения. Доводы ТУ Росимущества о принадлежности земель в кадастровом квартале <номер изъят> городе Дербенте Российской Федерации также являются необоснованными. Оно не представило свидетельство о государственной регистрации права Российской Федерации на земли в районе Косы. Представленные в подтверждение доводов свидетельства о принадлежности земель касаются земель <адрес изъят>. Она представила суду в обоснование своих возражений карту, как приложение к постановлению ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> «Об установлении границ и режима округа санитарно-охраняемой зоны на побережье Каспийского моря в <адрес изъят>». В частности район Косы <адрес изъят> на этой карте не отмечен как зона санитарно -охраняемой зоны или особо охраняемых территорий. На карте отчетливо обозначено, что границы санитарных зон-участков, в частности второй зоны санитарной охраны ( зона ограничений) начинаются дальше от района Косы, очистных сооружений. Не относится этот район земель <адрес изъят> к курортным землям. В названных истцом постановлениях земли <адрес изъят> не отнесены к землям курортного значения.

Территориальное управление Росимущества в <адрес изъят>, мотивируя свои требования указало, что после вынесения постановлений главы администрации городского округа « <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> ФИО3 представлен земельный участок площадью 600 кв.м. в кадастровом квартале <номер изъят> под строительство жилого дома, им же был заключен договор с управлением муниципальным имуществом <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> о передаче ему земельного участка на бесплатной основе в собственность. После прохождения кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок в органах Росреестра, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации за <номер изъят>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок продан ФИО2 и ею получено свидетельство о государственной регистрации права собственности, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за номером 05-05-08\023\2009- 800.

Предоставленный ФИО3, проданный им ФИО2 земельный участок входит в состав земель особо- охраняемых природных территорий, в связи с чем не может быть предоставлен в собственность частного лица.

К землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов ( ст.95 ЗК РФ, ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об особо охраняемых природных территориях»).

Так в соответствии с постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>), которым утверждено положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения в акваториях морей, озер и рек и других водных объектов, предназначенных для отдыха и лечебно-оздоровительных целей устанавливаются округа горно-санитарной охраны в составе, которого выделяются до трех зон. Для лечебных пляжей, предназначенных для лечебных купаний, граница первой зоны устанавливается на расстоянии не менее 100 метров от контура пляжа по суше и не менее 300 метров от линии уреза воды по акватории водного объекта. Режим использования территорий округов санитарной (горносанитарной) охраны устанавливаются в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за №26-ФЗ « О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах». На территории первой зоны запрещается проживание и осуществление всех видов производственной деятельности, за исключением работ, связанных использованием природных ресурсов в лечебно- оздоровительных целях.

Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> « об отнесении побережья Каспийского моря в Дагестанской АССР к курортам республиканского значения» к курортам республиканского (ФИО4) значения отнесено побережье Каспийского моря в Дагестанской АССР от <адрес изъят> до границы Азербайджанской ССР.

Постановлением ФИО1- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> установлены границы и режим округа санитарной охраны курортной зоны на побережье Каспийского моря в <адрес изъят>.

Законы и иные правовые акты законодательства Союза ССР и ФИО4 применяются постольку поскольку не противоречат действующему законодательству. Правительство Российской Федерации не установило иные границы и режим округа санитарной охраны курорта федерального значения « Побережье Каспийского моря» ( п.4 ст.32 ФЗ « Об особо охраняемых природных территориях» и п.2 ст.16 ФЗ « О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах), границы округа санитарной зоны данного курорта определяется на основании постановления Правительства Российской Федерации.

Проектируемые в пределах округов санитарной и горно-санитарной охраны объекты подлежат государственной экологической и санитарно-эпидемиологической экспертизе в установленном порядке.

Все вышеуказанные требования федерального и республиканского законодательства при предоставлении земель администрацией города игнорированы.

В соответствии с п.2 раздела 1 приложениям <номер изъят> к постановлению. Верховного ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ « курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу п.6 ст.,2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 33-ФЗ « Об особо охраняемых природных территориях» и ст.1 ФЗ « О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорты федерального значения (п.1 ст.95 ЗК РФ) являются федеральной собственностью, и находится в ведении федеральных органов государственной власти. Поэтому администрация <адрес изъят> не вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в границах округа санитарной зоны курорта федерального значения « Побережье Каспийского моря».

Кроме того, согласно п.8 ст.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе особо охраняемых природных территорий и объектов.

О том, что земельный участок, предоставленный в собственность ФИО3, расположен в прибрежной зоне Каспийского моря, которое используется населением города для лечебно-оздоровительных целей, свидетельствует схема расположения границ земельного участка.

Постановлением главы администрации <адрес изъят> за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении земель населенных пунктов <адрес изъят> в собственность ФИО3» отменено. Соответственно подлежат признанию недействительными и основанные на отмененном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> все последующие правоустанавливающие документы на земельный участок, предоставленный ФИО3, о прохождении государственного кадастрового учета, а также о переходе права собственности ФИО2

Представитель управления земельных и имущественных отношений ФИО9 иск ТУ Росимущества признал в части договора и заявил, что администрацией города при вынесении постановления и ответчиком были нарушены требования ст.ст. 15, 27, 28 ч.2,29, 30,31, ЗК РФ, ст. 32 закона РД « О земле» управлением имущественными отношениями незаконно был заключен договор на основании постановления главы администрации <адрес изъят>. Постановление главы администрации о предоставлении земельного участка ФИО3 отменено. Потому иск подлежит удовлетворению.

Федеральная служба по регистрации, кадастру и картографии в лице государственного регистратора ФИО15 иск не признал и заявил, что оспариваемые свидетельства выданы на основании правоустанавливающих документов, то есть на основании постановления главы администрации <адрес изъят>, договора о передаче в собственность ФИО3 земельного участка, договора купли-продажи с ФИО2 До выдачи ФИО3 и ФИО2 свидетельств о государственной регистрации права собственности проведена правовая экспертиза. При этом нарушения законодательства не выявлены. Из соответствующих карт, кадастрового паспорта, плана <адрес изъят> видно, что земли в кадастровом квартале <номер изъят> относятся к землям поселений <адрес изъят>.

О принадлежности этих земель Росимуществу сведений нет.

Представитель Дербентского межрайонного отдела <номер изъят> ФГУ « земельная кадастровая палата» по РД ФИО16 иск не признал и заявил, что кадастровый паспорт выдан на основании постановления главы администрации, межевого плана, представленного ФИО8 Нарушения закона при выдаче кадастрового паспорта не допущены. Согласно данным дежурной кадастровой карты земель <адрес изъят> земли в кадастровом квартале <номер изъят> не относятся к рекреационным землям. В случае если земли в кадастровом квартале <номер изъят> относились бы рекреационным землям или особо охраняемым зонам, то в кадастровой службе были бы об этом сведения об ограничениях, обременении прав на земельный участок. В районе Косы кадастровом квартале администрацией городского округа «<адрес изъят>» были организованы торги о продаже земель для строительства там коттеджей. Это означает, что эти земли являются землями поселений <адрес изъят>. Кроме того в этом кадастровом квартале на кадастровом учете находятся многочисленные садовые участки, жилые дома. Ту Росимущество получило и зарегистрировало свое право на земли в <адрес изъят> и об этом имеются сведения в кадастровой палате.

ТУ Росимущества по РД просит дело рассмотреть без участия его представителя.

Надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО5 Ш.М. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, причины неявки суд считает неуважительными, а потому с учетом требований сторон считает необходимым рассмотреть дело без его участия.

Суд, огласив исковое заявление ТУ Росимущестива по РД и приложенные к исковому заявлению постановления арбитражного суда и свидетельства о госрегистрации права федеральной собственности на земли <адрес изъят>, выслушав объяснения представителя истца ФИО10, представителя управления имущественными и земельными отношениями администрации городского округа « <адрес изъят>» ФИО9, возражения государственного регистратора управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО15, представителя Дербентского межрайонного отдела <номер изъят> ФГУ « земельная кадастровая палата» по РД ФИО16, выслушав возражения представителя ответчика ФИО2, исследовав представленные генеральный план застройки <адрес изъят> и другие доказательства, карты, приложенные к постановлению Правительства РФ, генеральный план курортного района Самурское взморье ДАССР « Гопрогор», составленный в 1980 году материалы дела, считает, что иск администрации городского округа «<адрес изъят>» в части требований о признании недействительными правоустанавливающих документов ФИО3 на земельный участок подлежит удовлетворению, в иске в части требований о признании недействительными правоустанавливающих документов ФИО2 необходимо отказать.

Встречный иск ФИО7 в части признания ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка подлежит удовлетворению, в другой части в иске необходимо отказать.

В иске территориального управления Росимущества по РД необходимо отказать.

Согласно ст.9 ч.2 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ТУ Росимущества представило свидетельства о государственной регистрации права Российской Федерации на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ площадью 4514184 кв.м. и от ДД.ММ.ГГГГ площадью 3192174 кв.м. Из свидетельств видно, что земли относятся землям особо охраняемых территорий и объектов- для туристско-рекреационной деятельности. Местом расположения земель указан <адрес изъят>.

Однако иск предъявлен к ФИО3, которому земельный участок предоставила администрация городского округа в кадастровом квартале <номер изъят> из земель городских поселений <адрес изъят>, о чем свидетельствуют оспариваемые постановление главы администрации о предоставлении земельного участка ФИО3, кадастровый паспорт на земельный участок, свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный в районе «Косы».

Так в самом постановлении главы администрации городского округа «<адрес изъят>» о предоставлении ФИО3 земельного участка в кадастровом квартале <номер изъят>, кадастровом паспорте на земельный участок, свидетельстве о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок указано, что ему предоставлен земельный участок из земель поселений <адрес изъят>.

Стороны в судебном заседании не оспаривали факт о том, что именно в районе Косы кадастровом квартале <номер изъят> имеются многочисленные жилые дома, на строительство которых разрешительные документы выданы администрацией городского округа <адрес изъят>. В представленном суду генеральном плане <адрес изъят> также указано, что район косы относится к территории <адрес изъят>, но отмечено зеленым цветом, как земли рекреационного значения.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 заявил, что эти земли как земли курорта являются землями рекреационного значения, особо охраняемой территорией. Собственником этих земель является Российская Федерация.

Эти доводы представителя администрации гороского округа «<адрес изъят>» являются необоснованными.

Как видно из постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, утвержден перечень курортов ФИО4, имеющих республиканское значение. В данный перечень не включен ДАССР.

Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> « об отнесении побережья Каспийского моря в Дагестанской АССР к курортам республиканского значения видно, что к курортам республиканского значения отнесли побережье Каспийского моря в Дагестанской АССР от <адрес изъят> до границы с Азербайджанской ССР ( Махачкалинское, Манасское, Каякентское, Самурское взморья), в соответствии с проектами планировки Приморского промышленного района.

Из текста данного постановления видно, что <адрес изъят> не включен в указанные взморья. приложения к постановлению Правительства ФИО4 и карты, исследованной в судебном заседании видно, что земли в районе Косы <адрес изъят> не являются землями особо охраняемых территорий.

Кроме того из представленного представителем ответчицы ФИО2 генерального плана курортного района Самурское взморье ДАССР « Гипрогор», составленного в 1980 году видно, что на листе <номер изъят> имеется обзорная схема территории Дагестанской АССР на котором выделены Самурское, Каякентское, Манасское, Махачкалинское взморье. Однако территория горда Дербента не включена в состав какого -либо взморья.

Из обзорной карты округа санитарной охраны курортной зоны на побережье Каспийского моря в Дагестанской АССР, как приложение к постановлению ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> «Об установлении границ и режима округа санитарно-охраняемой зоны на побережье Каспийского моря в <адрес изъят>» видно, что район Косы <адрес изъят> на этой карте не отмечен как зона санитарно -охраняемой зоны или особо охраняемых территорий. На карте отчетливо обозначено, что границы санитарных зон-участков, в частности второй зоны санитарной охраны (зона ограничений) начинаются дальше от района Косы 500 метрах очистных сооружений. Так согласно этой карте первая санитарная зона, где запрещена любая деятельность, не связанная с курортной деятельностью попадает в акваторию Каспийского моря и никакого отношения к землям <адрес изъят> не имеет. Южная граница второй санитарной зоны ( зона ограничения- участок <номер изъят>) в районе <адрес изъят> проходит в 500 метрах северо-западнее Дербентских очистных сооружений. Северная граница второй санитарной зоны ( участок <номер изъят>) проходит южнее городской застройки <адрес изъят>, так же не имеет отношения к городу Дербенту.

Как видно, не относится этот район земель <адрес изъят> к курортным землям.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ту Росимущества не представило доказательства о принадлежности земель в кадастровом квартале <номер изъят> г.Дербента Российской Федерации или нарушении прав Российской Федерации, как собственника земельного участка. Таким образом права и законом охраняемые интересы истца ТУ Росимущества не нарушены и не было оснований для обращения в суд за защитой не нарушенных прав. ТУ Росимущества не является надлежащим истцом.

Согласно ст. 11 ч.2 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданами земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.10 и 11 ЗК РФ.

Согласно ст.71 ч.1 Закона о местном самоуправлении городская администрация предоставляет земельные участки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При предоставлении земельного участка ФИО3 нарушены требования ст.71 ч.1 названного закона. Согласно ст.83 ЗК РФ землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии со ст.83 ЗК РФ порядок использования земель <адрес изъят> определяется в соответствии с зонированием его территории. Территория <адрес изъят> как поселения в пределах его административных границ делится на территориальные зоны, о чем представитель истца представил в суд генеральный план схему зонирования <адрес изъят> и правила землепользования и застройки города.

При предоставлении земельного участка ФИО3, администрация городского округа « <адрес изъят>» нарушила требования Земельного Кодекса РФ, Закона <адрес изъят> « О земле», градостроительного Кодекса РФ, других нормативно-правовых актов.

Представитель администрации <адрес изъят> ФИО10 заявил, что при предоставлении ФИО3 земельного участка под строительство жилого дома глава администрации нарушил требования ст. ст.25,27, 30,31, 32 ч.2,85 ЗК РФ, ст.32 закона <адрес изъят> « О земле», Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Градостроительного Кодекса РФ, а потому своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> отменил постановление главы администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> о предоставлении земель населенных пунктов <адрес изъят> в собственность граждан для размещения строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов. Так по градостроительному регламенту, территория, на котором ФИО3 предоставлен земельный участок не отнесена к жилой территориальной зоне.

Представитель истца ФИО10 представил суду на обозрение справку о том, что ФИО5 Ш.М. не состоял в списках очередности на получение жилья в жилищном отделе администрации городского округа «<адрес изъят>».

Согласно ст.31 ч.3 ЗК РФ органы местного самоуправления городских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, а также население не было информировано о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Судом установлено, что предоставление земельного участка ФИО3 произведено тайно. Прежняя администрация городского округа «<адрес изъят>» не опубликовала в местной газете объявление о предстоящем предоставлении земельного участка ФИО3 в кадастровом квартале <номер изъят>.

Из письменного ответа главного редактора газеты «Дербентские новости» Лыковой видно, что в газете не опубликовались объявления о предстоящем предоставлении земельных участков в кадастровом квартале <номер изъят> в городе Дербенте.

Из аналогичного ответа видно, что на сайте администрации городского округа «<адрес изъят>» также за 2009, 2010 годы не были помещены объявления о предстоящем предоставлении земельных участков в районе Косы под строительство жилых домов или под садоводство.

Из отмененного постановления главы администрации городского округа « <адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> видно, что на основании заявления ФИО3 о предоставлении ему земельного участка для размещения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома в соответствии со ст.28 ЗК РФ и ст.32 Закона РД « О земле» предоставлен бесплатно из земель населенных пунктов <адрес изъят> в собственность ФИО3 земельный участок площадью 600 кв.м. Вторым пунктом данного постановления обязали комитет по управлению имуществом заключить с ФИО3 договор о передаче в собственность земельного участка. Из представленных правоустанавливающих документов видно, что ответчику

Из заявления ФИО3 без даты, адресованного главе администрации городского округа «<адрес изъят> видно, что он просит выделить земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в районе «Косы» <адрес изъят>.

Данное заявление зарегистрировано в администрации <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> и адресовано главой администрации руководителю комитета по управлению имуществом <адрес изъят> ФИО17

Как видно из заявления ФИО3, он не просил ему предоставить земельный участок под строительство жилого дома безвозмездно.

ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 600 кв.м. выдан кадастровый паспорт <номер изъят> с кадастровым номером 05:42:000047: 85, а затем между ответчиком и комитетом по управлению имуществом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор <номер изъят> о безвозмездном предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка площадью 600 кв.м. под строительство жилого дома в районе «Косы».Из данного договора видно, что ФИО3 предоставлен безвозмездно в собственность земельный участок площадью 600 кв.м., находящееся в муниципальной собственности.

В постановлении главы администрации городского округа «<адрес изъят>» адресом места его жительства ФИО3 указан частный <адрес изъят>, расположенный по <адрес изъят> администрации городского округа «<адрес изъят>» Джаватов утверждает, что указанный <адрес изъят> принадлежит ФИО3 на праве собственности и он не нуждался в улучшении жилищных условий. Вместо того, чтобы по голословному заявлению истребовать необходимые справки о наличии или отсутствия у ФИО3 жилья, нахождении его в списках очередности на получение жилья, незаконно удовлетворили заявление.

Данное постановление вынесено в нарушение ст.32 Закона <адрес изъят> « О земле», ст. ст.32 ч.2,34 ч.4 п.1 ЗК РФ, а также генерального плана застройки <адрес изъят>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и схемы зонирования, в котором не предусмотрено строительство жилых домов в месте расположения предоставленного ФИО3 земельного участка.

Согласно ст.30 ч.4 п.1 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) проведение работа по формированию земельного участка: подготовка проекта границ земельного участка и установление его границ на местности; определение разрешенного использования земельного участка; определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставление земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов); публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельного участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Эти требования нарушены администрацией городского округа «<адрес изъят>» при предоставлении земельного участка ФИО3

Администрацией городского округа «<адрес изъят>» и ответчиком ФИО3 нарушены требования ч.2 ст.32 ЗК РФ. При принятии от ФИО3 заявления, без приложения кадастрового паспорта и других необходимых справок, не обратили внимание на то, что к заявлению не приложены никакие справки о наличии или отсутствии у ФИО3 жилья, нуждаемости или не нуждаемости в улучшении жилищных условий; состоит ли он в списках очередности на получение жилья.

Однако земельный участок площадью 600 кв.м. ФИО3 предоставлен безвозмездно.

Судом установлено, и стороны не отрицают, что администрацией городского округа «<адрес изъят>» никакие кадастровые работы до вынесения указанного постановления не были проведены и кадастровый паспорт ФИО3 выдан после вынесения вышеназванного постановления.

Установлено, что в городе Дербенте никогда до вынесения постановлений главы администрации не проводились кадастровые работы, и само муниципальное образование не имеет кадастровый паспорт на земли в кадастровом квартале <номер изъят>.

В тексте постановления указано, что оно вынесено в соответствии со ст. 28 ЗК РФ и ст.32 Закона РД « О земле».

При предоставлении ФИО3 земельного участка нарушены требования ст.32 Закона РД « О земле», согласно которой гражданам, не имеющим жилье в городе Дербенте, нуждающимся в улучшении жилищных условий земельные участки под строительство жилых домов предоставляются бесплатно.

Согласно ст.32 ч.1 Закона <адрес изъят> « О земле» предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно из земель, находящихся в собственности Республики Дагестан или муниципальной собственности, в пределах норм, установленных пунктом 1 статьи 31 настоящего Закона, осуществляется для ведения садоводства, животноводства, огородничества и дачного строительства (по выбору гражданина) в установленном порядке следующим категориям граждан:

(в ред. Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 66)

участникам Великой Отечественной войны, а также гражданам, на которых законодательством распространены социальные гарантии и льготы участников Великой Отечественной войны;

гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно ч.2 данной статьи гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в пределах Республики Дагестан, который не имел и не имеет в собственности, в постоянном (бессрочном) пользовании, в пожизненном наследуемом владении земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, не имеющий жилья или обеспеченный жилой площадью ниже учетной нормы площади жилого помещения, вправе по месту постоянного жительства получить для индивидуального жилищного строительства земельный участок в собственность бесплатно в пределах норм и в порядке, установленных органами местного самоуправления.

Гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в пределах Республики Дагестан, который не имел и не имеет в собственности, в постоянном (бессрочном) пользовании, в пожизненном наследуемом владении земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, вправе по месту постоянного жительства получить земельный участок в собственность бесплатно для этих целей в пределах норм и в порядке, установленных органами местного самоуправления.

Согласно ст. 85 ЗК РФ в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам::1) жилым;2)общественно-деловым;3) производственным;4)инженерных и транспортных структур;5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования;7)специального назначения; военных объектов;9) иным территориальным зонам.

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Судом установлено, что земельный участок в районе Косы городе Дербенте расположен не относится к землям рекреационного значения.

Как видно из оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 безвозмездно предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. в кадастровом квартале <номер изъят>:42:000047:, расположенный в городе <адрес изъят> Косы. Основанием для заключения договора является постановление главы администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>.

Указанное постановление отменено. В силу нарушения требований ст.ст.31, 85 ЗК РФ, ст.32 Закона РД « О земле» подлежат признания недействительными все последующие правоустанавливающие документы, выданные на данный земельный участок, а именно: договор о безвозмездном предоставлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка, заключенного комитетом по управлению имуществом с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>; свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 600 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ ; кадастровый паспорт на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>:42:000047:85; записи из ЕГРП записи за <номер изъят>.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ФИО5 Ш.М. после получения на земельный участок свидетельства о государственной регистрации права собственности, продал ФИО2 и на день обращения администрации городского округа «<адрес изъят>» в суд собственником земельного участка является ФИО2

Администрация городского округа «<адрес изъят>» не требует изъятия земельного участка у ФИО2, а считает, что собственником земельного участка не является.

Представитель истца ФИО10 представил суду на обозрение названные выше постановления главы администрации городского округа «<адрес изъят>», генеральный план застройки <адрес изъят>, утвержденный главой администрации городского округа «<адрес изъят>» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ,

Из генерального плана <адрес изъят>, фактически не утвержденного в соответствии Градостроительным Кодексом РФ представительным органом местного самоуправления, видно, что район Косы отмечен зеленым цветом, что означает согласно расшифровке земли рекреационного назначения. Эти сведения не соответствуют действительности и опровергаются постановлением главы администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> « О предоставлении ФИО3 земельного участка из земель поселений <адрес изъят> под строительство жилого дома»; договором о передаче земельного участка ФИО12, из которого также видно, что ФИО3 передается земельный участок из земель поселений <адрес изъят>», кадастровым паспортом на земельный участок, отсутствием сведений в земельно-кадастровой палате о том, что земли в районе Косы в городе Дербенте отнесены к землям рекреационного назначения, свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО3 на предоставленный ему земельный участок, объяснениями представителя земельно-кадастровой палаты.

Согласно ст.302 ч.2 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

У добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество, выбывшее из владения собственника по его воле.

Судом установлено, что земельный участок, предоставленный ФИО3 как имущество выбыло по воле самого органа местного самоуправления. Глава администрации городского округа «<адрес изъят>», рассматривая заявление ФИО3 о предоставлении земельного участка, вправе был не удовлетворить заявление, а потребовать, представить документы об отсутствии у него жилья, справку жилищных органов о том, что ФИО5 Ш.М. состоит на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий, соответствующую справку органов государственной регистрации прав на недвижимость об отсутствии у ФИО3 жилья. Более того, администрация городского округа «<адрес изъят>» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала меры к отмене своего постановления о предоставлении ФИО18 земельного участка, возврату земельного участка, истребованию земельного участка. Отменив указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась через шесть месяцев после этого.

Администрация городского округа «<адрес изъят>», обратившись в суд с иском к ответчикам, заявила, что земли в кадастровом квартале <номер изъят> принадлежат не городским поселениям <адрес изъят>, а являются особо охраняемыми природными территориями, считает эти земли федеральной собственностью, хотя фактически земли в кадастровом квартале <номер изъят> являются землями муниципального образования «<адрес изъят>», а потому в кадастровом квартале правильно указано, что земельный участок площадью 600 кв.м., предоставленный ФИО3 является землями поселений <адрес изъят>, не являются землями рекреационного назначения.

ФИО5 Ш.М. , получив свидетельство о государственной регистрации права собственности в соответствии со ст.209 ГК РФ, был вправе распорядиться земельным участком как своей собственностью, что он впоследствии и сделал, продал ФИО2

ФИО5 Ш.М. на предоставленный ему земельный участок свидетельство о государственной регистрации его права собственности получил ДД.ММ.ГГГГ, а продал земельный участок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть через восемь месяцев после вынесения постановления главы администрации городского округа «<адрес изъят>» о предоставлении ему земельного участка.

Правоустанавливающие документы на земельный участок ФИО3 в виде постановления главы администрации городского округа «<адрес изъят>» о предоставлении ему земельного участка, договор о безвозмездной передаче ему в собственность земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок не могли вызвать сомнения у ФИО2, поскольку эти документы по форме их составления и их содержание у ФИО2 не могли вызвать сомнения.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Фактически сделка- договор, заключенный между ФИО3 и комитетом по управлению имуществом является ничтожной. Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом приведенных выше доводов и доказательств указанный договор, как заключенный между ФИО3 и комитетом по управлению имуществом (управление имущественных и земельных отношений), как незаконный, не соответствующий требованиям закона и иных правовых актов подлежит признанию недействительным со дня его заключения.

В связи с признанием недействительным договора о передаче в собственность ФИО13 земельного участка, подлежат признанию недействительными составленные впоследствии кадастровый паспорт и выданное ему свидетельство о государственной регистрации права его собственности на земельный участок.

Судом установлено, что собственник в лице администрации городского округа» <адрес изъят>», передав земельный участок в собственность ФИО3 своевременно не предпринимала меры к его изъятию у него, а обратившись в суд, утверждает, что земельный участок, предоставленный ФИО3 не относится к землям городских поселений <адрес изъят>.

Согласно ст.167 ч.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи с тем, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, то последствия, недействительности сделки, заключенной между комитетом по управлению имуществом и ФИО3 суд считает необходимым не применять.

Потому требование возврата имущества у ФИО2 является незаконным и необоснованным.

Являются необоснованными доводы администрации городского округа «<адрес изъят>» о том, что земли в кадастровом квартале <номер изъят>, предоставленные ФИО3 не является землями поселений <адрес изъят>. Также являются незаконными доводы территориального управления Росимущество по <адрес изъят> о принадлежности указанного земельного участка Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Решил

Иск администрации городского округа «<адрес изъят>» к ФИО3 частично удовлетворить. Признать недействительными: договор о безвозмездном предоставлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка, заключенного комитетом по управлению имуществом с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>; кадастровый паспорт на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>:42:000047:85; свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и исключить запись регистрации за <номер изъят>;

отказать в иске администрации городского округа «<адрес изъят>» в остальной части о признании недействительными: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2; свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок площадью 600 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из ЕГРП записи за <номер изъят> на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный в кадастровом квартале <номер изъят>; кадастрового паспорта на земельный участок за <номер изъят>:42:000047:85.

Встречный иск ФИО7 в интересах ФИО2 частично удовлетворить. Признать ФИО2 добросовестным приобретателем у ФИО3 земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 05:42: 000047:85, расположенного в городе <адрес изъят> Косы. Отказать в остальной части во встречном иске о признании недействительным постановления главы администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> « Об отмене постановления главы администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> « О предоставлении земель населенных пунктов <адрес изъят> в собственность ФИО3 «.

Отказать как ненадлежащему истцу в иске территориального управления Росимущества по РД о признании недействительными: договора передачи в собственность земельного участка, заключенного между ФИО3 и управлением земельными и имущественными отношениями администрации городского округа «<адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>; документов о постановке на государственный учет и присвоении земельному участку кадастрового номера в кадастровом квартале <номер изъят>:42:000047:85; свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 600 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из ЕГРП записи за <номер изъят>; договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2; свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок площадью 600 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из ЕГРП записи за <номер изъят>, расположенного в кадастровом квартале <номер изъят>:42:000047: 85; устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 600 кв.м., расположенного в кадастровом квартале <номер изъят>:42:000047: 80 и обязании ФИО2 вернуть земельный участок в федеральную собственность-распоряжение ТУ Росимущества в <адрес изъят>.

После вступления решения в законную силу обеспечительные меры, принятые по делу отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Дербентский городской суд <адрес изъят> в месячный срок со дня его вынесения. Решение составлено в совещательной комнате.

Судья С.М.Мустафаев