Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                         <адрес изъят>

         Дербентский городской суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи Мустафаева С.М. единолично, при секретаре      ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании незаконным приказа начальника отдела МВД России по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> о привлечении его к дисциплинарной ответственности-объявлении выговора,     

                                                                           Установил

                    Истец ФИО1обратился в суд с иском и просит признать незаконным приказ начальника отдела МВД России по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности-объявлении выговора, мотивируя свои требования тем, что                     указанным приказом он привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор с формулировкой « за грубое нарушение требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> и недобросовестное выполнение служебных обязанностей». До вынесения приказа он не был ознакомлен с заключением и материалами служебной проверки и этим самым были нарушены правила проведения служебной проверки в ОВД, предусмотренные ст.52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> Положения « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и порядок его проведения, установленный п.п.26,39,40 приказа МВД России за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. В частности он был лишен возможности заявить ходатайства и обжаловать решение по служебной проверке до его утверждения уполномоченным руководителем, а также, будучи уверен в своей правоте и несправедливости наказания, намеревался потребовать проведения проверки с помощью психофизиологических исследований (ст.52 ч.5 п. «г» ФЗ).

       В соответствии с ч.1 ст.49 и ч.3 ст.52 закона « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации обязательным признаком дисциплинарного проступка и условием наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является наличие у последнего вины в нарушении служебных обязанностей, подлежащее установлению в ходе служебной проверки.

Он не допустил нарушения, за которое привлекается к дисциплинарной ответственности.

          В обжалованном им приказе в качестве проступка указано, что ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 30 минут по указанию и.о. начальника отдела ФИО6 оперативный дежурный ФИО2 известил его, чтобы он возбудил уголовное дело в отношении ФИО9 по факту обнаружения и изъятия у последнего наркотического средства, получил в учетной - регистрационной группе номер уголовного дела, провел необходимые первичные следственные действия и доложил. Однако ФИО1 выключил телефон, оставил доставленного ФИО9 в отделе и ушел. Также указано, что к нему домой был направлен наряд ППСП, но дома его не было и он отказался давать письменные пояснения по данному факту. Сделан вывод, что тем самым он ФИО1нарушил требования приказа МВД России <номер изъят> г.

В данном приказе обстоятельства искажены и изложены в приказе неверно. В действительности никакого проступка или иного нарушения установленного порядка с его стороны не было допущено. Так 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе оперативо - следственной группы. После дежурства, то есть ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении всего дня работал, так как в отделении дознания была большая нагрузка и на тот момент на службе находились всего трое дознавателей, один из которых Керимов, не имел опыта работы. 23 часа 10 минут того же дня ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома и собираясь отдыхать после напряженного рабочего дня на его мобильный телефон позвонил дознаватель ФИО3, который сообщил, что необходимо срочно выехать и собрать материал по факту обнаружения сотрудниками уголовного розыска наркотического средства, так как дежурный дознаватель Керимов не сможет самостоятельно собрать такой материал. Также ему предстояло дежурить ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, так как он должен был выезжать в <адрес изъят> на совещание в МВД. ФИО3 пояснил, что если он сам выедет на данное происшествие, то на следующий день ему будет тяжело ехать за рулем в <адрес изъят>. В итоге от безысходности он - ФИО1 приехал в отдел и в составе следственно- оперативной группы выехал для сбора материала. Собрав полноценный материал, примерно 4 части ночи, он уехал домой, где постав всего два часа, в 8 часов следующего дня ДД.ММ.ГГГГ вновь приехал на работу и заступил на дежурство. Во время утреннего совещания он обратился к и.о. начальника СКМ ФИО18 и начальнику МОБ ФИО4 и сообщил, что уже третьи сутки подряд заступает на дежурство, предыдущие ночи не спал и не сможет качественно работать. На это Рамазанов ответил, что раз у него нет своей семьи, то ничего с ним не случится. Он тогда продолжил работу по собранному ночью материалу, назначил исследование и ждал справку эксперта. Получив данную справку, он незамедлительно 11 часов ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении уголовного дела по ст.228 ч.1 УК РФ и сразу поехал в прокуратуру <адрес изъят> для подписания статистической карточки формы <номер изъят> на выявленное преступление. Находясь в прокуратуре, в кабинете заместителя прокурора ФИО7, ему стало плохо, у него потемнело в глазах, его стало тошнить, сильно разболелась голова, и он чуть не упал. Почувствовав ухудшение состояния здоровья, он незамедлительно поехал к врачу медпункта отдела МВД России по <адрес изъят>, который осмотрел его и сказал, что у него повысилось кровяное давление и температура, вероятно от перегрузки и что ему нужно отдохнуть. Так как он физически не был в состоянии работать, он взял больничный лист, доложил оперативному дежурному о своем состоянии и ушел домой. В то время он со своего мобильного телефона созванивался с начальником МОБ ФИО4, начальником отделения дознания ФИО5 и дознавателем ФИО8, которым сообщил, что плохо себя чувствует и уходит на больничный, при этом свои уголовные дела оставил на столе в своем кабинете и сообщил им об этом, поскольку у ФИО5 имеются запасные ключи от кабинета. В тот же день вечером он уголовное дело передал и.о. начальника дознания ФИО3 Вечером того же дня его в отдел вызвал начальник ОД ФИО5, пояснив, что его хочет видеть и.о. начальника отдела ФИО6 Он сразу приехал и совместно с ФИО5 и дознавателем ФИО3 зашел в кабинет ФИО6, который увидев его, начал на него кричать по поводу того, что возбудив уголовное дело и не получив номер дела, ушел на больничный. Он объяснил ФИО6 об обстоятельствах дела, а также о том, что номер дела не получил из-за обеденного перерыва (13 часов), поскольку инспектор учетной группы ФИО15 в кабинете не была, а ждать ее до 15 часов он физически не мог из-за плохого самочувствия, потому попросил ФИО3 это сделать. В ответ ФИО6 приказал ФИО5 отобрать у него объяснение, провести служебную проверку и документы представит ему для объявления строгого выговора.

       В приказе его действия изложены неверно: при сборе материала и принятии по нему решения он действовал в соответствии с нормами УПК РФ и руководствовался ими. При этом оперативный дежурный не извещал его о возбуждении уголовного отдела и получении номера дела. Подобного разговора у него с оперативным дежурным вообще не было, кто же оперативный дежурный согласно УПК РФ не имеет таких полномочий. Дознавателю могут быть даны письменные указания по уголовным делам и материалам проверок исключительно начальником органа дознания, начальником органа дознания и прокурором.

Кроме того уголовное дело им возбуждено 11 часов и в 12 часов 30 минут, как указано в приказе, такой необходимости уже не было.

Статкарточка формы <номер изъят> было в тот же день составлена им и подписана заместителем прокурора ФИО7, о чем было известно и.о. начальника отдела ФИО6, поскольку они при этом говорили по телефону. Незамедлительно он не мог получить номер, поскольку из прокуратуры в отдел он прибыл 13 часов, когда инспектор ФИО15 находилась на обеде. Он ждать ее не мог, так как сам заболел, чувствовал себя плохо.

Кроме того согласно п.17 совместного приказа Генерального прокурора РФ, МВД РФ и других от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> « О едином учете преступлений», дознаватель обязан направить учетные документы в регистрационно- учетное подразделение в течение суток после их подписания прокурором, исключением выходных и праздничных дней. Вышеуказанное решение им было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пятницу, соответственно установленный совместным приказом срок для представления статкарточки в учетную группу истекал в следующий рабочий день, то есть в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Однако по его просьбе инспектор ФИО15 в тот же день по телефону сообщила номер уголовного дела ФИО3, статкарточка также была передана ей в течение суток. Сроки он не нарушил.

Также он не выключал телефон и не самоустранялся от исполнения своих служебных обязанностей. Как только ему стало плохо, он звонил по своему мобильному телефону и разговаривал с начальником МОБ ФИО4, начальником ОД ФИО5, и.о. дознавателя ФИО8 и сообщил им о своем состоянии, о месте нахождения материала уголовного дела и доставленного ФИО9, также доложил оперативному дежурному о невозможности продолжения работы. ФИО9 был оставлен в отделе, поскольку в связи с изменениями в уголовном законе, отнесением преступлений, предусмотренных ст.228 ч.1 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, не подлежал задержанию в порядке ст.91 УПК РФ. Следственное действие, которое он мог выполнить, было выполнено. Лишь после доклада руководству он выехал домой, обратился к врачу поликлиники, начал лечение, а когда заснул, батарея телефона разрядилась. Об этом он узнал, когда проснулся, зарядил батарею и созвонился с Курбановым. Распечатка телефонных разговоров им получена и представлена суду. Никто к нему домой не выезжал. Он все время был на связи (дома у него имеется городской телефон). Он не скрывался и вечером по вызову начальника ОД ФИО5 сам приехал в отдел и доложил. Никто к нему домой не приезжал, изложенные в рапорте оперативного дежурного Юнусова сведения об этом являются ложью.

            Также он не нарушал требования приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, поскольку такого приказа вообще нет. Потому не указано в приказе, какой пункт названного приказа МВД он нарушил.

      Ответчик в лице представителя отдела МВД России в <адрес изъят> ФИО10 иск не признал и заявил, что изложенные в приказе сведения соответствуют действительности и приказ является законным и обоснованным. ФИО1 не находился на рабочем месте, получил номер уголовного дела, не провел необходимые первичные следственные действия по возбужденному им уголовному делу, оставил Наджафкулиева в отделе, материалы уголовного дела не сдал через секретариат. ФИО1 также отказался дать объяснения по при служебной проверке.

        Суд, выслушав объяснения ФИО1, возражения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела,            считает, что       иск подлежит удовлетворению.

          Так согласно ст. 34 Положения « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются:

а) несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

б) отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени;

в) нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

г) совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

д) разглашение сведений, составляющих государственную либо иную охраняемую законом тайну, сведений конфиденциального характера или служебной информации ограниченного распространения, ставших известными сотруднику органов внутренних дел в связи с исполнением им служебных обязанностей;

е) небрежное хранение вверенного для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

ж) отказ или уклонение от прохождения медицинского обследования или медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией в случаях, если обязательность их прохождения установлена законодательством Российской Федерации или нормативными правовыми актами;

з) неявка без уважительных причин на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации;

и) умышленное уничтожение или повреждение имущества органа внутренних дел, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

к) непредставление сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о своих обязательствах имущественного характера, доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и их обязательствах имущественного характера, а также представление сотрудником органов внутренних дел заведомо ложных сведений о своих доходах, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о своих обязательствах имущественного характера, доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и их обязательствах имущественного характера;

л) сокрытие фактов обращения к сотруднику органов внутренних дел каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений;

м) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении решений вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором сотрудник органов внутренних дел замещает должность, если это не входит в его служебные обязанности;

н) нарушение сотрудником органов внутренних дел требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

о) совершение сотрудником органов внутренних дел, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя органа внутренних дел;

п) принятие сотрудником органов внутренних дел необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имуществу органа внутренних дел.

        Из обжалованного приказа начальника отдела МВД России по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> видно, что ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 30 минут по указанию и.о. начальника ОМВД России по <адрес изъят> ФИО6 оперативный дежурный ОМВД России по <адрес изъят> ФИО2 известил дознавателя ОД ОАМВД России по <адрес изъят> ФИО1, чтобы возбудил уголовное дело в отношении ФИО11 по факту обнаружения и изъятия у последнего наркотического средства опий массой 1.29 граммов, получил в учетно-регистрационной группе номер уголовного дела, провел необходимые первичные следственные действия и доложил. Однако дознаватель ФИО1 выключил телефон, оставил доставленного ФИО9 в ЛОМВД России по <адрес изъят> и ушел. После чего по месту жительства ФИО1 был направлен наряд ППСП, но дома его не было. Тем самым дознаватель ФИО1 грубо нарушил требования приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>. В тот же день материал без присвоения номера уголовного дела и по которому не было проведено ни одного следственного действия был изъят со стола рабочего кабинета ФИО1 и дознаватель ФИО1 давать письменные пояснения по вышеуказанному факту отказался. В связи с изложенным за грубое нарушение требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> и недобросовестное выполнение служебных обязанностей дознавателю ФИО1 объявлен выговор.

       Данный приказ начальника отдела МВД России по <адрес изъят>, противоречит ст.34 п. «г» указанного Положения « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», согласно которой грубым нарушением служебной дисциплины признается совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.       

            Обжалованный приказ не содержит таких сведений о грубом нарушении служебной дисциплины ФИО1 В приказе не указано, на основании, какого приказа МВД, или УПК РФ дознаватель ФИО1 должен был выполнять указания оперативного дежурного ОМВД России по <адрес изъят> ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и получить в учетно - регистрационной группе номер уголовного дела и доложить.

В связи с тем, что ФИО1 был обвинен в совершении грубого нарушения служебной дисциплины, то в соответствии с п. 2 инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел Российской Федерации» служебная проверка должна быть проведена в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1. Согласно данной инструкции служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

По иным основаниям служебная проверка может быть проведена только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.7 данной инструкции при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены:

факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения;

факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия;

вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами;

данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия);

наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника;

обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника;

обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Ответчик представил материал о проведении служебной проверки. Представленный материал служебной проверки не отвечает указанным требованиям. Из материала видно, что дата утверждения заключения начальником отдела МВД России по <адрес изъят> ФИО12 не указана. С результатами служебной проверки ФИО1 не ознакомлен.

      К материалам служебной проверки приложен рапорт оперативного дежурного отдела МВД России <адрес изъят> ФИО2 Из данного рапорта, адресованного и.о. начальника отдела ФИО6 видно, что по указанию последнего он известил ФИО1, чтобы тот связался с и.о. начальника ФИО13 для того, чтобы возбудил уголовное дело возбудил уголовное дело по ст.228 УК РФ и получил у сотрудника учетной группы номер уголовного дела, задержал ФИО9, доставленного ДД.ММ.ГГГГ, у которого обнаружили наркотическое средство. Однако ФИО1 проигнорировал указание, выключил телефон и, оставив ФИО9 в отделе МВД России по <адрес изъят>, ушел в неизвестном направлении. Им Юнусовым был направлен наряд ППС по месту жительства ФИО1, который не обнаружил его дома. По настоящее время ФИО1 не появился на работе. На рапорте дата его составления не указана. Однако на нем имеется письменное указание от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная Курбанову о проведении служебной проверки.

      Сведения, изложенные в рапорте частично не соответствовали действительности, поскольку из постановления о возбужденного уголовного дела видно, что оно ФИО1 возбуждено 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления видно, что оно возбуждено по ст.228 ч.1 УК РФ в отношении Наджафкулиева Наджафкулибека. Преступления, предусмотренные ст.228 ч.1 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Какое-либо письменное указанию дознавателю ФИО1 никто не давал о задержании Наджафкулиева. Потому вопрос о задержании ФИО9 в соответствии со ст.91 УПК РФ должен был решить сам дознаватель. Никакие доказательства не приложены к материалу служебной проверок о том, что ФИО1 не находился дома и он выключил мобильный телефон.

Доводы ФИО1 подтверждаются представленными выписками из журнала о составе дежурных смен. Так из журнала за ДД.ММ.ГГГГ видно, что 8 часов заступил к дежурству следственно-оперативная группа в составе ФИО1

Факт о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полный рабочий день находился на службе не отрицают стороны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ формально был включен в состав указанной о группы Керимов от отдела дознания, а фактически вместе с ним работал ФИО1. Из журнала за ДД.ММ.ГГГГ также видно, что в состав оперативно-следственно группы входил дознаватель ФИО1.

        К материалам служебной проверки приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный старшим инспектором группы по работе с личным составом отдела МВД России по <адрес изъят> ФИО14 и инспектором по анализу, планированию и контролю отдела МВД России по <адрес изъят> ФИО15 о том, что 15 часов дознаватель ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. Однако в акте не указано какого числа и месяца ФИО1 в 15 часов не находился на рабочем месте.

Поскольку речь идет о 13 январе 2012 года, то ФИО1 в связи с состоянием здоровья ДД.ММ.ГГГГ послеобеденное время обратился к врачу и не мог находиться на работе.

Изложенное свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 не соблюдалось трудовое законодательство, и подряд три дня находился на дежурстве. К материалу приложена справка врача об этом.

Согласно п.26 данной инструкции сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку;

знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

ФИО1 не ознакомили с материалами по результатам служебной проверки, лишили его права на обжалование действий должностного лица, проводившего служебную проверку.

Согласно п. п.32-44 данной инструкции заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Во вводной части указываются:

должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии);

основания проведения служебной проверки;

должность, звание, фамилия, имя, отчество сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, и лиц, чья вина установлена в ходе ее проведения, а также год рождения, образование, время службы в органах внутренних дел и в занимаемой должности, количество поощрений, взысканий, наличие (отсутствие) неснятых дисциплинарных взысканий. В описательной части указываются:

факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

сущность совершенного дисциплинарного проступка или случившегося происшествия, их последствия и другие существенные обстоятельства;

какими материалами подтверждается или исключается вина сотрудника;

обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность. Резолютивная часть должна содержать:

заключение о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка или происшествия;

выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка (происшествия);

предложения о применении (неприменении) к виновному мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, а также при необходимости предложения о передаче материалов в органы прокуратуры для принятия процессуального решения в установленном законом порядке;

предложения о необходимости обеспечения правовой защиты сотрудника, оказания ему социальной и психологической помощи;

предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины;

рекомендации предупредительно-профилактического характера.

        Судом установлено, что ФИО1 вообще не ознакомили с результатами служебной проверки.

Тем не менее, ФИО1 представил суду копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении им уголовного дела в отношении ФИО9 по ст.228 ч.1 УК РФ и направлении копии постановления прокурору. Из постановления видно, что ФИО1 уголовное дело возбудил ДД.ММ.ГГГГ 11 часов. После возбуждения уголовного дела ФИО1 в соответствии с совместным приказом Генерального прокурора РФ, МВД РФ и других ведомств от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> « О едином учете преступлений» лично явился к заместителю прокурора <адрес изъят> ФИО7 с копией постановления о возбуждении уголовного дела для проверки законности возбуждения уголовного дела и после этого в соответствии с п.17 данного приказа он в течение суток с момента принятия надзирающим прокурором процессуального решения учетный документ должен был представить в регистрационно-учетное подразделение для получения номера дела.

      Требования данного приказа ФИО1 не нарушил.

     В то же время ответчик не опроверг доводы ФИО1 о том, что он сам заболел так как вторые сутки не отдыхал, напряженно работал.

Так истец в подтверждение своих доводов представил первичный листок нетрудоспособности, выписанный ДД.ММ.ГГГГ2 года. Из справки врача видно, что был обследован ФИО1 по вызову на дом и установлено нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу ОРВЦ и рекомендовано обратиться в медицинский пункт по месту работы.

          Не соответствуют сведения, изложенные в приказе о том, что дознаватель ФИО1 выключил телефон, не находился дома.

          Так из представленной выписки из - телефонных разговоров-контактов видно, что с мобильного телефона ФИО1 (номер телефона 8928-672-55-52 в период с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 59 минут 58 секунд были осуществлены два звонка на мобильный телефон <номер изъят>ФИО1 заявил, что этим мобильным телефоном пользуется начальник МОБ ФИО4 и 12 часов 44 минуты 45 минут позвонил на мобильный телефон <номер изъят>. ФИО1 заявил, что этим номером телефона пользуется начальник отдела дознания. Также в тот же день 13 часов 37 минут 42 секунды позвонил на мобильный телефон <номер изъят>. ФИО1 заявил, что этим номером телефона пользуется дознаватель Керимов.

Указанные лица при проведении служебной проверки не опрошены в подтверждение или опровержение сведений, изложенных в рапорте Юнусова.

Из рапорта и.о. начальника ОД отдела МВД России по <адрес изъят> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 из своего кабинета выдал уголовное дело ему, по которому номер дела не был присвоен и не были проведены следственные действия.

           Согласно вышеназванному совместному приказу регистрационный номер уголовного дела мог быть получен в течение суток.

           В приказе начальника отдела МВД России по <адрес изъят> также указано, что дознаватель ФИО1 оставил Наджафкулиева в отделе.

Дознаватель ФИО1 не должен был Наджафкулиева задерживать, так как преступление, в совершении которого Наджафкулиев подозревался, относилось к категории преступлений средней тяжести, а с учетом изменений в уголовном законодательстве может быть отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Оставление Наджафкулиева в отделе МВД России по <адрес изъят> не является нарушением служебной дисциплины, не противоречит требованиям закона, не отнесено грубым нарушениям служебной дисциплины.

Фактически начальник отдела МВД России по <адрес изъят>, указав в приказе об этом, обвинил дознавателя ФИО1 за правомерные его действия.

        ФИО1 обвинили в том, что, возбудив ДД.ММ.ГГГГ возбудив уголовное дело, в тот же день не получил регистрационный номер, тогда как он был вправе получить его в течение суток, оставил Наджафкулиева в отделе, не задержал его, тогда как вопрос о задержании подозреваемого в совершении преступления средней тяжести (небольшой тяжести) должен в соответствии со ст.97 УПК РФ решить сам дознаватель. Из справки начальника ОД отдела МВД России по <адрес изъят> ФИО5 видно, что ФИО1 согласно графику дежурств в составе следственной - оперативной группы ОМВД России по <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вместо дознавателя ФИО3, так как последний находился в <адрес изъят> на совещании.

           Из изложенного следует, что ФИО1 как дознавателю, выполнившего служебные обязанности,      объявили выговор за грубое нарушение служебной дисциплины, которого он не допускал. Потому оспариваемый приказ является незаконным и подлежит признанию недействительным со дня его издания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                                                                             Решил

             Иск ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным и недействительным приказ начальника отдела МВД России по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> о привлечении его к дисциплинарной ответственности-объявлении выговора со дня его издания.

            На решение может быть подана через Дербентский городской суд апелляционная жалоба в течение месяца со дня его вынесения. Мотивированное решение объявлено 8 часов ДД.ММ.ГГГГ. Решение составлено в совещательной комнате.

Судья                                                         С.М.Мустафаев

Верна: судья                                              С.М.Мустафаев