Решение

                               Именем Российской Федерации

      ДД.ММ.ГГГГ                                                            <адрес изъят>

Дербентский городской суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи Мустафаева С.М. единолично, с участием адвокатов ФИО15, ФИО7, ФИО8, при секретаре        ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба в размере 106008 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб. за услуги адвоката в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб., на оплату услуг специалистов в размере 10000 руб., за оказание юридических услуг в сумме 2000 руб., на оплату услуг экспертов в сумме 14 тыс. руб.; обязании АФИО11 не чинить препятствия в пользовании владении жилым домом <номер изъят> по <адрес изъят>, встречному иску ФИО5 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей домом, а именно обязании его вырубить кустарники вдоль ее стены и запретить ему поливать земельный участок вдоль стены ее дома; обязании его снять облицовочный кафель со стены ее дома и не чинить препятствия ей пользоваться ее домом; дополнительному иску ФИО1 о признании недействительным постановления главы администрации городского округа « <адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> « О предоставлении земель населенных пунктов <адрес изъят> в собственность АФИО11»; признании относящейся к домовладению Якубовой-ФИО1 разрушенной АФИО11 стены длиной 17.75 м. и шириной 0.66 м., расположенной на границе их домовладений; обязании АФИО11 выплатить стоимость ремонтно -восстановительных работ на сумму 59500 руб., обязании АФИО11 снести выступающую часть карниза кровли и водоотводные трубы и привести карниз кровли вровень с принадлежащим АФИО11 домостроением в срок до ДД.ММ.ГГГГ; по иску ФИО9 в интересах ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий при пользовании домом, обязании ее снести на крыше <адрес изъят> самовольную постройку -на 80 см и по земле на 40 см. и вернуться к границам своего земельного участка, освободив его земельный участок;

взыскании 20 тыс. руб. расходов по оплате услуг за проведение экспертизы» 2000 руб. за оказанные юридические услуги при составлении искового заявления, 5000 руб. расходы на оплату услуг адвоката и государственной пошлины в размере 400 руб., всего 27400 руб.,

                                               Установил

         ФИО1 обратилась в суд с иском к АФИО11 и просит     взыскать ущерб в размере 106008 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб. за услуги адвоката в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб., на оплату услуг специалистов в размере 10000 руб., за оказание юридических услуг в сумме 2000 руб., на оплату услуг экспертов в сумме 14 тыс. руб.; обязать АФИО11 не чинить препятствия в пользовании владении жилым домом <номер изъят> по <адрес изъят>; признать недействительным постановление главы администрации городского округа « <адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> « О предоставлении земель населенных пунктов <адрес изъят> в собственность АФИО11»; признать относящейся к домовладению Якубовой-ФИО1 разрушенную АФИО11 стену длиной 17.75 м. и шириной 0.66 м., расположенной на границе их домовладений; обязать АФИО11 выплатить стоимость ремонтно -восстановительных работ на сумму 59500 руб., обязать АФИО11 снести выступающую часть карниза кровли и водоотводные трубы и привести карниз кровли вровень с принадлежащим АФИО11 домостроением в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к АФИО11 и просит устранить препятствия при пользовании домом, обязать ее снести на крыше <адрес изъят> самовольную постройку -на 80 см и по земле на 40 см. и вернуться к границам своего земельного участка, освободив его земельный участок; взыскать 20 тыс. руб. расходы по оплате услуг за проведение экспертизы» 2000 руб. за оказанные юридические услуги при составлении искового заявления, 5000 руб. расходы на оплату услуг адвоката и государственной пошлины в размере 400 руб., всего 27400 руб.

АФИО11 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 и просит об обязать его устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей домом, а именно обязать его вырубить кустарники вдоль ее стены и запретить ему поливать земельный участок вдоль стены ее дома; обязать его снять облицовочный кафель со стены ее дома и не чинить препятствия ей пользоваться ее домом.

Якубова-ФИО1, мотивируя свои требования указала, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО3 домостроение <номер изъят> общей площадью 51.60 кв.м. по <адрес изъят>, расположенное на земельном участке площадью 115.70 кв.м.

      С другой стороны расположено домостроение АФИО11, купленное ею ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4. Ее домостроение согласно договору купли-продажи расположено на земельном участке площадью 267.93 кв.м. Оба дома являются спаренными с обще несущей стеной. АФИО11 в целях перестройки части жилого дома без ее ведома и разрешения, в нарушение градостроительных ном стала разрушать несущую стену ее жилого дома. На предписание главного архитектора от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> АФИО11 не реагировала, не приостановила самовольное строительство и разрушение несущей стены дома и тем самым ставить их жизнь в опасность, создала угрозу обвала. На ремонтные работы теперь потребуется согласно заключению специалиста 106008 руб.На ее неоднократные просьбы приостановить строительные работы, АФИО11 не реагирует. Факт самовольного строительства АФИО11, разрушения несущей стены ее дома могут подтвердить многочисленные свидетели. Взамен разрушенной стены ответчица отстроила одинарную каменную стену, самовольно заняв часть земли, которая располагалась под ее- Якубовой-ФИО1 стеной. При этом разрушив стену шириной 60 см., ФИО5 построила на ее-Якубовой-ФИО1 земельной участке стену шириной 25 см.

Эти обстоятельства подтвердили эксперты.

        Так постановлением главы администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> « О предоставлении земель населенных пунктов <адрес изъят>» за <номер изъят> АФИО11 предоставили в собственность, ссылаясь на ст.36 ЗК РФ 292 кв.м., тогда как согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка АФИО11 составляет 267.93 кв.м.14 кв.м. земельного участка главой администрации города незаконно переданы АФИО11 Потому при составлении межевого дела АФИО11 ни с кем из соседей границы земельного участка не согласовала. При этом глава администрации не передал эти 14 кв.м. на аукционе, поскольку АФИО11 передавались помимо используемого ею земельного участка излишние 14 кв.м.

Ответчица АФИО11 иск не признала и заявила, что она в 2001 году приобрела <адрес изъят> приобретенное ею домостроение с земельным участком у нее имеются все правоустанавливающие документы. Тогда она немного пожив после покупки дома, уехала на заработки и вернулась в 2002 году. По приезду она обнаружила, что соседка ФИО1 загородила часть ее земельного участка пластиковым забором. На ее замечание ФИО1 обещала убрать забор. По поводу спорной стены она заявляет, что стена относится к ее дому. Она решила убрать эту стену, так как она мешала ей и построить одинарную стену. Она наняла мастеров и разрушила стену. Якубова приходила к ней с угрозами, требовала прекратить разрушение стены. Разрушенная стена принадлежала ей, а не Якубовой. По ее вине дом Якубовой не рушится. Несущую стену дома она не разрушала и ущерб истице она не причинила. Иск ФИО17 она также не признает. Что касается козырька, установленного на крыше, то при ремонте крыши в целях защиты стен домовладения от попадания дождевой воды, водоотводный консольный козырек установили на расстоянии 40-50 см от стены. Тогда ФИО17 не против был. Сточные воды от дождя с крыши стекают в ее двор и не затапливает дом соседа. В то же время ФИО17 вблизи стен ее дома посадил цветы и при поливе их вода просачивается в ее жилой дом. ФИО17 обложил кафелем стену ее дома и ущемляет ее права как собственника стены. Оспариваемое ФИО1 постановление главы администрации города и выданные на его основе правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе на 14 кв.м. она считает законными и обоснованными.

Потому она обратилась со встречным иском и просить обязать ФИО17 вырубить кустарники вдоль ее стены и запретить ему поливать земельный участок вдоль стены ее дома; обязать его снять облицовочный кафель со стены ее дома и не чинить препятствия ей пользоваться ее домом.

Представитель управления и архитектуры ФИО10 заявил, что он с выездом на место производил замеры земельных участков, ознакомился с техническими паспортами и другими правоустанавливающими документами сторон. По результатам за подписью главного архитектора составили письмо на имя судьи. Так при замере земельного участка ФИО9 ширина красной линии улицы у домовладения <номер изъят> по <адрес изъят> составляет 7метров 20 см. и соответствует документам. Замеры по ширине в конце участка показали, что ширина составляет 6метров 80 см. Ширина по красной линии улицы домовладения <номер изъят> ФИО1 согласно замерам остается 6метров 32 см. Не достают 18 см. Ширина по красной линии улицы домовладения <номер изъят> ФИО5 составляет согласно старому техпаспорту 1932 года по настоящее время 6 м.55 см.

На земельном участке ФИО9 располагается навес с уклоном водостока в сторону жилого дома АФИО11 У ФИО9 имеется установленный водоотвод с навеса на свою территорию впритык к домостроению АФИО11, которая предотвращает прямое проникновение стоков воды в стены АФИО11 У ФИО9 имеются на территории поливой участок огорода с кустиками, располагающиеся впритык к стенам АФИО11 АФИО11 установила на мансардном этаже оконный проем треугольной формы выходящий на территорию ФИО9 ( который нужно заложить).

Однако по всей границе постройки нового соседа АФИО11 ширина земельного участка ФИО9 составляет 6метров 80 см. вместо 7 метров20см., то есть не хватает 40 см. от данных технического паспорта. АФИО11 строительство индивидуального жилого дома произведено самовольно, не имея полученного в установленном порядке разрешения на строительство, вдоль участка ФИО9 налезая на ее участок по всей длине дома на 40 см.Кроме того АФИО11 не отступила на 1 метр при строительстве дома и со стороны ФИО1 В результате чего карниз крыши шириной 80 см. оказался на участках ФИО9 и ФИО1, также отсутствуют отмостки дома.

Согласно СНиП 31-01-2003, приложение В-4 « Площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части. Площадь под зданием, расположенным на опорах, а также проезды под ним включаются в площадь застройки». Согласно СНиП АФИО11 захватила самовольно 21 кв.м. территории ФИО9 и гражданки ФИО1 на 5.2 кв.м., которую ей необходимо освободить перестроив систему водоотведения по своей территории. Сток с крыши АФИО11 от карниза по стене проходит по территории ФИО1 Водоотводный карниз на домостроении АФИО11 выходит за пределы границ домостроения и располагается над территорией ФИО9 и ФИО1

     Представитель ФИО9 адвокат ФИО15 исковые требования ФИО9 поддержала и заявила, что ранее данные объяснения и возражения она подтверждает. С выводами экспертизы в частности первого пункта она согласна. Так у ее доверительницы и ФИО1 земельные участки фактическом владении находятся меньше, чем указано в правоустанавливающих документах. С встречным иском АФИО11 она не согласна.

Представитель администрации городского округа «<адрес изъят>» иск в части оспариваемого постановления не признал и заявил, что

Надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела         ответчик         в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, причины неявки суд считает неуважительными, а потому с учетом требований представителя истца считает необходимым рассмотреть дело без его участия.     Так      , получив копию искового заявления, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, извещение о дне, времени и места рассмотрения дела, не представил свои возражения, если иск не признает.

Суд, выслушав объяснения и возражения сторон, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, считает, что иск ФИО1подлежит частичному удовлетворению, иск ФИО9 подлежит удовлетворению, встречный иск АФИО11 также подлежит удовлетворению.

Так согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        Судом установлено, что ФИО1, АФИО11, ФИО9 являются собственниками указанных домовладений.

Согласно ст.288 ч.1 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

ФИО1, АФИО11, ФИО9 как собственники домовладений обязаны соблюдать требования ст. 288 ч.1 ГК РФ.

Установлено, что к каждому из их домов прилегают земельные участки.

Согласно ст. 261 ч.1 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Из материалов дела видно, что разрешенная ответчицей АФИО11 стена находится на земельном участке ФИО1 и фактически является частью дома последней. Также установлено, что АФИО11, не имея разрешительные документы в виде соответствующего постановления главы администрации города, не имея согласованного и утвержденного проекта, на месте старого строит новое домостроение.

       Эти обстоятельства подтвердил представитель управления архитектуры и градостроительства ФИО10, подтверждается заключением эксперта ФИО12 и специалиста Сулейманова.

Так из заключения экспета видно, что строительство объекта капитального строительства ( жилого дома), осуществляемого АФИО11 по <адрес изъят> возводится не в границах страрого строения ( фундамента) и в пределах принадлежащего ей в соответствии с правоустанавливающими документами земельного участка.Земельный участок шириной 0.25 м. и длиной 17.75 м был расположен под частью наружной стены жилого <адрес изъят>, принаджлежащей ФИО1 Стена, разрушенная АФИО11 и находящаяся на границе ее ФИО1 земельных участков, не относилась к домовладению АФИО11 Стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом <адрес изъят> составляет 59500 руб.

Жилое строение, возведенное АФИО11 не выходит за пределы принадлежащего ей земельного участка и не накладывается на земельный участок ФИО17, а карнизы кровли выходят за пределы принадлежащего ей земельного участка и накладываются на земельный участок ФИО17 по ширине на 0.66 м. Следов затопления жилого дома и подвального помещения принадлежащего ФИО17 не обнаружено.

Представитель управления и архитектуры ФИО10 заявил, что, что АФИО11 фактически самовольно без разрешительных документов перестраивает свой дом. При этом разрушила несущую стену дома ФИО1, причинила ей материальный ущерб.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления

Как видно из постановления главы администрации городского округа «<адрес изъят>»

Согласно ст.28 ч.2, 31 ЗК РФ, ст.18 Градостроительного Кодекса РФ

В связи с удовлетворением иска суд считает необходимым взыскать все расходы истца по оплате услуг адвоката, ремонта автомашины

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

                                      Решил

Иск ФИО1 частично удовлетворить.                 удовлетворить. Частично признать недействительным постановление

          Взыскать с ФИО5      ФИО6 в пользу ФИО1ошлину в размере 55308 руб.

В остальной частив иске ФИО16тказать.

Иск ФИО9 удовлетворить. Обязать ФИО5

Иск АФИО11 ( если дом перестроен самовольно) отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес изъят> в течение десяти суток со дня его вынесения. Решение составлено в совещательной комнате.

Судья                                             С.М.Мустафаев

Верна: судья                                  С.М.Мустафаев