РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят> Дербентский городской суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи Мустафаева С.М. единолично, с участием адвоката ФИО22, при секретаре ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа « <адрес изъят>» к ФИО5 об установлении границ земельного участка, предоставленного ФИО3 с кадастровым номером 05:42:00 00 82:384 в городе Дербенте, нахождении земельного участка в местах общего пользования, иску администрации городского округа «<адрес изъят>» о признании незаконным решения Дербентского городского отдела управления Роснедвижимости по РД от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> о постановке земельного участка на кадастровый учет земельного участка площадью 314 кв.м. за кадастровым номером 05:42:000038:153, расположенного в городе Дербенте по <адрес изъят>, признании недействительным зарегистрированного права ФИО1 на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером 05-05-08\022\2009-019, Установил Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа « <адрес изъят>» обратилось в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, предоставленного ФИО2 с кадастровым номером 05:42:00 00 82:384 в городе Дербенте, нахождении земельного участка в местах общего пользования. Администрация городского округа «<адрес изъят>» обратилась в суд иском к ФИО1 о признании незаконным решения Дербентского городского отдела управления Роснедвижимости по РД от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> о постановке земельного участка на кадастровый учет земельного участка площадью 314 кв.м. за кадастровым номером 05:42:000038:153, расположенного в городе Дербенте по <адрес изъят>, признании недействительным зарегистрированного права ФИО1 на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером 05-05-08\022\2009-019. Управление архитектуры и градостроительства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ получено письмо-ответ ФБУ « Кадастровая палата» по РД по поводу конкретного схематического места расположения земельного участка, предоставленного ФИО3 под кадастровым номером 05:42:000082-384. По сведениям, ранее полученным от Дербентского городского отдела управления Росреестра по РД под кадастровым номером 05:42:000082-384 земельный участок числится на праве собственности за ФИО3 с записью в реестре за <номер изъят>. Согласно схеме, представленной ФБУ « Кадастровая палата» по РД указанный земельный участок расположен на тротуарной части <адрес изъят> на расстоянии 8.2 м. в пределах «красной линии», то есть в местах общего пользования. Фактически земельный участок расположен в другом месте. Ранее ФИО19 пользовался земельным участком в районе выше <адрес изъят> - еврейского кладбища. В соответствии с п.11 статьи 1 градостроительного Кодекса РФ красная линия это-линия, которая обозначает существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Согласно п.12 этой же статьи территорией общего пользования являются территории, которые беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Согласно ст.36 ч.2 п.7 ЗК РФ месторасположение границ земельного участка определяется помимо прочего, с учетом красных линий. В соответствии со ст.85 п.12 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Размещение спорного земельного участка и указание его в кадастровом паспорте, зарегистрированного в ЕГРП производились в нарушение требований ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации без учета красной линии. Представитель администрации городского округа «<адрес изъят>» ФИО9, мотивируя исковые требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлением Росреестра по РД было зарегистрировано право собственности ФИО1на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000038:153 под номером 05-05-08\022\2009-019. Основанием предоставления земельного участка ответчику послужило решение Дербентского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>. В данном решении не указан вид права, на котором ему предоставлен земельный участок. При этом в указанном документе сделана ссылка на протокол совместного заседания администрации и профкома Дербентской опытной станции от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для предоставления земельного участка. Фактически данный земельный участок не мог быть предоставлен ответчику по ходатайству опытной станции, поскольку он в рудовых отношениях с опытной станцией не состоял. Об этом соответствующие ответы представлены суду. Так согласно письму архивного отдела администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>м решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> с указанием фамилии ответчика ФИО1 о предоставлении земельного участка не имеется. Тем не менее, указанный протокол совестного заседания составлен позже даты вынесения названного решения горисполкома. Также руководство опытной станции сообщило, что ФИО1 никогда не работал на опытной станции, а потому и вопрос о предоставлении земельного участка ему не мог быть предметом рассмотрения совместного заседания профкома и администрации опытной станции. Ответчик не имел никаких оснований для приобретения земельного участка в собственность. Решение горисполкома также является сфальсифицированным. Так в соответствии со ст.18 п.1 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрации, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в едином государственном реестре прав. Согласно п.1 ст.20 названного закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по Форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Так ответчиком ФИО1 не был представлен надлежащий правоустанавливающий документ на спорный земельный участок для государственной регистрации его права. ДД.ММ.ГГГГ гола спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 05:42:000038:153. Основанием для постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка послужило землеустроительное дело по межеванию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, в котором нарушена процедура согласования границ земельного участка, предусмотренная ст.39 п.10 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», предусматривающий извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, которое должно быть вручено или направлено или опубликовано в срок не менее чем за тридцать дней со дня проведения данного собрания. При этом указанный в п.6 части 9 данной статьи срок не может составлять менее чем 15 дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Согласно п.6 ч.9 ст.39 названного закона в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны (помимо прочего) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) возражений после ознакомления с проектом межевого плана. Так согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный срок составил всего один день. Согласно ст.27 ч.2 п.2 Закона о кадастре недвижимости орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если (помимо прочего) заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям данного Закона. Соседи по участки заявили, что с ними никакого согласования границ земельного участка ФИО1 не производил. В судебном заседании представитель управления архитектуры и градостроительства, администрации городского округа «<адрес изъят>» ФИО9 поддержал требования и заявил, что по поручению суда с выходом на место установлено, что на спорный земельный участок ФИО3 необоснованно выданы кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, поскольку при замерах с участием самого кадастрового инженера ФИО8 М.Х. оказалось, что вес земельный участок ФИО3 с кадастровым номером 05:42:000082-384 выходит на тротуарную часть <адрес изъят>, то место общего пользования. Потому по первому требованию об определении границ земельного участка он просит признать факт нахождения земельного участка в местах общего пользования. Решение Дербентского городского суда <адрес изъят> о признании права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 700 кв.м. отменено постановлением Президиума Верховного суда <адрес изъят> и при новом рассмотрении судом отказано в иске ФИО3 Фактически отпала необходимость в установлении границ земельного участка. По иску администрации <адрес изъят> он как представитель истца поддерживает в полном объеме требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО20 иски не признал и заявил, что его доверителю ФИО3земельный участок решением горисполкома или постановлением главы администрации города не был предоставлен. Однако по решению администрации опытной станции его доверителю как работнику опытной станции был выделен земельный участок под огород для выращивания овощных культу<адрес изъят> данные участки были приватизированы. Он длительное время, то есть более 15 лет владел и пользовался земельным участком площадью 700 кв.м., расположенном в кадастровом квартале <номер изъят>. В связи с отсутствием документов его доверитель обратился в суд с иском о признании права собственности на находящийся в его пользовании земельный участок. В результате решением суда признано право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. После этого составили межевое дело, выдали кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Если в кадастровый паспорт внесены не точные координаты места расположения земельного участка, то он готов отступить от края тротуара. Действительно решение суда о признании права собственности его доверителя на земельный участок отменено постановлением президиума Верховного суда <адрес изъят>. При новом рассмотрении дела надлежащим образом извещенный ФИО21 в суд не явился. ФИО22 сообщил, что ФИО20 просит дело рассмотреть без его участия. Интересы обоих ответчиков в суде представляет он ФИО22 Кадастровый инженер ФИО8 М.Х. иск признал и заявил, что межевое дело-план был составлен им так, как ему место показал сам ФИО27. Разбивку на месте он делал по тем данным, которые ему были даны ФИО27. Действительно при новых замерах место расположения земельного участка выходит на тротуарную часть <адрес изъят> в межевом деле отражены не точные данные координаты места расположения земельного участка ФИО3 Потому в кадастровый паспорт внесены данные о месте расположения земельного участка ФИО3, который на месте показал место нахождения земельного участка. При новом рассмотрении дела ФИО8 М.Х. просит дело рассмотреть без его участия. Начальник Дербентского городского отдела управления Росреестра по РД ФИО10 заявил, что записью в ЕГРП <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000082:384 за ФИО3 под строительство индивидуального жилого дома. Основанием для государственной регистрации послужило решение Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда конкретное местоположение земельного участка и его вид разрешенного использования не указали. Соответствующие межевое дело, кадастровый паспорт на земельный участок ФИО3 при рассмотрении его иска о признании права собственности на земельный участок не были суду представлены. Документов, определяющих конкретное местоположение и его вид разрешенного использования в Дербентском городском отделе Росреестра по РД не имеются. Из представленных вместе с исковым заявлением документов; из координат угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 05:42:000082:384; из выкопировки с дежурной кадастровой карты <адрес изъят> с показанием границ и территории кадастрового квартала <номер изъят> усматривается, что действительно земельный участок располагается в 8.2 метрах от оси <адрес изъят> на землях общего пользования. Схема расположения и нумерация кадастровых кварталов в Дербентском городском кадастровом районе было утверждено п.3 приказа руководителя управления Роснедвижимости по РД ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>-х. Эти же обстоятельства подтвердились при замерах с выходом на место с участием представителя ответчика ФИО20,самого кадастрового инженера ФИО8 М.Х., составившего межевой план. При этом сделаны фотографические снимки места расположения земельного участка ФИО3 На уровне его земельного участка находится рекламный щит, установленный на тротуарной части дороги и вдоль дороги проходит газовая труба. Фактически право собственности признано на часть земель городских поселений <адрес изъят>. Согласно планово-картографическим данным фактическое место нахождения земельного участка ФИО3 в кадастровом квартале 05:42:0000 82-384 не совпадают с данными, отраженными в кадастровом паспорте, межевом плане координатами места расположения данного земельного участка. Согласно земельный участок, указанный в межевом плане, кадастровом паспорте находится внутри красных линий. При новом рассмотрении дела ФИО10 просит дело рассмотреть без его участия. Представитель отдела «Земельная - кадастровая палата « <адрес изъят> заявил, что необходимые сведения о кадастровом учете земельного участка выданы ФИО3 Ему выдан кадастровый паспорт. При этом данные, отраженные в нем фактически не совпадают с координатами места нахождения земельного участка ФИО3Об обстоятельствах выдачи кадастрового паспорта ему ничего не известно. Данных о том, что земельный участок ФИО23 находится внутри красных линий в земельно-кадастровой палате нет. По поводу дополнительного иска о признании недействительным решения о постановке земельного участка ФИО1 на государственный кадастровый учет, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок он считает, что кадастровый паспорт ФИО1 выдан на законных основаниях и просит в иске отказать. Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО1- адвокат ФИО22 иск не признал и заявил, что прав собственности ФИО3 на земельный участок площадью 700 кв.м. было признано решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оно было оставлено в силе кассационным определением Верховного суда РД. Земельный участок расположен в кадастровом квартале <номер изъят> и администрация города не вправе устанавливать границы его земельного участка. Президиумом Верховного суда РД решение суда и определение судебной коллегии отменены и при новом рассмотрении дела судом ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске. Земельный участок его доверителю ФИО1 предоставлен на законных основаниях. На основании выписки из решения горисполкома, его доверителю выдан кадастровый паспорт, составлено межевое дело, а затем получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Требования администрации города о признании недействительными свидетельства о госрегистрации права собственности, решения о постановке на кадастровый учет земельного участка являются незаконными. Представитель ФГНУ « Дагестанская селекционная опытная станция виноградарства и овощеводства» ФИО4 по существу предъявленного иска об определении границ земельного участка ФИО3 заявил, что земли, расположенные ниже <адрес изъят> находятся пользовании опытной станции, являются собственностью Российской Федерации, расположены в кадастровом квартале <номер изъят>. Никто ФИО3 не разрешал ниже <адрес изъят> занимать земельный участок. Ему был выделен земельный участок как многим работникам опытной станции в районе еврейского кладбища. Впоследствии работники приватизировали свои земельные участки, выделенные под огороды. В районе еврейского кладбища опытная станция не имеет в пользовании земли. При новом рассмотрении дела надлежащим образом извещенный о дне, времени месте рассмотрения дела представитель опытной станции в суд не явился, просит дело рассмотреть без его участия. Представитель территориального управления Росимущество по <адрес изъят> надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили. Причины неявки суд считает неуважительными, а потому с учетом требований истца считает необходимым рассмотреть дело без участия не явившейся стороны. Суд, выслушав объяснения представителя истцов ФИО9, представителей «Земельная - кадастровая палата « <адрес изъят>, администрации городского округа «<адрес изъят>», управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, возражения представителей ответчиков, допросив свидетелей исследовав представленный акт по результатам выезда на место и проверки соответствия фактического места расположения земельного участка, картографическим, кадастровым данным, отраженным в кадастровом паспорте и межевом плане, исследовав представленные доказательства, материалы дела, считает, что иск к ФИО1 необходимо удовлетворить, в иске в части требований установления границ земельного участка ФИО3 в связи с отсутствием предмета спора необходимо отказать. Так согласно ст. 7 п. 3 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся об уникальных характеристиках объекта недвижимости, а именно описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок. Представитель ответчика ФИО20 представил на обозрение решение Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что данным решением иск ФИО5 удовлетворен. Признано частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в части права собственности на 700 кв.м., признав за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. (970 +10 м.), расположенного в кадастровом квартале 05:42:000082:302, расположенного на территории <адрес изъят>. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес изъят> данное решение суда оставлено без изменения. ФИО3 ввел в заблуждение суд, представив данные о том, что земельному участку площадью 700 кв.м. (970 + 10 м) был присвоен кадастровый номер 05:42:000082:302. Из письменного ответа начальника межрайонного отдела <номер изъят> по <адрес изъят> ФФГБУ « ФКП Росреестра» по РД ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что кадастровый номер 05:42:000082-302 является кадастровым номером земельного участка, расположенного по <адрес изъят> для размещения и обслуживания автозаправочной станции площадью 880 кв.м. Сведений о правах ФИО3 на этот земельный участок с указанным кадастровым номером не имеются. Как видно из представленного представителем истца постановления Президиума Верховного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении в иске ФИО3 решением Дербентского городского суда отказано. Из справки директора государственного научного учреждения « Дагестанская селекционная опытная станция виноградарства и овощеводства» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по запросу судьи Дербентского городского суда видно, что ФИО27 (Фатуллаеву) ФИО6 в 1980 году в районе еврейского кладбища выше <адрес изъят> был выделен земельный участок под огород для выращивания овощных культур, как и другим работникам опытной станции. Впоследствии данные земельные участки были приватизированы работниками. После этого опытная станция никому не выделяла участки под огороды. Как видно земельный участок ФИО27 один раз был выделен опытной станцией в районе еврейского кладбища выше <адрес изъят> на этот земельный участок правоустанавливающие документы получил ФИО1, то есть сын ответчика. Сам ФИО3 самовольно захватил земельный участок площадью 700 кв.м. вдоль <адрес изъят>. Однако второй земельный участок площадью 700 кв.м. расположен ниже <адрес изъят> образом ФИО3 ввел в заблуждение суд, который признал право собственности на другой земельный участок, который является федеральной собственностью, а фактически расположен на тротуарной части <адрес изъят> в <адрес изъят>. В то же время из представленного представителем истца схемы места расположения объектов, согласованного с главным архитектором города в районе нахождения земельного участка, на который было признано право собственности ФИО3 видно, что вес земельный участок площадью 700 кв.м. расположен на тротуарной части <адрес изъят>. Судом установлено, что при проведении кадастровых работ по учету земельного участка, предоставленного ФИО3 кадастровым инженером ФИО8 М.Х. внесены правильные сведения о месте расположения границ земельного участка. При рассмотрении дела стороны с выходом на место определили, что земельный участок, на который судом было признано право собственности ФИО3, расположен вдоль автомобильной дороги <адрес изъят> на тротуарной части, то есть в местах общего пользования. По этому поводу ФИО8 М.Х. заявил, что он межевой план составил с участием самого владельца земельного участка. При этом схему места расположения земельного участка, границы земельного участка ему были показаны владельцем и в соответствии с этим он отразил координаты места расположения земельного участка, расположенного вдоль проезжей части <адрес изъят>. Доводы кадастрового инженера ФИО8 М.Х. подтверждаются составленным межевым планом. Согласно ст.27 ч.5 п.6 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если такой земельный участок образован из земельных участков, относящихся к различным категориям земель, за исключением установленных федеральным законом случаев. Как видно из объяснений сторон и представленного акта, составленного с выходом на место, согласно описанию земельного участка в кадастровом паспорте на земельный участок ответчика часть его земельного участка формируется из земель <адрес изъят> внутри красных линий. Фактически представитель архитектуры ФИО9 заявил, что земельный участок ФИО3 полностью расположен внутри красных линий на тротуарной части. При таких обстоятельствах в земельной - кадастровой палате должны были отказать ФИО3 в постановке земельного участка на кадастровый учет. Представитель истца представил суду заключение <номер изъят> по рабочему проекту на реконструкцию и благоустройство <адрес изъят> от <адрес изъят> поста ГИБДД в городе Дербенте, утвержденное начальником государственной экспертизы <адрес изъят> ФИО24 Из данного заключения усматривается, что проектом предусматривается расширение и благоустройство существующей <адрес изъят> до поста ГИБДД. Проектом предусмотрено расширение проезжей части от 10 до 15 метров, зеленой зоны от 2 до 6 метров по месту без изменения сложившейся застройки. Данное заключение является свидетельством тому, что проезжая часть дороги по <адрес изъят>, тротуарная часть, зеленая зона еще будут расширены. Земельный участок, на который судом было признано право собственности ФИО3находится на тротуарной части, зеленой зоне, хотя отнесен землям кадастрового квартала <номер изъят>. Потому выданный ответчику кадастровый паспорт является незаконным. Судом установлено, что кадастровым инженером ФИО8 М.Х. в соответствии с законом « О государственном кадастре недвижимости» был составлен межевой план, в котором отразил точные сведения о месте нахождения земельного участка ФИО3 Как видно из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> на земельный участок площадью 700 кв.м., представленного представителем ответчика ФИО20, земельному участку присвоен номер 05:42:000082:384. Данный кадастровый паспорт выдан на земли <адрес изъят>. Судом установлено, земли в кадастровом квартале <номер изъят> находятся в пользовании опытной станции и являются федеральной собственностью. В кадастровом паспорте этот земельный участок указан как часть земель <адрес изъят>. При таких обстоятельствах свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. выдано ФИО3 без надлежащей правовой экспертизы. Установлено, что ФИО3 в 2010 году обратился в суд с иском об установлении факта владения, пользования земельным участком размерами 70 х 10 м площадью 700 кв.м. в кадастровом квартале <номер изъят>:42: 000082 в городе Дербенте по <адрес изъят> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен. Из решения суда видно, что ФИО3 1931 года рождения, ранее работавший прорабом в ДСОСВиО в 1980 году наряду с другими работниками опытной станции получил земельный участок площадью 250 кв.м. в районе еврейского кладбища под огород. Рядом с этим земельный участком был пустырь. Всего они стали пользоваться земельным участком площадью 700 кв.м. размерами 70 х 10 м. Данный земельный участок огородили. Факт получения земельного участка в районе еврейского кладбища подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО14, ФИО15 Однако в резолютивной части решения суда не указано точное место нахождения земельного участка. Как видно из решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО3 о признании права собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. отказано. Таким образом судом установлено, и стороны не оспаривают то, что земельный участок не был в установленном законом порядке сформирован как объект недвижимости на день рассмотрения гражданских дел Дербентским городским судом по искам ФИО3 Фактически ФИО3 и ФИО1 на два земельных участка получили правоустанавливающие документы. При этом ФИО3 на земельный участок площадью 700 кв.м. после отмены состоявшихся судебных постановлений в иске о признании права собственности решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. На день рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО3 не является собственником указанного земельного участка, а потому в определении границ или места нахождения данного земельного участка отпала необходимость. Судом установлено, что ответчик ФИО1 никогда не находился в трудовых отношениях с указанной выше опытной станцией и ему не могли по совместному решению профкома и администрации опытной станции выделить под огород земельный участок. Так указанный в его документах протокол совместного заседания профкома и администрации Дербентской опытной станции составлен ДД.ММ.ГГГГ, а решение <номер изъят> Дербентского горисполкома, на основании которого впоследствии ФИО1 предоставлен земельный участок, принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть на один месяц 13 дней раньше, чем состоялось совместное заседание профкома и администрации опытной станции. При этом в решении Дербентского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> отсутствуют какие-либо сведения об утверждении решения совместного заседания профкома и администрации опытной станции о предоставлении земельных участков работникам опытной станции, в том числе и ФИО1 Из представленной выписки из решения Дербентского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ за 55 о выделении земельных участков видно, что выделяются земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов районе еврейского кладбища. Вторым пунктом данного решения утвержден протокол совместного заседания администрации и профкома Дербентской опытной станции от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1, проживающему по пе<адрес изъят> земельного участка площадью 250 кв.м. Изложенное свидетельствует о том, что данная выписка из решения горисполкома является поддельной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не могли знать, что ДД.ММ.ГГГГ будет принято совместное решение администрации и профкома работников опытной станции о предоставлении ФИО1 земельного участка в районе еврейского кладбища. Так в соответствии со ст.18 п.1 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрации, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в едином государственном реестре прав. Согласно п.1 ст.20 названного закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Как видно из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 она земельный участок площадью 314 кв.м. в кадастровом квартале <номер изъят>:42:000038:153 основанием для выдачи свидетельства указано решение Дербентского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>. Данное свидетельство выдано без проведения надлежащей правой экспертизы. Так в названном решении горисполкома указано, что ФИО1 выделяется земельный участок площадью 250 кв.м. Однако свидетельство выдано на 314 кв.м. Вместо того чтобы отказать в выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, сделано все наоборот. Допрошенные в качестве свидетеля ФИО25 показал, что ФИО3 действительно работал в опытной станции ФИО3 наравне с другими работниками был выделен земельный участок в районе ниже еврейского кладбища. Под огород. Однако никто ФИО3 возле трассы ниже <адрес изъят> не предоставлял земельный участок. Тогда в районе еврейского кладбища были земли опытной станции. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 показали, что ФИО1 является его соседом по участку. Он купил земельный участок у ФИО14 У него были споры по поводу границ земельного участка с ФИО1 Последний не согласовал с ним границы земельного участка. ФИО1 подделал подпись его на акте согласования границ. ФИО14 Свидетель ФИО14 подтвердил факт предоставления ему земельного участка по соседству с ФИО3 и показал, что он работал с отцом ФИО7 в опытной станции и им как работникам опытной станции выделили земельные участки под огороды. ФИО3 впоследствии занял земельный участок в районе <адрес изъят>. Из решения от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> видно, что по заявлению ФИО1 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости принято решение о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка ФИО1 Представленные с заявлением ФИО1 документ - решение горисполкома являлся подложным. Таким образом установлено, что земельный участок, на который впоследствии выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 был выделен его отцу ФИО3 Решением горисполкома ФИО1 не был предоставлен земельный участок площадью 250 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> ему не был предоставлен земельный участок, то суд приходит выводу о том, что на кадастровый учет земельный участок площадью 314 кв.м. поставлен незаконно и незаконно выдан кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок. В связи с изложенным необходимо признать недействительной выписку из решения Дербентского городского управления Роснедвижимости по РД от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ 05-АА 236676 и запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ Решил Иск управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа « <адрес изъят>» частично удовлетворить. Признать незаконными и недействительными: решение Дербентского городского отдела управления Роснедвижимости по РД от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> о постановке земельного участка на кадастровый учет земельного участка площадью 314 кв.м. за кадастровым номером 05:42:000038:153, расположенного в городе Дербенте по <адрес изъят>; свидетельство о государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ 05-АА 236676 и запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>. Отказать в иске об установлении границы земельного участка, предоставленного ФИО2 с кадастровым номером 05:42:00 00 82:384 в городе Дербенте, и факта нахождения данного земельного участка в местах общего пользования. 2009 года под регистрационным номером 05-05-08\022\2009-019 в связи с тем, что ФИО3 не является собственником данного земельного участка. На решение может быть подана апелляционная жалоба через Дербентский городской суд в Верховный суд <адрес изъят> в месячный срок со дня его вынесения. Решение составлено в совещательной комнате. Судья С.М.Мустафаев Верна: судья С.М.Мустафаев