Решение суда. Иск удовлетворен

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят>

Дербентский городской суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи Мустафаева С.М. единолично, с участием адвокатов ФИО20 и ФИО21, при секретаре ФИО22, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 об установлении границ его земельного участка размерами 14.6 х44.75м., равного 653,35 кв.м., расположенного на границе с земельным участком ФИО10, признании необоснованными возражений ФИО10, взыскании компенсации за моральный вред в сумме 50000 руб. по встречному иску ФИО1 в интересах ФИО10 о признании недействительным постановления главы администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> о внесении изменений в постановление главы администрации муниципального образования «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> « О предоставлении земель поселений <адрес изъят> в собственность в равных долях ФИО3, ФИО2, ФИО4 указании 0.0635 га вместо 653.35 кв.м., и отказе истцу по основаниям пропуска срока исковой давности,

Установил

Истец ФИО2 обратился в суд с иском и просит установить границы его земельного участка размерами 14.6 х44.75м., равного 653,35 кв.м., признать необоснованными возражения ФИО10, взыскать компенсацию за моральный вред в сумме 50000 руб., мотивируя свои требования тем, что в июне 2006 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сособственники по 1/3 долей земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес изъят> «а» обратились к главе Администрации <адрес изъят> о предоставлении им земельных участков в собственность.Постановлением главы Администрации <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, им был предоставлен земельный участок в собственность площадью 0,0635 га.

На основании договора с Комитетом имущества <адрес изъят> <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ истцу в собственность была представлена 1/3 доля земельного участка со строением. Оставшиеся 2/3 доли земельного участка, со строением принадлежащие ФИО3 и ФИО4 были приобретены им ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. В последующем истец получил свидетельство о государственной регистрации собственности на земельный участок площадью 0.635 га от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес изъят>.

При принятии постановления ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в нем было ошибочно указано, площадь земельного участка 635,35 кв. метра, в связи с чем ФИО2 обратился в администрацию <адрес изъят> с заявлением о внесении изменений в указанное постановление и изменении в нем размеров земельного участка,так как согласно технической документации границы его земельного участка не имели каких-либо изгибов. На основании технического паспорта от 1986 года, решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и других документов, размеры земельного участка истца должны соответствовать размеру 653, 35 кв. метра, то есть 14.6 м. (ширина моего земельного участка) х 44.75 м. (длина моего земельного участка) = 653.35 кв. метров.

ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление <номер изъят> о внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О представлении земель поселений <адрес изъят> в собственность в равных долях гр. ФИО3, ФИО2, ФИО4» согласно которому были изменены размеры его земельного участка с 0,0635 га. на 653, 35 кв.м. в этом Постановление указано, что необходимо внести соответствующие изменения в землеотводные документы.государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ст.40 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При согласовании границ земельного участка со стороны ФИО10 было написано возражение кадастровому инженеру по поводу местоположения границ земельного участка, где ответчиком ФИО10 было указано, что он не согласен с границами указанными в межевом плане. Он пишет, что размеры земельного участка истца остаются согласно технического паспорта и решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не определялись границы его земельного участка, в связи, с чем его возражение является необоснованным и не имеет юридического обоснования.

Кадастровый инженер не имеет возможность завершить составление межевого плана, и им было указано на необходимость снять возражение и определить границы земельного участка.

Его земельный участок располагается между земельными участками ФИО10 и ФИО12 М.М. Границы земельного участка со стороны ФИО12 М.М. не могли быть нарушены. По его и ФИО12 М.М. границе земельных участков его дедом был построен дом и имеется забор, который не имеет каких-либо изгибов, что подтверждается техническим паспортом, планом-схемой земельного участка. Никаких споров по поводу границ земельных участков с ФИО12 у них не имеются.

С другой стороны же земельного участка ответчик ФИО10 незаконно с выходом на земельный участок бывших собственников ФИО30 построил каменный забор имеющий изгиб, который занимает часть его -ФИО2 земельного участка. ФИО8 никаких договоров по поводу установки каменного забора с выходом на соседний участок не заключал и никто ему никаких разрешений не выдавал. Размеры земельного участка ФИО10 в настоящее время составляет более 635 кв. метра, тогда как на основании свидетельства о праве на наследство по Завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и согласно справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ размер земельного участка составляет 594 кв. метра, а в техническом паспорте ФИО10, так же указываются 582.0 кв. метра размер земельногоучастка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с длительными судебными тяжбами по поводу земельного участка ФИО10 причинил ему моральный вред, которого он оценивает на сумму 50тыс. руб.

Ответчик ФИО10 иск не признал и обратился со встречным иском к ФИО2 и администрации городского округа «<адрес изъят>» и просит признать недействительным постановление главы администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> о внесении изменений в постановление главы администрации муниципального образования «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> « О предоставлении земель поселений <адрес изъят> в собственность в равных долях ФИО3, ФИО2, ФИО4 указании 0.0635 га вместо 653.35 кв.м. и просит отказать в иске, применив сроки исковой давности.

ФИО1 в интересах ФИО10, мотивируя свои требования, заявил, что ранее решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 межевое дело на земельный участок ФИО2 признано недействительным. Судом было рассмотрено требование ФИО2 об устранении препятствий при пользовании земельным участком и домом. Его иск был частично удовлетворен и обязали его, то есть ФИО10 перестроить откосы крыш санузла и кухни и перевести их с территории ФИО2 в сторону своего дома, в остальной части в иске ФИО2 отказали. Отсюда следует, что Дербентским городским судом было рассмотрено требование ФИО2 об устранении препятствий при пользовании земельным участком и домом, о сносе незаконных строений по тем основаниям, что со стороны <адрес изъят> ФИО10 незаконно захватил часть его земельного участка более чем на полтора метра, частично на его земельном участке построил санузел и кухню.

Судом исследовались правоустанавливающие документы сторон и при этом было установлено и указано в описательной части решения, что ФИО10 согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ унаследовал жилой дом по <адрес изъят>, который состоит из двух жилых домов площадью 118.69 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 594 кв.м. Территория занимаемая ФИО10 полностью соответствует его правоустанавливающим документам. Данное обстоятельство подтвердил и бывший собственник домовладения по <адрес изъят>»а» ФИО5, что определенный порядок пользования земельным участком между ФИО2 и ФИО29 сложился более 30 лет назад на добровольных началах, в связи, с чем и был установлен каменный забор, разделяющий два домовладения. Таким образом он считает, что притязания ФИО2 на земельный участок ФИО8 были предметом рассмотрения Дербентского городского суда и решением дан исчерпывающий ответ о том, что ФИО10 на законных основаниях занимает свою территорию.

Вступившим в законную силу решением суда установленные обстоятельства по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемое постановление главой администрации города вынесено незаконно. Фактически изменение ранее вынесенного постановления означает односторонний отказ от договора и фактическое изъятие земельного участка у правообладателя, что противоречит требованиям ст.310 ГК РФ. При наличии зарегистрированного права на земельный участок орган местного самоуправления не вправе был отменять ненормативный акт, на основании которого заключен договор, поскольку эти действия выходят за рамки его компетенции. В данном случае рассмотрение вопроса о соблюдении установленного порядка предоставления земельного участка возможно лишь при проверке законности сделки, что относится к исключительной компетенции суда. Оспариваемое постановление вынесено после выдачи ФИО30 свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ему принадлежит земельный участок площадью 635 кв.м., с чем он и согласился. При покупке у сособственников доли строения и земельного участка ФИО2 видел каменный забор, разграничивающий два соседних домовладения и не имел претензий. Кроме того, просит применить к требованиям ФИО2 срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ и отказать в иске в полном объеме, мотивируя заявление тем, что ФИО2 стал собственником дома и земельного участка согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Им был составлен межевой план земельного участка, который подписали между собой, так как там на этот момент в 2007 году были три сособственника. Также эти 2\3 доли дома перешли в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где площадь земельного участка указана 635 кв.м. При приобретении земельного участка и дома ФИО2 видел забор и земельный участок, который им приобретался и согласился на условия приобретения с той площадью, которая указана в правоустанавливающих документах. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перешла 1\3 доля жилого дома по <адрес изъят> «а», расположенного на земельном участке площадью 635 кв.м. Забор установленный между домовладением ФИО10 и ФИО2 был построен более 30 лет назад и на этот момент ни один из сособственников дома по <адрес изъят> не предъявлял претензии к ФИО29, так как забор был построен по их обоюдному согласию. Он считает, что суд вообще не должен был принять исковое заявление от ФИО2, так как границы земельных участков установлены решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Представитель администрации городского округа «<адрес изъят>» ФИО23 иск не признал и заявил, что оспариваемое постановление главы администрации является законным и обоснованным.

Суд, выслушав объяснения сторон их возражения, допросив кадастрового инженера ФИО13, свидетелей, исследовав, технические паспорта на домовладения и представленный из БТИ технический паспорт на <адрес изъят> 61 «а» по <адрес изъят>, представленные сторонами доказательства, материалы дела считает, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, во встречном иске необходимо отказать.

Согласно ст. 11 ч.2 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Сторонам земельные участки под их домами и дворовые части земельных участков предоставлены органами местного самоуправления.

Истец ФИО2 в подтверждение доводов представил проект межевого плана на земельный участок площадью 653 кв., составленный кадастровым инженером ФИО13 и заявил, что ранее составленное землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Из представленного проекта межевого плана видно, что у ФИО2 площадь земельного участка составляет 653 кв.м. и это соответствует данным, отраженным в техническом паспорте, постановлению главы администрации <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, генеральным планам земельного участка, имеющимся в техническом паспорте БТИ, техническому паспорту на дом.

К межевому плану приложен план части земель <адрес изъят>, на котором отмечено место нахождения земельного участка ФИО2 площадью 653 кв.м., часть которого находится в пользовании ФИО10

Допрошенный по этому поводу кадастровый инженер ФИО13 показал, что он межевой план составил на основании технического паспорта дома и земельного участка ФИО2 и в частности он составил план-схему в части изгиба каменного забора со слов ФИО2 Так согласно документам из техпаспорта домовладения ФИО2 его земельный участок имеет прямоугольную форму, не имеет изгибы на границе с ФИО29. Фактически при замерах видно, что частично ограждение на границе установлено с выходом в сторону участка ФИО30, на что указывал сам ФИО30. Ранее им составленный межевой план судом был признан недействительным. При новом составлении межевого плана и согласовании границ ФИО10 имел возражения по поводу установленного забора, а потому он перестал дальше составлять межевой план. ФИО10 считает, что ему добровольно уступили часть земельного участка, начиная с ворот и по всей длине земельного участка.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-АА <номер изъят> видно, что оно выдано ФИО2 на земельный участок площадью 635, расположенный в городе Дербенте <адрес изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ Дербентским городским судом при рассмотрении иска ФИО5 к ФИО3, Пашаевой Саре об установлении порядка пользования земельным участком, расположенного в городе Дербенте <адрес изъят> было установлено, что общая площадь земельного участка, на котором расположено домостроение <номер изъят> по <адрес изъят> составляет 653.35 кв.м. размерами 44.75 х 14.6 метров. Эти же размеры земельного участка были установлены экспертом при даче заключения строительно-технической экспертизы. Размеры земельного участка ФИО5, ныне ФИО2 отражены в решении Дербентского городского суда от 11 марта 998 года. Эти же размеры отражены в старом генеральном плане домовладения 61 по <адрес изъят>, на котором имеются записи о принадлежности дома ФИО24, ФИО25, ФИО7 ФИО5 После ФИО2

ФИО29, возражая против установления границ земельного участка ФИО2 написал текст возражения следующего содержания: «размеры земельного участка истца остаются согласно технического паспорта и решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ».

Межевое дело на земельный участок ФИО2 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, как составленное в нарушение ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ о согласовании местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Из представленного проекта межевого плана, подготовленного по заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО13, видно, что, составив межевой план, кадастровый инженер не смог согласовать границы земельного участка с соседом ФИО8, который передал ему в письменной форме свои возражения, из которых усматривается, что размеры его земельного участка установлены решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно техническому паспорту. Границы, указанные в данном межевом плане нарушают целостность его земельного участка.

Возражения ФИО10 являются необоснованными, не состоятельными и его доводы опровергаются самим решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указано, что определялись границы его земельного участка. Как видно из решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо границы между земельными участками ФИО2 и ФИО8 не устанавливались. Этим решением обязали ФИО2 заложить оконные проемы, выходящие в сторону земельного участка ФИО29, подняв над стеной каменное ограждение на 60 см. и изменить козырек мансардного этажа. Этим же решением признано недействительным межевое дело, составленное на земельный участок ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной признания недействительным межевого дела стало то, что при его составлении не были согласованы границы земельного участка с соседями.

Однако ФИО10 также не согласованы границы своего земельного участка с ФИО31 или ФИО2, не представлено такое межевое дело.

ФИО10, его представили доказательство в виде свидетельства о государственной регистрации его права на часть земельного участка ФИО2 на котором он установил ворота своего дома и далее возвел каменную стену или доказательства в виде договора о приобретении в собственность части земельного участка ФИО30, решения суда о признании права собственности ФИО10 на часть земельного участка, огражденного им путем возведения стены.

Судом установлено, что границы своего земельного участка ФИО8 расширил за счет земельного участка ФИО30 и при этом ссылается на то, что ФИО30 против этого не возражали.

Так из составленного по поручению суда специалистами управлений архитектуры, земельных и имущественных отношений ФИО26 и ФИО27 акта от ДД.ММ.ГГГГ и схематического плана земельных участков видно, что часть границы земельного участка ФИО8 выходит на соседний земельный участок ФИО30. Площадь земельного участка ФИО2 составила 626 кв.м., а площадь земельного участка ФИО8 составила 631 кв.м. При этом на схематическом плане земельного участка ФИО1 учинил запись о том, что с размером 14.52 м. он не согласен.

На повторном замере земельного участка ФИО1 не настоял.

По доводам ответчика ФИО29 судом обозревалось гражданское дело <номер изъят> по иску ФИО10 к ФИО2 об устранении препятствий при пользовании земельным участком и встречному иску ФИО2 по аналогичным требованиям. Как видно из материалов дела и решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения дела не являлось определение границ земельных участков ФИО29 и ФИО30. Указанным решением требования ФИО10 к ФИО2 об устранении препятствий при пользовании жилым домом и сносе 4-го этажа /мансарды/ жилого <адрес изъят> частично были удовлетворены.

Из другого решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, видно, что по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО14 о разделе домовладения и установлении порядка пользования земельным участком, видно, что экспертом Гасанбековым при проведении строительной экспертизы по поводу установления порядка пользования земельным участком и определения вариантов при замере было установлено, что общая площадь земельного участка размерами 44.75 х 14.6 м. составляет 653.35 кв.м. Земельный участок в указанном размере был закреплен за сторонами для пользования. Судом при этом были исследованы справка БТИ на домовладение и земельный участок, технический паспорт на дом.

Как видно в данном решении суда указаны размеры и площадь земельного участка ФИО30, Пашаевой, который на день рассмотрения дела принадлежит ФИО2

На день замера площади земельного участка площадь составляет не 653.35 кв.м., а 626 кв.м.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО29 и встречному иску ФИО30 показала, что они с ФИО29 жили как одна семья. ФИО1 она воспринимала как своего сына. В случае чего ФИО29 сразу же обращались к ним за помощью. Хотя уже 50 лет шли споры, никак не могли поделить земельный участок, пока ее сын Айдынбег ФИО29 не предъявлял претензии. Когда ФИО29 строили забор более 30 лет назад, к ней подошел ФИО1 и устно попросил уступить часть земельного участка с <адрес изъят>, чтобы могла заехать автомашина. Она устно разрешила на условиях, что забор между участками будет строить ФИО29 на своем земельном участке и установить ей ворота. Он согласился и с тех пор прошло уже 30 лет. Всего их окна выходили во двор ФИО29, а его окна выходили в их дво<адрес изъят> никаких заборов между их участками не было. Площади земельных участков не измеряли. Она согласилась уступить только клочок земельного участка для въезда машины в ворота ФИО29. Она не давала письменного согласия. Она считает, что ФИО29 забор построил на своем участке.

Она же допрошенная по ходатайству истца при рассмотрении дела по иску ФИО2 показала, что с ФИО29 она находится в крайне враждебных отношениях в течение более 50 лет. Отношения между ними сложились крайне враждебные по поводу судебных тяжб из-за домовладений и земельных участков. ФИО8 никаких разрешений на установление каменного забора-стены между их земельными участками не давала. Фактически самоуправно ФИО8 с выходом на ее земельный участок, незаконно построил каменный забор. ФИО8 не брал разрешения у всех собственников дома. Она также не давала ФИО8 согласия на захват части ее земельного участка во дворе. В судебном порядке или по письменному договору дворовая часть земельного участка между ними не был разделен. Ранее ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда она ответила, что ФИО29 отобрали ее отцовский дом и по этому поводу долгое время шли судебные тяжбы. После многочисленных обращений в адрес партийных руководителей вплоть до первого секретаря ЦК КПСС ФИО15 незаконные судебные решения были отменены, дом им возвращен.

Так показания свидетеля ФИО5, данные ею в судебном заседании подтверждается перепиской о судебной тяжбе по поводу пользования, оформления прав на домовладение <номер изъят> по <адрес изъят> из определения народного суда 2-го участка <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного под председательством судьи ФИО28 видно, что <адрес изъят>, расположенный в городе Дербенте <адрес изъят> ФИО6. ФИО30 Билгеис являлась дочерью от первой жены ФИО9. ФИО8, который являлся свояком ФИО9 и племянница последнего ФИО12 в целях завладения наследственным домом <номер изъят> по <адрес изъят>, принадлежащего ФИО9, оговорили его дочь ФИО5 и, воспользовавшись болезненным состоянием ФИО9, добились подписания последним в пользу ФИО12 договора купли-продажи дома. ФИО7 оформила договор между ней и ее дядей Оптяковым. Для оформления фиктивных сделок ФИО29 и его дочь ФИО12 обращались в ОКХ с поддельным заявлением о даче разрешения для дарения дома ФИО9. Однако ФИО9 никогда не обращался в ОКХ с заявлениями о даче разрешения на продажу дома. Однако в нотариальной конторе оформили договор купли-продажи между ФИО12 и Оптяковым. при этом указали, что за дом от Опяткова деньги получены до подписания договора.

При таких обстоятельствах суд считает правильными, соответствующими действительности показания ФИО5, как собственника земельного участка о том, что она никогда не давала согласия ФИО8 огораживать часть ее земельного участка и никаких договоров не заключала об этом.

Допрошенные по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО16 подтвердили факт строительства каменного забора между земельными участками истца и ответчика и показали, что действительно примерно 30 лет тому назад устанавливали ворота дома ФИО8 При этом все делали с согласия соседей.

Из них ФИО17 показал, что ранее он жил по соседству с ФИО29 по <адрес изъят> в <адрес изъят>. С ФИО29 у него сложились дружеские отношения. Ему известно, что 30 лет тому назад, примерно 1980-1981 годы между ФИО10 и бабушкой ФИО5 состоялся договор и они решили поделить дво<адрес изъят> этом разрешили установить ворота и на 65 см. выйти на земельный участок ФИО30, установить забо<адрес изъят> установил он сам. Потом ФИО29 привез камень, стал строить стену и он ФИО17 помогал сложить камень. Тогда никаких скандалов, споров не было. Он также не знает, сколько собственников тогда было.

Свидетель ФИО16 показал, что он знает семью ФИО29 по соседству, живет в <адрес изъят> дружит с ФИО1 с 1984 года и постоянно бывал у них дома. С 1984 года от ворот дальше там между земельными участками стоит каменный забор. Он знает, что по поводу забора, установленного между земельными участками ФИО30 и ФИО8 никаких споров не было. Ему не известно, кто произвел раздел дворовой части земельного участка.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 также показал, что он примерно 30 лет тому назад работал в спецсму. Он вместе с другим рабочим строили каменный забор между земельными участками ФИО8 и его соседей. Их нанимал ФИО8 и за работы ФИО8 расплачивался с ними. При строительстве стены никаких споров там не было. Соседи не возражали против строительства забора.

Показания свидетелей подтверждает факт строительства каменной стены и установки ворот дома ФИО8

Наличие спора по поводу пользования жилым домом, земельными участками подтверждается как показаниями свидетеля ФИО5, так письменными сведениями, имеющимися в техническом паспорте, предоставленного из БТИ на жилые дома №<номер изъят> и 60» а» по <адрес изъят>.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом и нормативный, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Так из оспариваемого постановления главы администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> о внесении изменений в постановление главы администрации муниципального образования «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> « О предоставлении земель поселений <адрес изъят> в собственность в равных долях ФИО3, ФИО2, ФИО4 указании 0.0635 га вместо 653.35 кв.м.» видно, что на основании решения суда внесены изменения в ранее вынесенное постановление. Этим постановлением не прекращено право пользования на земельный участок.

Основанием для принятия данного постановления послужило решение Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт, прежнее постановление от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, генеральный план земельного участка <адрес изъят> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный генеральный план по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно, данным постановлением глава администрации не предоставил ФИО2 земельный участок, а привел в соответствие площадь земельного участка сведения о размерах земельного участка с данными, установленными решением Дербентского городского от ДД.ММ.ГГГГ, данными, отраженными в генеральном плане.

Потому нет оснований для признания недействительным данного постановления.

Из технического паспорта на <адрес изъят> в <адрес изъят>, технического паспорта, представленного из БТИ <адрес изъят>, в частности плана земельного участка, видно, что земельный участок ФИО2 имеет прямоугольную форму и каких - либо решений, договоров об изменении границ земельного участка нет. Так из генерального плана земельного участка ФИО30, составленного техником БТИ <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ, видно, что земельный участок имеет прямоугольную форму и на границе с участком ФИО8 никаких изгибов не видно.

В действительности ФИО10, не имея соответствующего разрешения Дербентского горисполкома, договора с соседним владельцем земельного участка, соответствующего судебного решения о разделе установил каменный забор-стену с выходом на земельный участок ФИО2, что наглядно видно из представленных фотоснимков дворовой части земельных участков ФИО2 и ФИО8

Эти обстоятельства фактически не отрицает ответчик ФИО10и подтверждается наличием каменного забора фактически установленного ФИО8 на соседнем земельном участке.

Представленный ФИО29 акт от ДД.ММ.ГГГГ составленного заведующим бюро инвентаризации <адрес изъят> видно, что он по вызову совладельца домовладения по <адрес изъят> ФИО8 с выходом на место произвел раздел дворового участка в соответствии с подлинником инвентаризационного дела, хранящегося в ОКХ и условным планом: раздела дворового участка от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ФИО8 принадлежит дворовый участок: размером - длиной 36.60 м, шириной 13.55 м. Остальная часть дворового участка принадлежит совладельцу ФИО9. Акт составлен без участия владельца смежного земельного участка.

Данный акт в техническом паспорте <адрес изъят> не обнаружен. Об этом акте ФИО30 ничего не известно. Фактически данный акт составлен тайно от владельца соседнего земельного участка ФИО9.

Акт составлен без участия владельца соседней части дворового участка. Действовавшим на то время законодательством раздел земельных участков заведующим бюро инвентаризации, при отсутствии спора или при наличии спора, без участия владельца соседнего участия не был предусмотрен.

Выход на соседний участок при строительстве каменного забора между земельными участками ФИО30 и ФИО29 не отрицает ответчик.

В подтверждение возражений ФИО10 не представил соответствующий межевой план о согласовании новых границ своего земельного участка с ФИО31 или ФИО2

ФИО2 вправе не согласиться с возражениями ФИО10, имеющего претензии по поводу установления границы между их земельными участками. Он как собственник земельного участка обратился в суд с иском и просит признать возражения ФИО10 в этой части незаконными, поскольку межевое дело кадастровый инженер не составляет при наличии спора соседей по поводу границ земельного участка.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом рассматриваются исковые требования имущественного характера, земельно-правовые отношения, то есть материальные отношения между соседями.

ФИО2 не представил суду доказательства о причинении вреда нематериальным благам его, посягающие на его личные неимущественные права.

Потому необходимо отказать в иске о взыскании компенсации за моральный вред.

Требования ФИО10 о применении последствий срока исковой давности являются необоснованными. ФИО2 вправе в любое время обратиться суд с иском в связи с возражениями соседа на установление границ земельных участков, поскольку это связано с составлением межевого плана, выдачей кадастрового паспорта, вынесением решения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет земельного участка и государственной регистрацией права на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 УПК РФ,

Решил

Иск ФИО2 частично удовлетворить. Признать необоснованными претензии, возражения ответчика ФИО10 по поводу установления границ земельного участка ФИО2 размерами 14.6 х44.75м., равного 653,35 кв.м., расположенного на границе с земельным участком ФИО10 Отказать ФИО2 в иске о взыскании с ФИО10 компенсации за моральный вред в размере 50000 руб.

Отказать во встречном иске ФИО10 о признании недействительным постановления главы администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> о внесении изменений в постановление главы администрации муниципального образования «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> « О предоставлении земель поселений <адрес изъят> в собственность в равных долях ФИО3, ФИО2, ФИО4 указании 0.0635 га вместо 653.35 кв.м., применении срока исковой давности и отказе в иске ФИО2

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд <адрес изъят> через Дербентский городской суд в месячный срок со дня его вынесения. Мотивированное решение объявлено в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ в Дербентском городском суде. Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья С.М.Мустафаев

Верна: судья С.М.Мустафаев