Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят> Дербентский городской суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи Мустафаева С.М. единолично, с участием адвокатов ФИО15, при секретаре ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 об устранении препятствий при пользовании земельным участком, расположенного в садоводческом товариществе « Березка», обзании ответчицы за свой счет снести каменный забор, возведенный на земельном участке и взыскании компенсации за моральный вред в размере 100000 руб., по встречному иску ФИО9 о признании недействительным межевого дела, составленного на земельный участок ФИО1, на основании которого выдано ей свидетельство о государственной регистрации права собственности, Установил Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 и просит устранить препятствия при пользовании земельным участком, обязав ответчицу снести самовольно возведенный на ее земельном участке каменный забор, мотивируя требования тем, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок площадью 640 кв.м. и садовый домик на нем в садоводческом товариществе «Березка». На земельный участок составлен межевой план. На земельный участок ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. По соседству собственником земельного участка является ФИО9 Последняя, воспользовавшись ее отсутствием в зимний период, самовольно возвела каменный забор на принадлежащем ей - истице земельном участке и тем самым создала препятствия в пользовании земельным участком. ФИО18 фактически при этом захватила 15 см. ее земельного участка. На ее предложение добровольно снести каменный забор, ответчица отказывается и утверждает, что забор возведена на законных основаниях. В связи с этим ей приходилось нервничать, переживать. Потому она считает, что ответчица ей причинила моральный вред, которого она оценивает на сумму 100000 руб. Ответчица ФИО9 в предыдущем судебном заседании иск не признала и заявила, что она купила свой дачный земельный участок в 1992 году. Между ее земельный участком и земельным участком ФИО3 был железный забо<адрес изъят> она жила в городе Ставрополе, а летом приезжала в <адрес изъят> и отдыхала на даче. После дачный земельный участок ФИО3 приобрела ФИО17. По поводу пользования земельным участком между ними стали происходить скандалы каменный забор между земельными участками она возвела на своем земельном участке. Она не знала, что размеры земельного участка ее не соответствовали данным отраженным в ее межевом плане. Каменный забор она построила на своем земельном участке. Потому она обратилась со встречным иском о признании недействительным межевого плана ФИО1 и считает, что межевой план ФИО1 должен быть признан недействительным. ФИО1 встречный иск не признала и заявила, что межевой план на ее земельный участок соответствует ее документам и месту расположения. Это подтвердила и проведенная строительная экспертиза. Встречные требования ФИО18 являются необоснованными. При новом рассмотрении дела в судебное заседание явилась ответчица ФИО9 явилась лично в суд со своей дочерью и заявила ходатайство об отложении дела, мотивируя ходатайство тем, что она не в состоянии принять участие при рассмотрении дела, срочно ложится в больницу для хирургической операции на глаза в больнице <адрес изъят>. Она же заявила, что сразу же направит в суд медицинские документы о ее лечении в больнице. С учетом преклонного возраста ответчицы и созданного ею вида больной суд удовлетворил ходатайство, и производство по делу впоследствии приостановил до выхода из больницы ФИО9 Длительное время ФИО9 обманывала суд, вводила в заблуждение и при проверке путем направления запроса судом установлено, что она в городе Ставрополе в больнице на стационарном лечении вообще не находилась. Суд считает, что ФИО9, умышленно вводила в заблуждение суд для того, чтобы суд не мог рассмотреть дело по существу, скрывает свое место нахождения. Ее представитель-дочь Агакишиева Галиме по адресу, указанному в исковом заявлении не живет. На день рассмотрения дела находится в городе Ставрополе, поскольку она лично представила выписку из амбулаторной карты для того, чтобы препятствовать суду рассмотреть дело. Так ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением письменного ответа из лечебного учреждения судом направлено извещение сторонам и в извещении указано, что на ДД.ММ.ГГГГ 9 часов назначено судебное заседание по делу. Сразу же, как только извещение направили, через несколько дней Агакишиева Галиме в суд нарочно представила выписку из амбулаторной карты ФИО9, составленной ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом ФИО2 поликлиники <номер изъят>. Из выписки видно, что ФИО18 нуждается в лечении на дому. В связи с выраженным ухудшением самочувствия выдано направление в стационар для дальнейшего лечения. Самостоятельно не передвигается. Выезд, вывоз из города запрещен ввиду тяжелого состояния. Лечение стационарное. Суд считает, что данные записи внесены в выписку для того, чтобы препятствовать суду рассмотреть дело, ссылаясь на болезнь ФИО9 Адвокат ФИО11, принимающий участие по ордеру, явился в суд и заявил, что ему доверенность на право участия при рассмотрении дела ФИО18 не выдает. Истица не уполномочила его принимать участие при рассмотрении дела, а потому отказывается принять участие при рассмотрении дела. В связи с изложенным суд, считает необходимым рассмотреть дело без участия ответчицы ФИО9, ее представителя ФИО12 по имеющимся в производстве суд материалам дела. Суд, выслушав объяснения ФИО1, ее представителя адвоката ФИО15, их возражения против встречного иска, огласив показаний и объяснения ФИО18, ранее допрошенных специалистов и свидетелей, оценив заключение строительной экспертизы, исследовав материалы дела, считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а во встречном иске ФИО18 необходимо отказать. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения. Пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.263 ч.1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Владение, пользование и распоряжение землей и осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Установлено, что ответчица ФИО18 нарушает права собственника земельного участка ФИО17, построив на ее земельном участке каменный забор и добровольно не освобождает самовольно захваченный чужой земельный участок. Так допрошенный в качестве свидетеля прежний собственник садового земельного участка ФИО3 показал, что с 1987 по 1997 год садовый дачный участок принадлежал ему. На этом участке он построил дачный домик. Потом они продали садовый участок с домиком ФИО17. У него с ФИО18 не было споров по поводу пользования земельными участками. У него с ФИО18 были хорошие соседские отношения. После продажи садового домика. Между их участками был низкий каменный забо<адрес изъят> каменного забора была сетка. Когда ФИО17 купили у них дачу, то забор они подняли. Там на его садовом участке было гранатовое дерево. ФИО18 построили стену на территории земельного участка ФИО17, разломали сарай. Он лично все это видел, так как каждый год приезжает туда. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил доводы истицы и показал, что истица является его родной матерью. Ранее с ответчицей ФИО18 отношения у них были хорошие. После смерти ее мужа из-за спора по даче отношения между ними стали натянутыми. В 1997-1998 годах его родители приобрели дачу у своих родственников, то есть ФИО3. При составлении межевого плана площадь земельного участка соответствовал площади, указанного в документах. Теперь, когда замерили земельный участок, то выяснилось, что соседи - ФИО18 захватили часть их земельного участка. Тогда он лично обратился к межевикам с просьбой, и они приехали, сделали замеры. Когда межевики замеряли, то выяснилось, что примерно на 1.5 метров в конце сада ответчица захватила их земельный участок. Так допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он имеет по соседству с ФИО18 и ФИО17 садовый земельный участок и пользуется уже более 30 лет. ФИО18 имеет участок более 10-12 лет. Он знает, что между земельными участками ФИО17 и ФИО18 был каменный забор высотой 1.5 метра и дальше был забор из сетки. Потом ФИО18 построили кухню на своем земельном участке. Там же ФИО18 Рамис стал строить дом в полкамня. Он говорил Рамису, что в доме зимой будет холодно. ФИО18 на земельном участке ФИО17 построили стену. Начальник отдела городского комитета по земельным ресурсам Эминов Артур показал, что он лично выезжал на место и считает, что ФИО18 должны снести каменную стену, так как незаконно построили на земельном участке ФИО17. ФИО18 незаконно захватили часть земельного участка ФИО17. Кадастровый инженер ООО « Энергия» ФИО6 показал, что он составил межевое дело по заказу ФИО9 Он лично делал замеры земельного участка ФИО18, замерил земельный участок по периметру и по факту описал все. Границы были установлены от забора до забора. При этом он использовал топографическую карту. В межевом деле нет разрывов, и точки соприкосновения координат в межевом деле определены правильно. Судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем истице каменный забор построила ответчица, и эти обстоятельства фактически подтверждаются выводами, изложенными в заключении строительной экспертизы. Так из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 640 кв.м. в садоводческом товариществе « Березка» зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка и садового домика от ДД.ММ.ГГГГ. На данный земельный участок истица представила межевой план, составленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7. Ответчица ФИО9 представила свидетельство о государственной регистрации ее права собственности за земельный участок площадью 1090 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Березка». Из данного свидетельства видно, что оно выдано на основании договора купли-продажи дачного домика от ДД.ММ.ГГГГ. На данный земельный участок ФИО18 представила межевой план, составленный без указания даты его составления. Из межевого плана видно, что он составлен кадастровым инженером ООО «и МНПК « Энергия» ФИО8. Из межевого плана видно, что площадь земельного участка ФИО18 составляет 1090 кв.м. Из заключения эксперта ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ видно, что строение - каменное ограждение ФИО9 возведено не в пределах предоставленного (принадлежащего) ей в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок. Данное заключение подтверждает правильность доводов истицы ФИО1 о том, что ФИО9 каменный забор построила на принадлежащем ей - ФИО1 земельном участке. Межевой план на земельный участок ФИО1 соответствует требованиям федерального закона о государственном кадастре недвижимости. Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. ФИО1 как собственник вправе истребовать свое имущество - земельный участок из чужого незаконного владения. Фактически ответчица незаконно захватила часть земельного участка ФИО1, построив на ее земельном участке каменный забор. Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку может, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ. ФИО9 самовольно на чужом земельном участке возвела каменную стену, а потому самовольно возведенная стена подлежит сносу. Согласно ст. 60 ч.1 п.2 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно ст. 60 ч.2 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут, пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Ответчица ФИО9 не представила доказательства о том, что она с разрешения ФИО17 построила на ее земельном участке каменный забор и тем самым установила новые границы. Ответчица ФИО9, незаконно построив на земельном участке ФИО1 каменный забор, владея и пользуясь ее земельным участком, нарушает права ФИО1 как собственника. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Требования истицы ФИО1 являются материальными, то есть имущественными и они удовлетворены. Неимущественным правам ФИО17 не причинен моральный вред. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено взыскание морального вреда за нарушение имущественных прав. В этой части в иске ФИО17 необходимо отказать. В то же время судом установлено, что межевые планы на земельные участки составлены правильно и правильно отражают место расположения земельных участков ФИО1 и ФИО9. Потому во встречном иске ФИО9 необходимо отказать. Истица ФИО1 понесла расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 руб. и эксперта в сумме 14000 руб. при производстве строительной экспертизы. В связи с удовлетворением ее исковых требований суд считает необходимым судебные расходы взыскать с ФИО9 в ее пользу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 УПК РФ, Решил Иск ФИО1 частично удовлетворить. Устранить препятствия при пользовании садовым земельным, расположенного в садоводческом товариществе «Березка» и обязать ответчицу ФИО9 за свой счет снести самовольно возведенный каменный забор на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, привести самовольно захваченный земельный участок в первоначальное состояние. В случае отказа снести за свой счет каменный забор и освободить самовольно захваченный земельный участок, все расходы по сносу самовольного строения, вывозу мусора и материала с земельного участка возложить на ответчицу ФИО9 Отказать ФИО1 во взыскании компенсации за моральный вред. Отказать во встречном иске ФИО9 о признании недействительным межевого плана на земельный участок ФИО1 Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 24000 (двадцать четыре тысяча) руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба через Дербентский городской суд в месячный срок суток со дня его вынесения. Решение составлено в совещательной комнате. Мотивированное решение объявлено 8 часов ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья С.М.Мустафаев Верна: судья С.М.Мустафаев