Решение суда. Иск удовлетворен

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят>

Дербентский городской суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи Мустафаева С.М. единолично, адвокатов ФИО5, ФИО12 при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО13 Умият об устранении препятствий при пользовании земельным участком и выселении из подсобных помещений, расположенных на земельном участке в городе Дербенте <адрес изъят> (50),

Установил

Истец обратился в суд с иском к ответчикамФИО3 и Умият и просит устранить препятствия при пользовании земельным участком и выселить ответчиков из нежилых помещений, расположенных по <адрес изъят> кадастровом квартале <номер изъят>:42:000038:87, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 земельный участок площадью 580 кв.м. На земельный участок ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 05-АА <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Пользоваться ему своим земельным участком препятствуют ответчики, которые незаконно занимают подсобные помещения, расположенные на данном земельном участке, на которых у них нет правоустанавливающих документов, но проживают в них. В результате он как собственник не может строить дом на своем земельном участке, то есть в соответствии со ст.ст.209,260 ГК РФ он не может реализовать свои права собственника.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5 полностью подержал исковые требования и заявил, что ответчики обязаны освободить незаконно ими занимаемые помещения, расположенные на земельном участке принадлежащем его доверителю на праве собственности. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Его доверителю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Действительно было тогда принято решение расширенного заседания профсоюзного комитета ЗУС от ДД.ММ.ГГГГ и после издан приказ руководителя ЗУС от ДД.ММ.ГГГГ о переводе производственных помещений в жилые и предоставлении ФИО3. Ответчики представили именно эти решение профкома и приказ начальника ЗУС как свои доказательства. По сути эти доказательства являются недопустимыми. Производственные помещения не были жилыми и руководителю ЗУС в соответствии действовавшим на то время ЖК РСФСР не разрешалось нежилое помещение переводить жилое. ФИО3 не работал в ЗУС. Кроме того согласно требованиям ЖК РСФСР ФИО3 и его жене не выдавали ордер на жилое помещение, поскольку производственные помещения не могли быть жилыми. Потому приказ бывшего начальника ЗУС о переводе нежилых помещений в жилые является незаконным. Было обращение руководства ЗУС о переводе производственных помещений в жилой фонд. Однако местная администрация отказала в этом. Вопросы перевода жилых помещений в нежилые и нежилых в жилые входят в компетенцию органов местного самоуправления и это указано в Жилищном Кодексе. Проживая в этих помещениях ФИО13 не платили квартплату. Указанный протокол и приказ руководителя ЗУС были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к Дербентскому ЗУС, администрации <адрес изъят> о признании недействительным постановления главы администрации <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ « Об изъятии части земель из пользования Дербентского узла связи».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что ФИО3 не представлены допустимые доказательства, подтверждающие его право на пользование спорными помещениями и земельным участком площадью 130 кв.м. по <адрес изъят> в <адрес изъят> ФИО13 не получены правоустанавливающие документы, подтверждающие его право на земельный участок площадью 130 кв.м. и расположенные на нем помещения. Следовательно, он не имел право на обжалование постановления главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же кассационном определении указано, что действовавшим на то время ЖК РСФСР и ныне действующим ЖК РФ не предусмотрено право организации переводить принадлежащие ему производственные помещения в жилые. Такое право предоставлено местной администрации. Администрацией <адрес изъят> не принималось, не принималось решение о переводе нежилых помещений в жилые. Фактически в техническом паспорте производственные помещения, занимаемые Кадиевыми указаны под литером « А», тогда как на эти помещения правоустанавливающие документы у ЗУС не имеются и не выдавались. В техническом паспорте указан один правоустанавливающий документ-это постановление главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земель <адрес изъят> узлу связи по <адрес изъят> для размещения гаража и складских помещений. Ранее в судебных заседаниях представители ЗУС подтвердили, что ныне занимаемые Кадиевыми помещения было построены самовольно. На них отсутствуют проект, согласованный с главным архитектором <адрес изъят>, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта. Лишь после БТИ должны принять на учет объект. ФИО3 обратился в Дербентский городской суд с заявлением о пересмотре указанных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Верховный суд <адрес изъят> с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ отменено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и дело по жалобе ФИО3 на решение Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено на новое рассмотрение. Постановлением президиума Верховного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ надзорную жалобу ФИО1 удовлетворили. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Так решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск его доверителя был удовлетворен. Решение суда отменено кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено на новое рассмотрение ином составе судей. При новом рассмотрении дела определением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено, до рассмотрения и принятия окончательного решения по другому гражданскому делу по иску самого ФИО13.

Ответчица ФИО11 надлежащим образом извещена. В суд не явилась.

В судебное заседание явились ФИО3 и адвокат ФИО12, которые иск не признали и заявили, что спорные помещения их семье были предоставлены на основании протокола заседания профкома Дербентского узла связи от ДД.ММ.ГГГГ и приказа бывшего начальника ЗУС от ДД.ММ.ГГГГ. Они благоустроили эти помещения, постоянно оплачивают за газ, воду, электричество, о чем они представили суду квитанции об оплате коммунальных услуг, за газ, воду, электричество, а также фотографические снимки. Ордер на квартиру ему не выдавали. Он работал в ЗУС, о чем суду он представил трудовую книжку. Его жене земельный участок не предоставляли и об этом он узнал в суде при рассмотрении дела. Другого жилья у них нет.

Представитель ОАО « Ростелеком» (Дербентского ЗУС) ФИО6 иск не признал и заявил, что ФИО3 и его жена работали на Дербентском узде связи, о чем в книге приказов имеются соответствующие отметки. Действительно ФИО3 в связи с тем, что он не имеет жилья бывшим руководством ЗУС было предоставлено жилье. При этом на расширенном заседании профсоюзного комитета было принято решение о предоставлении и передаче ФИО3 жилого помещения площадью 8 х 6 метров и веранды площадью 32 кв.м., расположенных в хоздворе Дербентского узла связи по <адрес изъят>. После был издан приказ руководителя ЗУС о переводе этих помещений в жилые. Предоставленные ФИО3 помещения, как жилые состоят на балансе ЗУС и об этом справка представлена суду.

Суд, выслушав объяснения истцов, возражения ответчиков, обозрев материалы другого гражданского дела, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец представил суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ФИО1 земельного участка площадью 580 кв.м. На земельный участок ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 05-АА <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. На принадлежащем ему на праве собственности земельном участке расположены строения, занимаемые ФИО3

Таким образом права собственника ФИО2 нарушаются ответчиками, занимаемая помещения, предоставленные им бывшим руководством ЗУС.

Согласно ст.30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Судом установлено, и ответчик ФИО3 не отрицает, что он собственником строений не является. Потому он не вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этими строениями.

Из протокола расширенного заседания профсоюзного комитета Дербентского ЗУС от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на заседании рассматривались заявления о выделении жилых помещений работникам ЗУС и указано выделить ФИО3 - рабочему жилое помещение площадью 48 кв.м. и веранду площадью 32 кв.м., расположенные в хоздворе Дербентского ЗУ по <адрес изъят> в <адрес изъят>.

Данное решение профсоюзного комитета работников Дербентского ЗУС противоречило ст.43 ЖК РСФСР.

Так согласно ст.43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского Совета народных депутатов (горисполком).

Данное решение профсоюзным комитетом не было принято совместно с администрацией организации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается то, что на день, когда состоялось заседание профсоюзного комитета в хоздворе Дербентского ЗУС по <адрес изъят> вообще не были жилые помещения. Эти же помещения, описанные в протоколе, являлись нежилыми, о чем свидетельствует последующий приказ начальника ЗУС от ДД.ММ.ГГГГ.

Так из приказа начальника Дербентского ЗУС ФИО2 <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в связи с отсутствием производственной необходимости в содержании дополнительных складских помещений и необходимостью обеспечения жильем работников Дербентского ЗУС переведены производственные площади бывших складских помещений, расположенных в городе Дербенте по <адрес изъят> общей площадью 96 кв.м. и навес, пристроенный перед входом в эти помещения площадью 64 кв.м. в жилые помещения.

Так ст.9 ЖК РСФСР действовавшего на период издания приказа № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ не был предусмотрен перевод нежилых помещений в жилые дома и жилые помещения.

На эти обстоятельства обращено внимание кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к администрации <адрес изъят>. В частности указано, что ФИО13 не имеет кроме протокола заседания профкома и приказа начальника Дербентского ЗУС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 других документов, подтверждающих его право пользования спорными помещениями и земельным участком.

Судом установлено, что ЗУС в соответствии со ст.149 ЖК РСФСР какие-либо затраты не производило для приведения в соответствие складских помещений в жилые, отвечающие требованиям ЖК РСФСР; не заключило договор найма жилого помещения, как это требовалось ст.51 ЖК РСФСР.

Установлено и ФИО13 не отрицает, что ему никто на вселение производственных помещений, переведенных приказом начальника ЗУС в жилые ордер не выдавал.

Так согласно ст.47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполком выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное помещение.

Следовательно, ответчики ФИО13 незаконно занимают помещения, и они обязаны освободить их, а в случае их отказа подлежат выселению.

Представленная в суд справка, подписанная директором Дербентского узла связи ФИО7 о том, что жилой дом, расположенный в городе Дербенте ул. <адрес изъят>ю 96 кв.м. находится на балансе Дербентского ЗУС, не подписана главным бухгалтером и не является спорным помещением, поскольку помещения, занимаемые ответчиками, расположены по <адрес изъят>. Соответствующая выписка из баланса, в котором отражен жилой дом, на содержание которого ЗУС ведет расходы, не представили.

Из представленного технического паспорта видно, что занимаемые Кадиевыми помещения, как нежилые отражены в техническом паспорте. Однако ответчики не представили разрешительные документы на возведения строений, занимаемых Кадиевыми, проект на их строительство, акт о вводе в эксплуатацию и таковые не имеются в техническом паспорте на помещения.

Из материалов другого гражданского дела видно, что ФИО3 оспаривал постановление главы администрации <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> и судом рассматривался его иск об обязании ФИО1 не чинить ему препятствия при пользовании помещениями, расположенных по <адрес изъят>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3 ФИО3 обратился в Дербентский городской суд с заявлением о пересмотре указанных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Являются не состоятельными доводы ФИО3 о том, что в настоящее время занимаемые им помещения являются жилыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил

Иск ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 и ФИО13 Умият не препятствовать ФИО8 пользоваться земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности и освободить занимаемые ими помещения, используемые для проживания. В случае отказа выселить их из указанных помещений, расположенных на земельном участке ФИО8

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд <адрес изъят> через Дербентский городской суд в месячный срок со дня его вынесения. Дагестан в течение десяти дней со дня его вынесения.

Мотивированное решение объявлено 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.М.Мустафаев

Верна: судья С.М.Мустафаев