Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент                                                                                        16 ноября 2011 года

Судья Дербентского городского суда РД Яралиев Т.М., при секретаре Сеидовой С.М., с участием прокурора Тагировой Ш.Х., истицы Камиловой Г.Н., представителя ответчика - расчетно-кассового центра г. Дербент Национального банка Республики Дагестан Центрального банка Российской Федерации по доверенности Эмирасланова Ш.А., представителя органа опеки и попечительства-Управления образования администрации г. Дербента Салиховой Э.Х., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Камиловой Г.Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Камилова Г.Н. обратилась в суд с иском к расчетно-кассовому центру г. Дербент Национального банка Республики Дагестан Центрального банка Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она уволена с работы в нарушение установленного законом порядка, без достаточных на то оснований.

В судебном заседании Камилова Г.Н. иск поддержала и пояснила, что она работала в должности бухгалтера 1 категории сектора внутрибанковских операций отдела бухгалтерского учета и расчетов расчетно-кассового центра г. Дербент Национального банка РД. Возложенные на нее трудовые обязанности она выполняла добросовестно, нареканий от руководства не имела, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не получала, в честь 150-летия Банка России приказом по Национальному Банку РД «<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ей была объявлена благодарность. Однако, несмотря на это, с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, она уволена с работы в связи с сокращением штата, по основаниям п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком не учтено, что на ее иждивении имеется опекаемый ею круглый сирота заинтересованое лицо, 1994 года рождения, а также престарелая мать, и она является единственным кормильцем в семье. При увольнении с работы ответчиком также не учтено, что у нее нет других доходов, что она имеет образование, длительный стаж работы. Кроме того, ответчиком нарушено и ее преимущественное право на оставление на работе, ей не предложена другая работа. В результате незаконного увольнения она лишилась заработка, испытала физические и нравственные страдания, ей причинен моральный вред. Просит иск удовлетворить, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика - расчетно-кассового центра г. Дербент Национального банка Республики Дагестан Центрального банка Российской Федерации по доверенности Эмирасланов Ш.А. исковые требования не признал и пояснил, что Камилова Г.Б. уволена с работы должности бухгалтера 1 категории сектора внутрибанковских операций отдела бухгалтерского учета и расчетов расчетно-кассового центра г. Дербент Национального банка РД на основании приказов Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят>, Национального банка РД от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят> РКЦ г. Дербента от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят>, согласно которых, наряду с сокращением должностей в расчетно-кассовых центрах Национального банка Республики Дагестан, подлежало сокращению и должность бухгалтера 1 категории в секторе внутрибанковских операций отдела бухгалтерского учета и расчетов РКЦ г. Дербент. Доводы истицы о незаконности ее увольнения считает необоснованными, поскольку работодателем соблюден установленный законом порядок ее увольнения. На момент увольнения Камилова Г.Н. не представила им каких-либо документов, в том числе и об инвалидности заинтересованое лицо, находящегося на ее попечении, которые являются препятствиями для расторжения с ней трудового договора. При увольнении Камиловой Г.Н. с работы были учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе отсутствие у работодателя какой-либо возможности перевода ее на другую работу. Представленными в суд доказательствами подтверждается, что сокращение штата Камиловой Г.Н. произошло по инициативе Банка России, что именно по его рекомендации в структурных подразделениях, в том числе и в РКЦ г. Дербента, идет оптимизация функций, их централизация и соответственно сокращение численности и штатов работников. Доводы Камиловой Г.Н. о том, что ответчиков нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, что ей якобы не была предложена другая работа, противоречат закону и материалам дела. Считает, что у ответчика не имеется возможности не только сохранить ее - Камилову Г.Н. на работе, а с ДД.ММ.ГГГГ в структурных подразделениях Банка России предстоять и другие сокращения численности и штатов работников, а потому просит в ее иске отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы истицы Камиловой Г.Н., представителя ответчика Эмирасланова Ш.А., заключение прокурора Тагировой Ш.Х., полагавшей иск подлежащим оставлению без удовлетворения, мнение представителя органа опеки и попечительства-Управления образования администрации г. Дербента Салиховой Э.Х., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Камиловой Г.Н. следует отказать.

Так, судом установлено, что Камилова Г.Н. работала бухгалтера 1 категории сектора внутрибанковских операций отдела бухгалтерского учета и расчетов РКЦ г. Дербента и в соответствии с приказами Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят> Национального банка РД от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят> и РКЦ <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС <номер изъят> уволена с работы по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата.

В соответствии с требованиями закона и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> ( п. 23 ), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Представитель ответчика - расчетно-кассового центра г. Дербент Национального банка РД ЦБ РФ Эмирасланов Ш.А. в суде доказал, что при увольнении Камиловой Г.Н. с работы у работодателя имелись законные основания и им был соблюден установленный порядок ее увольнения.

Так, материалами дела подтверждается, что в системе Национального банка РД ЦБ РФ, в соответствии с приказом ЦБ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, в 2011 году проведены мероприятия по сокращению численности работников территориальных учреждений и других подразделений Банка России.

Согласно приказа № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатных мероприятиях» в РКЦ <адрес изъят> сокращена должность бухгалтера 1 категории в секторе внутрибанковских операций отдела бухгалтерского учета и расчетов.

Согласно приказа РКЦ <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят> действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и Камилова Г.Н. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата.

Судом установлено, что работодателем была соблюдена установленная законом процедура увольнения Камиловой Г.Н., в том числе ей направлено уведомление о предстоящем увольнении с работы по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, она ознакомлена с приказом об увольнении, с ней произведены все необходимые расчеты и т.д.

Доводы Камиловой Г.Н. о незаконности ее увольнения с работы, в том числе и о том, что работодателем не были учтены конкретные обстоятельства дела, нахождение на ее попечении и иждивении круглого сироты заинтересованое лицо, 1994 года рождения, а также престарелой матери и т.д., которые, в соответствии со ст. 261 ТК РФ, являются препятствиями для расторжения с ней трудового договора, не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии со статьей 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8,10 и 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Между тем, наличие таковых обстоятельств судом не установлено.

Так, заинтересованое лицо, который находится на попечении у Камиловой Г.Н., родился в 1994 году и к моменту издания оспариваемого приказа его возраст составлял более 14 лет, он не является ребенком - инвалидом, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания, при наличии которых работодателю запрещается расторгнуть с работником трудовой договор.

Другие доводы Камиловой Г.Н. также не указывают на нарушение ответчиком установленного законом порядка ее увольнения.

Судом тщательно проверены доводы Камиловой Г.Н. о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе, а у работодателя возможности предоставить ей другую работу при увольнении, однако, материалы дела свидетельствуют о том, что такой возможности у работодателя не имелось.

Более того, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи оптимизацией функций структурных подразделений Банка России, их централизацией, введением прогрессивных (электронных ) форм расчетов, передачей многих функций РКЦ г. Дербента Национальному банку РД, последуют и дальнейшие сокращения численности или штатов работников.

Судом исследованы штатное расписание расчетно-кассового центра г. Дербент Национального банка Республики Дагестан Центрального банка Российской Федерации на 2011 год, перечень изменений № 1 и № 2 в штатном расписании № 1 РКЦ г. Дербента, выписка из штатного расписания Национального банка Республики Дагестан на 01 мая и ДД.ММ.ГГГГ, план-график передачи функций бухгалтерского учета операций от РКЦ в Национальный банк РД, приказ Национального банка РД от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят> «О Централизации функций бухгалтерского учета операций по капитальным затратам…», приказ Национального банка РД от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят> «О Централизации функций бухгалтерского и налогового учета внутрибанковских операций Расчетно-кассовых центров в Национальном банке Республики Дагестан», рекомендации председателя Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-т « О рекомендациях Банка России по организации и формированию бухгалтерской службы территориального учреждения Банка России», другие документы.

Все исследованные в суде документы и доказательства свидетельствуют о том, что у работодателя не имелась возможность перевода Камиловой Г.Н. на другую работу и ответчиком не нарушены нормы закона о преимущественном праве работника на оставление на работе.

Так, в силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первойнастоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81настоящего Кодекса.

Между тем, исследованные в суде материалы дела указывают на отсутствие у Камиловой Г.Н. преимущественного права на оставление на работе, а также на отсутствие у ответчика вакантной должности, на которую могла быть переведена Камилова Г.Н.

Таким образом, оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Камилова Г.Н. уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истицы ответчиком не нарушен, о предстоящем увольнении она была предупреждена за два месяца, преимущественного права на оставление на работе она не имеет, вакантные должности в РКЦ г. Дербент отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Камиловой Галины Николаевны о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2011 года.

Решение принято в окончательной форме 18 ноября 2011 года.

СУДЬЯ                                                                    Т.М.ЯРАЛИЕВ