Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Дербент 13 января 2011 г.
Дербентский городской суд РД в составе: председательствующего судьи Багирова А.Б., при секретаре Карабековой М.Р., с участием истицы Худавердиевой Г.А., ее представителя - адвоката Захарьяева В.А., ответчика Худавердиева А.А., третьего лица - Худавердиевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худавердиевой Гызханум Арзумановны к Худавердиеву Али Алахвердиевичу о выделе доли и встречному иску ответчика об уменьшении доли собственности истицы в совместно нажитом имуществе - спорной квартире,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Худавердиева Гызханум Арзумановна, состоящая с ответчиком Худавердиевым Али Алахвердиевичем в браке с 1968 г. (разновременно разводясь и сходясь, в последний раз - с марта 1983 г.) по настоящее время, просит суд выделить в натуре причитающуюся ей 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес изъят>, приобретенной и оформленной на праве собственности на имя ответчика Худавердиева А.А. в период их совместной жизни согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, куда на основании решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была принудительно вселена также и их дочь - П.У.Ш., которую на протяжении длительного времени ответчик категорически отказывался вселять добровольно. Помимо квартиры по вышеуказанному адресу на праве совместной собственности им принадлежат два хозяйственных помещения, расположенные в общем дворе дома, а также летняя кухня и санблок.
На судебном заседании Худавердиева Г.А. (также как и ее представитель Захарьяев В.А.), полностью подтвердила свои исковые требования, которые мотивировала тем, что в настоящее время совместное проживание с ответчиком в спорной квартире под одной крышей невозможно, поскольку ответчик постоянно придирается по мелочам, всячески оскорбляет их, несколько раз применял силу и предпринимал попытки выгнать их из квартиры, отключал свет, газ и воду, т.е. у них отсутствуют элементарные условий для нормального проживания, в связи с чем они неоднократно обращались с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы. По этим причинам в последнее время она с дочерью съехали с этой квартиры и по настоящее время вынуждены проживать в доме младшей дочери, которой сама живет там в стесненных условиях со своей семьей. Они со старшей дочерью не могут вернуться в спорную квартиру, а каких-либо средств для приобретения (найма) иного жилья не имеют, поскольку помимо ее пенсии других доходов не имеют.
Ответчик Худавердиев А.А. исковые требования не признал и пояснил, что совместная жизнь в спорной квартире с истицей Худавердиевой Г.А. (супругой) и их общей старшей дочерью - Худавердиевой К.А. невозможны по вине последних, которые сами и создали невыносимые условия, беспричинно устраивают скандалы и отказываются оплачивать коммунальные услуги.
Признавая право пользование дочери Худавердиевой К.А. и право долевой собственности в спорной квартире истицы Худавердиевой Г.А., ответчик, в свою очередь, сам обратился с встречным иском об уменьшении доли последней до 30%, обратив внимание суда на то, что эта квартира была приобретена ими по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 76 575 руб., основная часть которых - 30 000 руб. была оплачена из средств, вырученных им от продажи его собственного наследственного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, а потому он просит суд уменьшить долю собственности истицы до 30%, что в денежном выражении от общей стоимости 1 160 600 руб. составляет 305 000 руб.
Истица Худавердиева К.А. и ее представитель Захарьяев В.А. встречные исковые требования Худавердиева А.А. не признали, пояснив в этой части суду о том, что по общеизвестные нормы семейного законодательства о собственности супругов, приобретенного в период их совместной жизни, предполагают равные доли сторон, независимо от личного вклада каждого из них. Ее личным вкладом в их совместное имущество ранее являлись: личное участие по уходу и воспитании детей; ведение домашнего хозяйства; зарплата по месту работы разнорабочей на фабрике <данные изъяты> в <адрес изъят> в период с 1962 г. по ДД.ММ.ГГГГ, а затем - пенсия по инвалидности и старости.
Аналогичные объяснения дала суду также и привлеченная в качестве третьего лица дочь истицы и ответчика - Худавердиева К.А.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и свидетельские показания свидетель 1, свидетель 3, свидетель 2, суд отказывает в удовлетворении основных и встречных исковых требований обеих сторон друг к другу по следующим основаниям:
В соответствии со ст.34, 38 и 39 Семейного Кодекса РФ:
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (в соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества)…
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся … любое имущество, нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес изъят>, была приобретена по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период совместной супружеской жизни сторон и оформлена на праве собственности на имя ответчика Худавердиева А.А., а потому она подлежит признанию общим имуществом обеих супругов, доли которых являются равными.
Право пользования этой квартиры общей дочерью сторон П.У.Ш.. признано вышеупомянутым решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой получено заключение РЦСЭ МЮ РД <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что отсутствует технический вариант раздела спорной квартиры.
Предлагаемые истицей варианты раздела спорной квартиры, расположенной на 2-м этаже, с предоставлением лично ей двух из трех комнат (с учетом совместного проживания с ней дочери - П.У.Ш..) и оборудованием дополнительного лестничного прохода со стороны улицы через крышу соседней квартиры жильцов 1-го этажа, суд считает также несостоятельными и технически невозможными, нарушающими законные права других соседей, а потому не может принять их как варианты удовлетворения заявленных ею исковых требований.
Исходя из положений ст.ст.34-37 СК РФ об общей совместной собственности супругов и собственности каждого из супругов и ст. ст. 38,39 СК РФ о разделе общего имущества супругов и обобщения практики их применения судами, Пленумом Верх. Суда РФ в п.п.15 и16 Постановления №6 от 06.02.07 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъясняются наиболее значимые для правильного и единообразного разрешения судами споров о разделе общего имущества супругов вопросы. В целях вынесения судами законных и обоснованных решений по требованиям о разделе общего имущества супругов с учетом не только норм п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ, но и ГК РФ Пленум дал понятие общей совместной собственности супругов, подлежащей разделу. Согласно п.15 к ней относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах записи актов гражданского состояния. Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст.35 СК РФ. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п.1 ст.34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п.1 ст.33 СК РФ).
С учетом изложенного, суд считает несостоятельной ссылку ответчика в обосновании встречных требований об увеличении (до 70%) своей и пропорциональном снижении (до 30%) доли истицы в совместном имуществе - спорной квартире, тем более, что в этой связи, помимо голословных свидетельских показаний своих родственников свидетель 1, свидетель 3, свидетель 2, т.е. заинтересованных лиц, не представлено каких-либо иных убедительных и объективных доказательств того, что в полном объеме именно те средства, вырученные от продажи своего наследственного дома, были потрачены на покупку спорной квартиры.
Как следует из содержания вышеуказанном договоре купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ эти обстоятельства специально в нем отсутствуют в либо, как того требует закон, не оговорены в отдельном брачном договоре.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Худавердиевой Гызханум Арзумановны к Худавердиеву Али Алахвердиевичу о выделе 1/2 доли из квартиры по адресу: <адрес изъят>, совместно нажитой сторонами в период их совместной супружеской жизни, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ответчика Худавердиева А.А. к истице Худавердиевой Г.А. об уменьшении собственности истицы до 30% и пропорциональном увеличении до 70% своей доли в совместно нажитом имуществе - спорной квартире, отказать.
Решение может быть подана обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через горсуд.
(Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2011 г.
Решение принято в окончательной форме 15 января 2011 г.)
СУДЬЯ БАГИРОВ А.Б.