Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дербент                                                                                    23 июля 2012г.

Судья Дербентского городского суда Гаджимурадова Н.М., с участием старшего помощника прокурора ФИО4, истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО9, представителя ответчика - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес изъят> ФИО10, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОМВД РФ по <адрес изъят> о признании незаконным решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказа <номер изъят> л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в отношении ФИО1, восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

         Приказом начальника Дербентского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> ФИО1 был принят на службу в ОВД.

         Приказом ОМВД России по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> л/с ФИО1 уволен с работы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по ст. 82 ч.2 п.6 ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты».

         Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными: решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказа <номер изъят> л\с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что основанием увольнения послужило представление, составленное по результатам аттестации, согласно которому он совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что он с другими сотрудниками ОМВД России по <адрес изъят> ФИО11 и ФИО12 на ЗКП «Джимикентский» остановил автомашину «Пежо» за <номер изъят> под управлением ФИО6 с алкогольной продукцией без соответствующих документов, не предпринял каких-либо мер по ее задержанию и оформлению соответствующего материала, тем самым нарушил п.2 с.12 ФЗ «О полиции».

С результатами аттестации и приказом об увольнении не согласен, поскольку изложенные в них и в представлении обстоятельства не соответствуют действительности.

Так, в аттестации придается значение, как доказанному факту, что в ходе проводимого сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД оперативно-розыскного мероприятия /ОРМ/ «Оперативный эксперимент» на КЗП «Джимикентский», расположенный на 907 км ФАД «Кавказ», при незаконном получении денег в размере 3000 рублей за беспрепятственный проезд через указанный пост от привлеченного к проведению ОРМ водителя автомобиля «Пежо» ФИО7 были задержаны полицейские ППСП ОМВД России по <адрес изъят>, в том числе и он. Далее здесь же утверждается, что сотрудниками ППСП был остановлен автомобиль «Пежо» за <номер изъят> и, что один из них потребовал от водителя водительское удостоверение и документы на перевозимую алкогольную продукцию. Когда водитель сказал, что у него нет документов на водку, кто-то из них, якобы потребовал у него 3000 рублей, а после передачи водителем кому-то из них 3000 рублей ему, якобы разрешили ехать дальше. Как следует из того же документа, денег в количестве 3000 рублей, врученных ранее ФИО7 и предварительно обработанных специальным порошком, сотрудники ОРЧ СБ МВД по РД ни у одного из них обнаружено не было. Несмотря на это, по данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой за непринятие мер по задержанию и оформлению соответствующего материала по факту задержания ДД.ММ.ГГГГ автомашины «Пежо» за <номер изъят> с алкогольной продукцией без соответствующих документов, было принято решение рассмотреть вопрос о его дальнейшем прохождении службы в ОВД полицейского отдельного взвода ППСП ОМВД России по <адрес изъят>.

При этом, и в аттестации, и в представлении, действия всех троих, а именно -его, ФИО12 и ФИО8 не разграничены, а потому создаётся впечатление, что все онидействовали синхронно, т.е. одновременно совершали одни и те же действия, задавали одни и те же вопросы, одновременно требовали документы на провозимую алкогольную продукцию, и одновременно предлагали за три тысячи руб. обеспечить Абуббакарову беспрепятственный проезд через КЗП «Джимикентский».

На самом деле, каких-либо достаточных оснований для задержания и досмотра транспортного средства, под управлением Абубакарова A.M. у них не было.

После того, как у водителя были проверены документы, он сам же сказал, что везет водку, которую купил на свадьбу.

Оснований для сомнений, относительно правомерности его действий не было, т.к. на бутылках, которые он им показал, были акцизные марки, а потому, насколько ему известно, ему лишь разъяснили, что желательно в таких случаях иметь при себе чек или квитанцию, подтверждающие покупку винно-водочных изделий в магазине.

Он денег от Абубакарова не требовал, не слышал и не видел, чтобы кто-то из его коллег требовали от Абубакарова деньги.

Как следует из представления, Абубакарову A.M. в рамках ОРМ были вручены обработанные порошком 20 000 руб., три из которых он, якобы передал кому-то из них. Однако ни у одного из них эти деньги обнаружены не были. Не были эти деньги обнаружены и в самом помещении КЗП.

Известно также, что никто из них с КЗП никуда не отлучался.

Если деньги были обработаны специальным порошком, то в таком случае, на го руках или руках его коллег должны были остаться следы порошка, чего также обнаружено не было.

Какого-либо грубого нарушения служебной дисциплины ни с его стороны, ни со стороны его коллег не имело место, т.к. досмотр автомобиля - это административная мера, которая ограничивает права граждан, а потому идти на такую меру можно только при соблюдении требований статьи 27.9 Кодекса об административных правонарушениях.

Кроме того, досмотр транспортного средства представляет собой исследование (без повреждения конструктивной целостности) автомобиля на предмет обнаружения орудий или средств для совершения определенного правонарушения. Таким образом, для проведения досмотра необходим факт наличия административного нарушения или автовладелец должен быть подозреваемым на предмет использования каких-либо средств в противоправных целях. Свое подозрение он должен четко аргументировать.

Каких-либо подозрений у него Абубакаров не вызвал. Про водку, которая имела акцизные марки, он сообщил сам, сказав, что везет её на свадьбу и что купил её в магазине.

То, что человек не взял в магазине чек, не свидетельствует о совершении им противоправного деяния.

<номер изъят>">Ни при аттестации, ни при издании приказа об увольнении нет ни одной ссылки на заключение экспертизы, согласно которой можно было бы прийти к выводу о том, что эта водка была изготовлена кустарным способом.

<номер изъят>">Мало того, экспертиза в отношении этой водки вообще не проводилась.

Таким образом, аргументированного подозрения на то, что Абубакаров использовал автомобиль (или имеющиеся внутри него предметы) в противоправных целях, у них не было, а потому не было и оснований для его задержания и досмотра в присутствии понятых.

Они вправе были лишь с разрешения водителя осмотреть содержимое автомобиля, а не досматривать его. При осмотре они увидели, что на бутылках с водкой были акцизные марки, а потому ставить под сомнение доводы водителя, утверждавшего, что везут водку, купленную в магазине, на свадьбу, у него не было.

Вместе с тем, грубыми нарушением служебной дисциплины (такое же основание предусматривалось в п. "л" ч. 6 ст. ДД.ММ.ГГГГ о милиции и предусмотрено в п. "к" ч. 1 ст. 5ДД.ММ.ГГГГ о службе в органах внутренних дел. Обе указанные нормы изложены в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 156-ФЗ) являются:

а) несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством РФ;

б) отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени;

в) нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

г) совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

д) разглашение сведений, составляющих государственную либо иную охраняемую законом тайну, сведений конфиденциального характера или служебной информации ограниченного распространения, ставших известными сотруднику органов внутренних дел в связи с исполнением им служебных обязанностей;

е) небрежное хранение вверенного для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

ж) отказ или уклонение от прохождения медицинского обследования или медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией в случаях, если обязательность их прохождения установлена законодательством РФ или нормативными правовыми актами;

з) неявка без уважительных причин на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации;

и) умышленное уничтожение или повреждение имущества органа внутренних дел, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

к) непредставление сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о своих обязательствах имущественного характера, доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и их обязательствах имущественного характера, а также представление сотрудником органов внутренних дел заведомо ложных сведений о своих доходах, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о своих обязательствах имущественного характера, доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и их обязательствах имущественного характера;

л) сокрытие фактов обращения к сотруднику органов внутренних дел каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений;

м) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении решений вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором сотрудник органов внутренних дел замещает должность, если это не входит в его служебные обязанности;

н) нарушение сотрудником органов внутренних дел требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

о) совершение сотрудником органов внутренних дел, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя органа внутренних дел;

п) принятие сотрудником органов внутренних дел необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имуществу органа внутренних дел.

Ни одно из предусмотренных оснований грубого нарушения служебной дисциплины, в результате чего можно было бы его уволить из органов, ни аттестации, ни в представлении, ни в приказе не указано.

Так, при увольнении сотрудника за грубое нарушение служебной дисциплины необходимо исходить из требований ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. При этом в аттестации подробно отражаются сущность и характер совершенных сотрудником нарушений, а также несоблюдение им требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих порядок и условия выполнения возложенных на него обязанностей.

Незаконность его увольнения может быть подтверждена упоминанием в представлении об увольнении факта возбуждения уголовного дела.

По сути, и в аттестации, и в представлении ставится вопрос о его увольнении в связи реализации в отношении него уголовной ответственности.

Но он не совершал виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина; в результате его действий (бездействия) не возникло угрозы жизни и (или) здоровью людей; не создано помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений; не причинен иной существенный вред гражданам и организациям; он не признан виновным в совершении преступления.

У него нет взысканий.

За период службы он значился как дисциплинированный и исполнительный сотрудник. Он за период службы 23 раз поощрен приказами начальника ОВД и МВД поРД.

Он является ветераном боевых действий.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО9 в судебном заседании иск поддержали, просят удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО10 иск не признал и пояснил, что основанием для обращения с иском послужило не согласие ФИО1 с приказом ОМВД России по <адрес изъят> <номер изъят> л/с от ДД.ММ.ГГГГ и решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, так как истец утверждает, что изложенные в них и в представлении обстоятельства дела не соответствуют действительности. По его мнению в аттестации придается значение, как доказанному факту, что в ходе проводимого сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД ОРМ «Оперативный эксперимент» на КЗП «Джимикентский», расположенный на ФАД Кавказ, при незаконном получении денег в размере 3 000 руб. за беспрепятственный проезд через указанный пост от привлеченного к проведению ОРМ водителя автомобиля «Пежо» Абубакарова A.M., были задержаны полицейские ППСП ОМВД России по <адрес изъят>. Также ФИО1 утверждает, что его действия не были разграничены с действиями ФИО12 и ФИО11, т.е. они задавали одни и те же вопросы, одновременно требовали документы на провозимую алкогольную продукцию, и одновременно предлагали за 3 000 руб. обеспечить Абубакарову A.M. беспрепятственный проезд через КЗП «Джимикентский». Утверждая, что каких-либо достаточных оснований для задержания и досмотра транспортного средства у них не было, так как при проверке документов у водителя, он сам же сказал, что везет водку, которую купил на свадьбу.

        Во-первых, согласно приказу начальника ОМВД России по <адрес изъят> <номер изъят>от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ППСП заступающие в наряд на КЗП «Джимикентский» выставлены для обеспечения огневого и силового прикрытия и не имеют право проверять документыи проводить досмотр автотранспорта, так как для этих целей находятся сотрудники ГИБДД. Также согласно объяснению г<адрес изъят> A.M. когда он вышел из автомашины к нему подошли трое сотрудников ППСП, один из которых потребовал водительское удостоверение и документы на перевозимуюалкогольную продукцию, на что он пояснил, что документов у него нет. Один из сотрудников ППСП сказал, что без документов они его не могут пропустить и вынуждены доставить в отдел, для проверки. Так же проверив документы у водителя остановленной машины, даже не предали значения тому, что водительское удостоверение водителя Абубакарова A.M. было на постороннего человека. Имеется аудио и видео запись в ОРЧ СБ подтверждающие данные факты.

        ФИО1 утверждает, что никаких конкретных фактов нарушений дисциплинарных обязанностей с его стороны в данном случае не имеется.

В протоколе аттестационной комиссии ФИО1 признает свою вину в том, что не предпринял никаких мер по первоначальному сбору материала о ставшем известным ему факте правонарушения и не сообщил об этом руководству. Что свидетельствует о допущении грубого нарушения служебной дисциплины, требований п.2 ст. 12 Закона РФ «О полиции», данный пункт гласит - об обязанностях полиции, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. Все обязанности сотрудника полиции описаны в ФЗ «О полиции» и нарушение любых требований закона, является нарушением должностных обязанностей.

Данное нарушение законодательного акта было вменено ФИО1 по итогам проведенной служебной проверки, в соответствии с чем, был поставлен вопрос о дальнейшем прохождении службы в ОВД ФИО1 рассмотреть в установленном порядке.

Служебную проверку по факту грубого нарушения сотрудниками ППСП ОМВД России по <адрес изъят> проводила ОРЧ СБ МВД по РД, так как правонарушение было выявлено сотрудниками ОРЧ СБ в ходе проведенного «оперативного эксперимента» и рапорт поданный ими на имя Министра ВД послужил основанием для проведения проверки. Министр ВД в свою же очередь,дал указание сотрудникам ОРЧ СБ на проведение проверки по факту грубого нарушения.(ч.3 общего положения Инструкции, утвержденной приказом МВД России <номер изъят> г.).

В соответствии со ст. 49 ФЗ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

СогласноП.1 ч.2 данной статьи к понятию грубого нарушения служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел приемлемо в данном случае: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации. Статья 29 ч.2 ФЗ «О полиции» гласит: на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-Ф3 "О противодействии коррупции" и статьями-17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники полиции, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, ч.2 ст.9 Федерального закона <номер изъят>-Ф3 "О противодействии коррупции" от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что должностной обязанностью государственных и муниципальных служащих является уведомление руководства о фактах обращения к ним в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. Кроме., того, антракте с которым ФИО1 ознакамливался ДД.ММ.ГГГГ также имеется пункт 4.4 о соблюдении служебной дисциплины,ограничений и запретов, связанных со службой в ОВД, установленные ст.29 ФЗ «О полиции».

По результатам служебной проверки было установлено, за грубое нарушение служебной дисциплины, требований п.2 ст. 12 Закона РФ «О полиции», выразившееся в непринятии мер по задержанию и оформлению соответствующего материала по факту задержания ДД.ММ.ГГГГ автомашины «Пежо» за <номер изъят>, с алкогольной продукцией без соответствующих документов, вопрос о дальнейшем прохождении службы в ОВД полицейским ППСП ФИО1 рассмотреть в установленном порядке.

Установленный порядок подразумевается проведением внеочередной аттестацией ст.ЗЗ ФЗ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты» внеочередная аттестация проводится по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

ФИО1 был уволен из ОВД по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты» в котором говорится, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

          Проверив и исследовав материалы дела, объяснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          Судом установлено, что ФИО1 был принят на службу в ОВД приказом начальника Дербентского РО ВД от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>.

         Приказом ОМВД России по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> л/с ФИО1 уволен с работы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по ст. 82 ч.2 п.6 ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты».

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) согласно ст.49ФЗ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является:

1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации;

2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени;

3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

6) небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

7) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации;

8) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации;

9) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

10) нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

11) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя;

12) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу;

13) непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;

14) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения;

15) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.

          Как следует из приказа основанием для увольнения ФИО1 послужило заключение служебной проверки МВД по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

           Из заключения и из представления следует, что полицейские взвода ОМВД России по <адрес изъят> ФИО1, ФИО11 и ФИО12 в грубое нарушение п.2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О полиции», остановив ДД.ММ.ГГГГ автомашину «Пежо» за госномерами М 624 КС 05 РУС под управлением ФИО7 с алкогольной продукцией без соответствующих документов, каких-либо мер по ее задержанию и оформлению соответствующего материала не приняли, допустив последнего к дальнейшему управлению автотранспортным средством.

           Приказ об увольнении был принят ответчиком до окончания проверки и принятия по материалу проверки решения.

           Из постановления ст. следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06 2012г. усматривается, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО11 и ФИО12 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Со стороны самого ФИО7 имело место провокация взятки.

    Анализ исследованных судом документов дает основание суду сделать вывод о том, что доказательства, указывающие на совершение ФИО1 дисциплинарного проступка - грубого нарушения служебной дисциплины отсутствует. В приказе об увольнении не конкретизировано, в чем оно заключается и какой именно дисциплинарный проступок совершил ФИО1

Поскольку трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Аттестация в отношении ФИО1.Т. отделом МВД России по <адрес изъят> была проведена в нарушение статьи 33 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел. Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится: 1) при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел; 2) при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона; 3) по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов: а) о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в случае, установленном частью 6 статьи 36 настоящего Федерального закона; б) об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел;

       Как установлено судом в судебном заседании при проведении в отношении ФИО1 аттестации и принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в основу аттестации были положены материалы проведенных в отношении ФИО1 ФИО11 и ФИО12 оперативно-розыскных мероприятий и факты, не подтвержденные в установленном законом порядке; не было установлено, что ФИО1 совершил грубое нарушение служебной дисциплины и эти выводы ничем не были обоснованыи носили предположительный характер.

       Суд считает, что проведенияе в отношении ФИО1 ФИО11 и ФИО12 оперативно-розыскных мероприятий, при условии не подтверждения самого факта грубого нарушения служебной дисциплиныФИО1, не могло стать основанием для его увольнения со службы по указанному основанию.

       Кроме того, при принятии решения об увольнении ФИО1 с работы ответчиком не было учтено, что за период службы ФИО1 был поощрен 23 раза, является ветераном боевых действий и отсутствие у него взысканий по работе.

       В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спо<адрес изъят> орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

      Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 436 рублей

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

     Иск ФИО1 - удовлетворить.

     Признать увольнение с работы ФИО1 /решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и приказОМВД России по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>незаконным.

     Восстановить ФИО1 - полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес изъят> на прежнюю работу и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ52 436 / пятьдесят две тысяча четыреста тридцать шесть/ рублей.

    Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение 1 месяца.

СУДЬЯ:                                     ГАДЖИМУРАДОВА Н.М.