Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент                                                                                           18 сентября 2012 года

Судья Дербентского городского суда РД Яралиев Т.М., при секретаре Мустафаевой А.Ш., с участием прокурора Мамадова С.С., истцов Ахмедова К.С. и Ахмедова А.С., их представителя - адвоката Алиева А.М., ответчиков: представителя Управления федерального казначейства по РД Абдулгалимова Р.А., представителя отдела МВД России по г. Дербент Суварова Ф.И., Кадиевой П.А. и ее представителя - адвоката Гусенова М.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова К.С. и Ахмедова А.С. об обязании ответчиков вернуть вещественные доказательства - золотые изделия либо о взыскании их стоимости,

У С Т А Н О В И Л :

Ахмедов Камиль Сейфулахович и Ахмедов Аслан Сейфулахович обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ, МВД Республики Дагестан, отделу МВД России по г. Дербент, следственному отделу ОМВД РФ по г. Дербент, следователю этого же отдела Раджабову В.А. и Кадиевой П.А. об обязании ответчиков вернуть незаконно изъятые у них золотые изделия либо взыскать с них их стоимость.

В ходе судебного разбирательства дела истцы Ахмедов К.С. и Ахмедов А.С., их представитель - адвокат Алиев А.М. исковые требования поддержали, их уточнили и пояснили, что старшим следователем СО ОВД по городу Дербент Раджабовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения на гражданку города Дербента ФИО1 и похищения у нее золотых изделий. Кроме того, по фактам разбойного нападения на жителей Дербентского района, городов Дербента и Махачкалы, имевшее место в марте, мае, июне и августе 2011 г., также были возбуждены уголовные дела. В последующем было установлено, что данные преступления совершены одними и теми лицами и эти дела соединены в одно производство, после чего окончено расследованием СО ОМВД РФ по городу Дербент и дело направлено в Дербентский районный суд РД. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ виновные лица осуждены к различным срокам наказания. В рамках расследования указанных уголовных дел следователем СО ОВД по Дербентскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск в доме Ахмедова Аслана Сейфулаховича, проживающего в городе Дербент <адрес изъят>, в ходе которого изъяты золотые изделия в количестве 116 шт. и лом золота, а оперуполномоченным ОРЧ отдела МВД России по г Дербент ФИО3 в домовладении Ахмедова Камиля Сейфулаховича ДД.ММ.ГГГГ произведён обыск, в ходе которого изъяты золотые изделия 20 (двадцать) наименований. Эти золотые изделия принадлежат Ахмедову К. С. и Ахмедову А.С., отдельные из них сданы им гражданами на реализацию. Ни следствием, ни судом не было установлено, что Ахмедов К. скупил похищенные золотые изделия, поэтому они подлежали обязательному возврату владельцу. Ахмедовым А. С. же следователю, по его предложению, второй раз добровольно были выданы 116 (сто шестнадцать) штук различного наименования золотых изделий, из которых 19 наименований с бриллиантами. Помимо золотых изделий у Ахмедова А. С. изъяты 254 (двести пятьдесят четыре) грамма лома золота, в том числе повреждённые кольца, серьги, цепочки, браслеты, часы, кулоны, застёжки от цепочек, общим весом 227,7 гр. 585 пробы, золотые зубные коронки 14,1 гр. 850 пробы, золотая арабская монета 18 века высшей пробы 8,6 гр., золотая монета 1849 г. «Нидерландский дукат» -3,6 гр. высшей пробы. Золотые изделия, добровольно сданные Ахмедовым А. С. ДД.ММ.ГГГГ следователю ФИО2, протокольно и ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ были изъяты, однако, из-за не опознания их потерпевшими, они ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ему следователем ОВД по городу Дербент ФИО4 за 2 дня до очередного их изъятия ФИО2 Ахмедов Аслан Сейфулахович на допросе в суде показал, что он золотые изделия скупил у осужденной ФИО5 в марте и мае 2011 года, как лом по 650 рублей за грамм, так как в них отсутствовали украшения - камни, некоторые имели повреждения, некоторые были из низкого качества золота, из-за чего часть их расплавлена, другая часть продана, как лом. Добровольно сданные по требованию следователя золотые изделия по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ему и членам его семьи. Протокольно изъятые золотые изделия у Ахмедовых, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и обязательно должны были быть направлены в суд с уголовным делом, а остальные предметы переданы законным владельцам, как предусмотрено п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Следователем были грубо нарушены требования закона, он распорядился чужим имуществом по своему усмотрению, чем нарушено их право на собственность. Следствием в отношении Ахмедова Аслана Сейфулаховича было выделено уголовное дело по ст. 175 ч.1 УК РФ в отдельное производство и направлено в мировой суд, которое мировым судьёй судебного участка N° <номер изъят> <адрес изъят>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено по ст. 75 ч.1 УК РФ и ст. 28 ч.1 УПК РФ за деятельным раскаянием. Из постановления мирового суда, вступившего в законную силу, усматривается, что Ахмедовым А. С. были скуплены 490 граммов лома золота на общую сумму 318.000 рублей по цене 650 рублей за грамм лома. Кроме этого, из постановления мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что скупленные изделия принадлежали ФИО6, которую ограбили в марте 2011 г. В ходе предварительного расследования дела мы - Ахмедов Аслан и Ахмедов Камиль неоднократно обращались к следователям Марданову И. и Раджабову В. с требованиями вернуть золотые изделия, они каждый раз обещали их им вернуть, однако, обманули, не вернули, затем заявили, что они будут направлены в суд и после приговора их вернёт суд, а в суде выяснилось, что они переданы Кадиевой П.А. ещё до суда, чем следователь лишил их собственного имущества - золотых изделий. Ахмедов А.С. скупил золотые изделия у ФИО5 в мае 2011 г., а у Кадиевой П. А. золотые изделия были похищены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, эти золотые изделия никак не могли принадлежать Кадиевой П.А. Помимо этого, Кадиева П. А. не заявляла, что у неё похищен лом, в том числе зубные коронки, непарные сережки, замки к изделиям и прочее, тем не менее, их забрала. Как установлено материалами уголовного дела и видно из приговора суда, добровольно выданные следствию Ахмедовым А. С. золотые изделия и изъятые у Ахмедова К. С. в ходе обыска, переданы другому лицу - Кадиевой П. А. под сохранную расписку незаконно. Во-первых, до принятия судом по делу решения; во-вторых, среди возвращённых изделий нет ни одного изделия с бриллиантами (а у Ахмедова А. С. изъяты были 19 шт. золотых изделий с бриллиантами), у Ахмедова К. С. 1 (одна) шт. с бриллиантами; в-третьих, Кадиева П. А. опознала золотые изделия по каталогу на допросе и изъятые изделия ей не были предъявлены; в-четвёртых, возвращённые Кадиевой П. А. золотые изделия ей не принадлежали; в - пятых, Ахмедов А. С. золотые изделия скупил у ФИО5 в мае 2011 г. до хищения золотых изделий у Кадиевой П. А. ДД.ММ.ГГГГ Золотые изделия, выданные Ахмедовым А. С. и изъятые у Ахмедова К. С., не опознаны потерпевшими, а Кадиева П. А. только на дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого следователем Мардановым И. Ф., заявила, что «...она может указать перечень золотых и бриллиантовых изделий, открыто похищенных у неё ДД.ММ.ГГГГ..» и, обозрев каталог, указала на изделия, похищенные у неё в общем количестве более 350 шт. (триста пятьдесят) на общую сумму 7.821.500 рублей. После дополнительного допроса Кадиевой П.А., следователем Раджабовым В. А., с участием почему - то только Кадиевой П. А., ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр коробки с ювелирными изделиями, из надписи на которой вытекает: «...произвёл осмотр картонной коробки с ювелирными изделиями... на которой имеется пояснительная рукописная запись красителем синего цвета «...золотые изделия, изъятые у свидетеля Ахмедова А.С.... дата ДД.ММ.ГГГГ При вскрытии упаковки в ней находятся золотые изделия...» и идёт перечисление, обнаружены 160 шт. (сто шестьдесят) золотых изделий, тогда как протокольно Ахмедовым А.С. выданы (изъяты) 116 штук золотых изделий и 11 (одиннадцать) штук по одной серьге, 40 штук ( сорок) золотых застежек, различные наименования золотых изделий - цепочки, серьги, кольца, зубные коронки, застёжки и замки к ювелирным изделиям и ни одного с бриллиантами. Что произошло далее с этими изделиями, из протокола не вытекает. Как видно из материалов дела эти золотые изделия переданы под сохранную расписку Кадиевой П. А. В числе золотых изделий, обнаруженных в картонной коробке и возвращённых Кадиевой П. А., не имеется ни одно изделие с бриллиантами, а у Ахмедова А. С. их было изъято 19 штук. Далее, из опознанных Кадиевой П.А. золотых изделий, если это можно назвать опознанием, в коробке, где хранились в упакованном виде изделия, изъятые у Ахмедова А. С., не имеется ни одно изженских колец с названиями: «Россыпь», «Жади», «Снежок», «Пахлава» «Сетка»; золотых цепочек: «Лист», «Лезвие», «Ёжик», «Пружина», ((Косичка», «Светофор», «Шопар», «Канатка», «Доллар», «Орешка-кукуруза», «Пружина Бисмарк»; комплекта золотых изделий - «Груз», «Цветок», «Веер», «Ежевика», «Виноград», « Висячая капля», «Лилия», «Квадрат», «Брызги шампанского», « Косая дорожка», «Светофор», «Филигранка»; золотых браслет - «Елка», ((Зеркало», « Трактор», «Версачи», «Пиковая дама», «Паук», что ещё раз подтверждает то, что Кадиевой П.А. переданы их золотые изделия. В результате недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям следователем Раджабовым В. А., из-за несоблюдения им требований ст. 82 ч. 1 УПК РФ в части хранения вещественных доказательств, золотые изделия, выданные следствию Ахмедовым А. С. и изъятые у Ахмедова К. С. в ходе обысков, возвращены Кадиевой П. А. до рассмотрения уголовного дела судом и вступления приговора в законную силу. Золотые изделия, изъятые в ходе обыска из домовладения Ахмедова К. А., по неизвестным причинам оказались в коробке, в которой хранились золотые изделия, выданные Ахмедовым А.С., хотя обыски проводились у разных лиц, в разных местах, разное время и разными органами. Это - цепочка с браслетом вязка «мозги», «золотая булавка», золотые бусы, золотые часы с браслетом и другие, которые также незаконно переданы Кадиевой П. А. Каким образом увеличилось количество золотых изделий в упакованной коробке до 160 шт., куда исчезли из этой коробки 19 шт. золотых изделий с бриллиантами, выданные (изъятые) Ахмедовым А. С., и 1 (одно) изделие с бриллиантами, изъятое у Ахмедова К. С., всего 20 штук золотых изделий с бриллиантами, остается неясным. Тем самым, незаконными действиями работников СО СУ ОМВД по городу Дербент нарушено право собственности Ахмедова Аслана Сейфулаховича, Ахмедова Камиля Сейфулаховича и причинён им материальный вред. Изъятые у них и незаконно возвращенные Кадиевой П.А. золотые изделия ею самовольно до суда отчуждены и растрачены, а потому, уточнив свои требования, они просят взыскать с ответчиков их стоимость. Итого, уточненный имущественный вред, причинённый Ахмедову К. С. незаконными действиями СО ОВД по городу Дербент МВД РД Раджабова В.А., согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 243 983 руб., Ахмедову А.С. 1.917.670 руб. и 259 582 руб. Следователи, расследовавшие уголовное дело, являются должностными лицами МВД РД и выполняли обязанности от имени СО СУ ОМВД РФ по городу Дербент и СО СУ МВД РФ по Дербентскому району, поэтому вред подлежит взысканию за счёт средств казны РФ. Своими незаконными действиями следователи СО СУ ОВМД РФ по городу Дербент им причинили также и моральный вред, который заключается в нарушении конституционного права на собственное имущество, лишении воспользоваться этим имуществом длительное время, распорядиться ими по своему усмотрению - подарить, продать, а также судебными тяжбами. Моральный вред, причинённый незаконными действиями следователей СО СУ ОМВД РФ по гор. Дербент каждому они оценивают по 500.000 рублей. С учетом изложенного, просят взыскать в пользу Ахмедова Камиля Сейфулаховича рыночную стоимость золотых изделий, изъятых у него в ходе обыска протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе золотых изделий 20 (двадцать) наименований, а в пользу Ахмедова Аслана Сейфулаховича рыночную стоимость золотых изделий, изъятых у него в ходе обыска протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 116 (сто шестнадцать) штук различного наименования золотых изделий, из которых 19 (девятнадцать) наименований с бриллиантами, а также рыночную стоимость лома золотых изделий, общим весом 254 грамма, а также компенсацию морального вреда каждому в размере 500 000 руб. и судебные расходы.

Представитель Министерства финансов РФ - Управления федерального казначейства по РД Абдулгалимов Р.А. исковые требования Ахмедовых не признал и пояснил, что иск Ахмедовых вообще не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку золотые изделия были изъяты в порядке уголовного судопроизводства. Кроме того, действия следователей не были признаны незаконными, по уголовному делу уже состоялся приговор суда, а потому оснований для взыскания с них денежных средств в виде возмещения вреда, по делу не имеются. Считает, что заключение эксперта также носит противоречивый характер. По этим основаниям просит либо в иске отказать, либо производство по делу прекратить.

Представитель отдела МВД России по г. Дербент Суваров Ф.И. иск также не признал и дал аналогичные пояснения.

Следователь СО отдела МВД России по г. Дербент Раджабов В. в судебное заседание не явился, направил свои письменные возражения, в которых иск не признал и пояснил, что доводы заявителей Ахмедовых являются необоснованными, надуманными и не соответствующими действительности. Так, лицами, производившими обыск и изъятие золотых изделий, они были указаны как золотые со слов самого заявителя -Ахмедова А.С., то есть заинтересованного лица. В соответствии с методикой описания ювелирных изделий в следственных документах, изделия из драгоценных металлов и камней описываются по внешним признакам, в частности, по цвету и по форме. В этой связи запись в протоколах обыска, произведенная сотрудниками ОМВД об изъятии «изделий с бриллиантами», не соответствует методике и указана без достаточных на то оснований, со слов присутствовавшего при обыске свидетеля Ахмедова. Без экспертного исследования данные изделия должны были быть указаны как изделия с белыми (прозрачными) камнями. В ходе осмотра данные изделия им, в соответствии с методикой, были указаны как ювелирные изделия с белыми камнями, то есть по внешним признакам. В этой связи доводы истцов о том, что неизвестна судьба изъятых в ходе обыска изделий с бриллиантами, несостоятелен. Кроме того, в заявлении также указывается, что среди возвращенных потерпевшей Кадиевой П. изделий не обнаружено женских колец с названиями «россыпь», «жади», «снежок», «пахлава», «сетка»; золотых цепочек «лист», «лезвие», «ежик», «пружина», «косичка», «светофор», «шопар», «канатка», «доллар», «орешка-кукуруза», «пружина Бисмарк»; комплекта золотых изделий «груз», «цветок», «веер», «ежевика», «виноград», «висячая капля», «лилия», «квадрат», «брызги шампанского», «косая дорожка», «светофор», «филигранка», золотых браслет «елка», «зеркало», «трактор», «версачи», «пиковая дама», «паук». Такие изделия не могли быть обнаружены по той причине, что изделия с такими названиями не были изъяты в ходе обыска у заявителей и это вновь подтверждает необоснованность и надуманность поданного искового заявления. Заявители явно путают обстоятельства, когда и какие добытые преступным путем золотые изделия у преступников ими приобретались, так как в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в Дербентском районном суде установлено, что преступники неоднократно сбывали награбленное этим ювелирам, при этом ставили их в известность о преступном происхождении данных ювелирных изделий. Заведомо зная о преступном происхождении ювелирных изделий, они, тем не менее, скупали данныезолотые изделия по цене лома ювелирных изделий. По хорошо налаженной схеме приобретения и сбыта добытых преступным путем золотых изделий, скупая их по явно заниженной цене, ювелиры Ахмедовы в течение короткого времени по отработанной схеме избавлялись от них, о чем свидетельствует и тот факт, что в ходе обыска у них были изъяты лишь небольшая часть из приобретенных ими после каждого факта совершенного разбойного нападения на потерпевших по делу ювелирных изделий, добытых преступным путем. Данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что потерпевшая Кадиева П. опознала среди изъятого в ходе обыска лома золотых изделий похищенные у нее ювелирные изделия, которые умышленно были повреждены и приведены в непригодное состояние (отсутствовали бриллиантовые камни и деформированы, повреждены и т.п.), с целью последующего избавления от них. Ахмедовы просят возместить указанную в заявлении сумму, как материальных ценностей, так и моральное возмещение с него и других ответчиков, привлеченных по делу. По факту приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, Ахмедов А.С. по приговору Дербентского мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 175 ч.1 УК РФ, дело прекращено по основаниям ст.75ч.1 и ст.28ч. 1 УПК РФ,в связи с деятельным раскаянием последнего. О каком же моральном вреде может идти тогда речь. Моральное возмещение полагается в случаях, прямо указанных в ст. 151 ГК. РФ и законах. Однако, в заявлении нет ссылки, на основании чего возместить им моральный вред, так как моральный вред в указанном в данном заявлении случае, не полагается. В заявлении ими излагается при каких обстоятельствах у них был произведен обыск и выемка золотых изделий, о чем составлялись соответствующие протокола. То, что он никакого отношения к данным действиям не имел, ими также признается. Однако, ни сам факт проведения обыска, ни протокола (обыска) выемки ими не были оспорены в судебном или ином установленном законом порядке. Порядок обжалования такого решения предусмотрен главой 16 УПК РФ, в том числе и в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, которым истцы не воспользовались. Что касается заключения товароведческой экспертизы, то оценка изделий произведена фактически со слов истцов, то есть лиц, явно заинтересованных в исходе дела в свою пользу, по изображениям схожих по внешнему виду изделий по каталогу. При этом ни вес, ни проба, ни наличие бриллиантовых камней (о чем так упорно заявляют Ахмедовы), ни качество либо состояние изделий, экспертом не могло быть объективно исследовано и установлено. В связи с этим, данное заключение эксперта, как доказательство, не отвечает требованиям объективности, достоверности и допустимости. Таким образом, исковые требования Ахмедовых необоснованны, незаконны, подлежат оставлению без удовлетворения. Более того, данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа в его принятии.

Ответчица Кадиева П.А. и ее представитель-адвокат Гусенов М.Ш. с иском также не согласились и пояснили, что в ходе производства по уголовному делу следователь показал Кадиевой П.А. золотые изделия, среди которых она опознала свои, после чего следователь Раджабов В. вернул эти золотые изделия ей. Среди этих золотых изделий было только одно изделие с бриллиантами, с зелёным камнем в середине, а остальные изделия были без бриллиантов. До суда Кадиева П.А. распорядилась этими изделиями по своему усмотрению, поскольку нуждалась в деньгах. Считает, что Кадиевой П.А., как потерпевшей по уголовному делу, следователем были возвращены принадлежащие ей золотые изделия, а потому просят в иске отказать.

Представители МВД Республики Дагестан и следственного отдела ОМВД РФ по г. Дербент в судебное заседание не явились, направили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, мнение прокурора Мамадова С.С., суд считает исковые требования Ахмедовых подлежащими частичному удовлетворению.

Так, судом установлено, что в 2011 году СО ОМВД России по городу Дербент и Дербентскому району были возбуждены несколько уголовных дел, в том числе по фактам разбойного нападения на жителей города Дербент и Дербентского района. Все эти уголовные дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес изъят> ФИО7, в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи из дома ФИО8 в городе Дербенте, по которому впоследствии был осужден гр. ФИО9, в доме истца по настоящему делу Ахмедова Аслана Сейфулаховича был произвёден обыск и изъяты золотые изделия, в количестве 101 штук: золотых цепочек - 9 шт.; золотых браслетов- 4 шт.; золотых женских колец- 59 шт.; комплект золотых изделий- 12 шт.; золотые женские серьги-12 шт.; мужские золотые кольца-5 шт. По этому же делу ДД.ММ.ГГГГ был произведён обыск и в доме другого истца Ахмедова Камиля Сейфулаховича, где были изъяты золотые изделия: 1 золотая цепочка с кулоном ( скорпион), 1 золотое плетённое кольцо с камнями, золотые кольца в виде лепестка - 3 шт.; 1 золотое кольцо с зелёными камнями, 1 золотое обручальное кольцо, золотые часы с браслетом, 1 золотой кулон в виде полумесяца, 3 пары золотых серёг с камнями, 1 золотые бусы, 1 кольцо из золота серебром в виде лодочки, 1 цепочка золотая « мозги», 1 кольцо с камнем - всего 15 изделий, которые были предъявлены потерпевшим и, как не опознанные ими, в последующем возвращены Ахмедовым. К моменту возвращения ДД.ММ.ГГГГ золотых изделий братьям Ахмедовым, в производстве СО ОМВД России по городу Дербент находилось другое уголовное дело, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения золотых изделий у Кадиевой П. А., которое было соединено с первым уголовным делом. Спустя три дня после возврата золотых изделий, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО ОМВД по <адрес изъят> ФИО2 по уголовному делу о хищении в доме Гайдаровых, проживающих в селении <адрес изъят> РД, у Ахмедова А. С. был повторно произведён обыск и изъяты золотые изделия, в количестве 116 штук, в том числе 19 изделий с бриллиантами: золотых цепочек - 11 шт.; золотых колец мужских и женских - 61 шт.; золотых комплектов - 10 шт.; золотых сережёк - 20 шт.; золотых кулонов - 12 шт.; золотых браслетов- 2 шт. Кроме этих золотых изделий у Ахмедова А. С. этим же протоколом был изъят и лом золотых изделий, общим весом 254 гр. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОРЧ УР ОМВД по <адрес изъят> ФИО3 в доме Ахмедова Камиля Сейфулаховича также, спустя три дня после возврата золотых изделий, был произведён повторный обыск и изъяты золотые изделия, в количестве 20 штук: золотая цепочка- 1 шт., золотая цепочка с браслетом вязка и мозги -1 шт., сережки- 4 пары; кольца разного изготовления- 8 шт., в том числе одно с бриллиантами; кулоны - 3 шт.; золотая булавка -1 шт. В последующем все эти золотые изделия были признаны вещественными доказательствами и до окончательного разрешения уголовного дела органом следствия незаконно возвращены потерпевшей по делу Кадиевой П.А., как принадлежащие ей.

Однако, истцы Ахмедовы утверждают, что изъятые у них в ходе производства по указанному уголовному делу золотые изделия принадлежат им, что подтверждается и представленными ими в суд расписками сдавших их под залог лиц, которыми они не были обратно востребованы, они незаконно были изъяты у них, а в последующем, несмотря на их возражения, переданы (возвращены) Кадиевой П.А., хотя они ей не принадлежали. О незаконности изъятия у них золотых изделий, об их принадлежности им, о необходимости их возврата они неоднократно заявляли органу следствия, однако, следователи им отвечали, что по изъятым золотым изделиям необходимо провести следственные действия, после чего они обязательно им будут возвращены. О незаконности этих действий и о принадлежности им изъятых у них ДД.ММ.ГГГГ золотых изделий, будучи допрошенными в качестве свидетелей, они заявляли и суду при рассмотрении уголовного дела.

С учетом того, что и раньше следственные органы у них изымали золотые изделия, а после их предъявления потерпевшим по уголовным делам, как ошибочно изъятые, их возвращали, то они и на этот раз поверили следователям и стали ждать окончания расследования уголовного дела, поскольку были убеждены, что ничего противозаконного в их действиях нет, а потому изъятые у них золотые изделия, после их проверки, им обязательно будут возвращены.

Однако, в данном случае органом следствия (следователем Раджабовым В.) изъятые у них - Ахмедовых золотые изделия в установленном законом порядке не были осмотрены, они не были описаны по индивидуальным признакам, не взвешены поштучно, не сфотографированы, по ним не была проведена экспертиза, не определены пробы по каждому изделию, не установлен завод - изготовитель, не определена стоимость каждого изделия, в том числе с бриллиантами, а также их принадлежность и т.д. Лом золотых изделий, в количестве 254 грамма, изъятый у Ахмедова А. С., также не был описан, при этом не было выяснено, из каких изделий он состоял, их наименования, вес каждого изделия, какова их проба и т.д.

Ахмедовы считают, что органу следствия от Кадиевой П. А. необходимо было получить полные сведения о похищенных золотых изделиях с поименным перечислением и их описанием, допросить ее в соответствии с ч. 2 ст. 193 УПК РФ и установить количество похищенных у неё золотых изделий с указанием их наименований, индивидуальных признаков, особенностей, по которым она могла бы их опознать, и только после этого предъявить их на опознание с соблюдением требований ч. 6 ст. 193 УПК РФ - в группе однородных предметов (в данном случае золотых изделий), что им не было сделано.

Кроме того, Ахмедовы заявляют, что органом следствия, в нарушение требований УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Кадиевой П. А. были предъявлены фотографии золотых изделий по каталогу и этот процессуальный документ почему-то назван протоколом дополнительного допроса, при этом она стала указывать на изделия, которые, якобы, у неё были похищены, а после, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следователь Раджабов В. предъявляет Кадиевой П. золотые изделия, изъятые у Ахмедовых, не в группе однородных изделий, а распечатав картонную коробку, назвав этот процессуальный документ протоколом осмотра предметов, после чего, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушив требования УПК РФ, после осмотра коробки с золотыми изделиями почему - то только с участием Кадиевой П., производя ее дополнительный допрос, признав их вещественными доказательствами и приобщив их материалам уголовного дела, возвращает их Кадиевой П.А. под сохранную расписку.

Более того, Кадиевой П. А. были переданы и изъятый лом золотых изделий - одиночные серьги, изделия в которых в гнёздах отсутствуют камни, замки и застёжки к ювелирным изделиям, о которых она вообще не заявляла, а стала указывать на них при осмотре картонной коробки, хотя ранее ни в заявлениях, ни на допросах, ни при осмотре по каталогу, она на них не указывала.

Ахмедовы также утверждают, что по каталогу Кадиева П. А. указала на 349 разных наименований золотых изделий, как похищенных у неё. Среди золотых изделий, изъятых у Ахмедовых, не было ни одного изделия, на которых по каталогу указала Кадиева П.А., как похищенных у неё ДД.ММ.ГГГГ Она не называла изделия, которые были изъяты у Ахмедовых, а когда вскрыли перед ней коробку с ювелирными изделиями, то всё, что было в коробке, она признала своими, хотя на опознание эти изделия ей не предъявлялись, они ей не принадлежали и не могли принадлежат, поскольку скупка золотых изделий Ахмедовым А. С. у ФИО5 производилась до похищения золотых изделий Кадиевой П. А., то есть в мае 2011 г., за 3 месяца до похищения у неё золотых изделий. Также остается неясным вопрос, кто же получил золотые коронки зубов, изъятых у Ахмедова А. С., они находились в картонной коробке при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, из сохранной расписки, выданной Кадиевой П., это не усматривается, коронки не возвращены и Ахмедову А. С., следовательно, возникает вопрос, где они. Из протокола обыска в доме Ахмедова А. С. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у него, помимо золотых изделий с другими камнями, изъяты 20 наименований золотых изделий с бриллиантами, а у Ахмедова К. С. 1 (одно) золотое изделие с бриллиантами. ДД.ММ.ГГГГ осмотром картонной коробки в ней не обнаружено ни одно золотое изделие с бриллиантами. Из постановления осмотра золотых изделий с участием Кадиевой П. А., постановления о приобщении золотых изделий к уголовному делу и из сохранной расписки, выданной Кадиевой П. А., не усматривается, что в картонной коробке находились золотые изделия с бриллиантами, хотя в протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что среди золотых изделий были и изделия с бриллиантами., следовательно, возникает вопрос, куда подевались золотые изделия с бриллиантами в количестве 20 шт., принадлежащие Ахмедову А. С. и 1 шт., принадлежащее Ахмедову К.С.

По утверждениям Ахмедовых, неясным и противоречивым является и то обстоятельство, что в одной коробке оказались золотые изделия, изъятые как у Ахмедова А. С., так и у Ахмедова К. С., причем в разное время, в разных адресах и разными лицами, к тому же из этой коробки исчезли часть золотых изделий с бриллиантами, золотые коронки зубов.

То обстоятельство, что Ахмедов А. С. ранее один раз, то есть в мае 2011 года незаконно скупил золотые изделия, не может служить для органа следствия основанием для совершения в отношении него неправомерных действий, поскольку по этому факту дело было выделено в отдельное производство и направлено в мировой суд по ст. 175 ч.1 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении Ахмедова А.С. прекращено за деятельным раскаянием, которое вступило в законную силу.

Между тем, у Кадиевой П. А. золотые изделия были похищены ДД.ММ.ГГГГ, а Ахмедов А. С. скупил их в мае 2011 г., то есть за два с половиной месяца до совершения разбойного нападения на Кадиеву П. А., а потому золотые изделия, похищенные у Кадиевой П. А., вообще не могли находиться у Ахмедовых, следовательно, возвращённые Кадиевой П.А. золотые изделия, а также исчезнувшие из дела золотые изделия с бриллиантами, коронки от зубов, являются собственностью Ахмедовых.

Оценивая эти доводы Ахмедовых суд учитывает также и то обстоятельство, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ обыск в жилище Ахмедова Аслана был произведен в целях отыскания и изъятая похищенных в доме Гайдаровых из <адрес изъят> золотых изделий.

Кроме того, из исследованных в суде материалов дела видно, что позиция Кадиевой П.А. в отношении похищенных у нее золотых изделий в целом носила противоречивый характер, при этом первоначально Кадиева П.А. заявляла о похищении у нее золотых изделий, примерно на сумму 4 млн. руб., а в последующем стала говорить о хищении на сумму 7.914.660 руб. и обратилась в Дербентский районный суд с иском о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО10 денежных средств в сумме 7.914.660 рублей, без вычета стоимости полученных ею золотых изделий, изъятых у Ахмедовых.

Оценив изложенные доводы Ахмедовых и обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что действия органа следствия, в том числе следователя Раджабова В. в отношении изъятого у Ахмедовых имущества носили произвольный и незаконный характер.

Так, по общему правилу, в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 176 УПК РФ, вещественные доказательства после их изъятия осматриваются, фотографируются, снимаются на видео или кинопленку, приобщаются к делу, признав их вещественными доказательствами и при направлении дела в суд и вещественные доказательства передаются в суд (ст. 82 ч.5 УПК РФ), суд исследует их, и по результатам рассмотрения уголовного дела судом по ним принимается окончательное решение.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: 1) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; 2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; 3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; 4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; 4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части; 5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; 6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. Вещественные доказательства в виде: 3.1) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном статьей 115 настоящего Кодекса; 4) денег и ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий: а) сдаются на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б" и "в" настоящего пункта; б) могут храниться при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания; в) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. При передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Между тем, как видно из материалов дела, органом следствия изложенные требования закона не были соблюдены.

Оценка исследованных в суде материалов дела применительно к положениям ст. 81 УПК РФ указывает на то, что следователем Раджабовым В. изъятые золотые изделия, без достаточных на то оснований были признаны вещественными доказательствами по делу, а затем, в нарушение установленного законом порядка, возвращены Кадиевой П., то есть следователь, самовольно, без судебного решения по существу разрешил вопрос об их принадлежности.

Из материалов дела также видно, что с самого начала, то есть с момента изъятия спорных золотых изделий, Ахмедовы заявляли, что эти изделия принадлежат им и какого-либо отношения они к потерпевшим по уголовному делу, в том числе и к Кадиевой П.А., не имеют, следовательно, в данном случае имел место спор о принадлежности этих золотых изделий, впоследствии признанных вещественными доказательствами по делу.

Как указано и выше, споры о принадлежности вещественных доказательств в подобных ситуациях разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), а потому следователь не был вправе самостоятельно решить вопрос о передаче этого спорного имущества от Ахмедовых к Кадиевой П.А.

При этом следует учесть также, что золотые изделия были изъяты органом следствия не у обвиняемого или подозреваемого, а у лиц, которые уголовному преследованию в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Кадиевой П., не подвергались. Такие изделия, в том числе признанные вещественными доказательствами, могли быть возвращены до приговора суда только лицу, у которого они изъяты, при условии, что необходимость в них отпала и отсутствует спор об их принадлежности, то есть без ущерба для дела.

Во всех остальных случаях вещественные доказательства могли быть возвращены законному владельцу только по судебному решению.

Таким образом, орган следствия (следователь Раджабов В.) знал или должен был знать, что спор о принадлежности этого имущества мог разрешаться только в порядке гражданского судопроизводства.

То, что в данном случае имел место спор о праве на имущество, впоследствии признанного вещественным доказательством по делу, носило очевидный характер, в том числе и с учетом того обстоятельства, что данное имущество было изъято у одних лиц, а возвращено следователем другому лицу, то есть два или более лица рассматривали себя его владельцами (собственниками).

При этом суд учитывает также, что в рамках уголовного дела рассматриваются гражданские иски о взыскании причиненного преступлением вреда, а споры о принадлежности имущества, в том числе иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом при вынесении приговора не рассматриваются.

Таким образом, оценив эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что органом следствия (следователем Раджабовым В. А.) изложенные требования закона были грубо нарушены, то есть им самовольно, в отсутствие законных оснований, было принято решение о судьбе вещественных доказательств до рассмотрения и разрешения дела в суде.

По мнению суда, именно допущенные органом следствия в ходе досудебного производства по уголовному делу нарушения норм закона не позволили заявителям Ахмедовым своевременно принять эффективные и действенные меры по защите своих прав и законных интересов, в том числе истребовать спорное имущество у Кадиевой П..

Так, Ахмедовы в суде заявили, что они неоднократно ставили перед органом следствия вопрос о возвращении принадлежащих им золотых изделий, однако, каждый раз следователь им заявлял, что как и раньше, золотые изделия им будут возвращены после проведения необходимых следственных действий, а потому все это время они ждали, полагая, что золотые изделия находятся у следователя и, как в предыдущий раз, они будут им возвращены.

Однако, после рассмотрения уголовного дела в суде они узнали и убедились, что их обманули, поскольку золотые изделия органом следствия незаконно были переданы (возвращены) Кадиевой П., хотя они ей не принадлежали.

Вопрос о судьбе этих спорных золотых изделий - вещественных доказательств судом при рассмотрении уголовного дела по существу не был разрешен, принятое судом решение в этой части об их оставлении у потерпевшей Кадиевой П. фактически носило формальный характер, поскольку они к этому времени уже не сохранились, так как ими незаконно распорядилась Кадиева П., самовольно реализовав их третьим лицам.

Между тем, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, обжаловать его они - Ахмедовы не могли, поскольку правом обжалования приговора, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, не обладали, в связи с чем им было принято решение об обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку к моменту рассмотрения данного гражданского дела золотые изделия в натуре не сохранились, они по существу утеряны по вине органа следствия, который вынес незаконное решение об их возврате лицу, которому они не принадлежали, до рассмотрения дела в суде, то они, уточнив свои требования, просят применить в данном деле положения ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ и взыскать сумму причиненного им вреда этими незаконными действиями органа следствия с казны Российской Федерации.

Такая позиция истцов Ахмедовых согласовывается с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 мая 2005 года № 255-О, согласно которой, часть вторая статьи 82 УПК РФ, предусматривая право следователя принимать решение об изъятии вещественного доказательства и передаче его на хранение в указанном им месте (пункт "а") или о возвращении вещественного доказательства законному владельцу до вынесения решения по делу (пункт "б"), не содержит каких-либо предписаний, позволяющих ему самостоятельно предрешать судьбу вещественного доказательства и устанавливать право собственности на это имущество. Разрешение вопроса о признании права собственности на спорное имущество может быть осуществлено в порядке гражданского судопроизводства (часть первая статьи 82 УПК Российской Федерации).

По смыслу закона изложенное правило подлежит применению как в том случае, когда уголовное дело не дошло до суда (прекращено в стадии предварительного расследования), а также в том случае, когда судебный приговор своим содержанием не ответил на вопрос, кому принадлежит данная вещь, потому что решение данного вопроса не входило в задачу суда.

Из исследованных в суде материалов уголовного дела, в том числе из протоколов судебных заседаний, а также из приговора Дербентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при постановлении данного приговора суд не выяснял, кто является законным владельцем этих вещественных доказательств, имеются ли у кого-либо требования об истребовании этих спорных золотых изделий и т.д.

Из материалов уголовного дела также видно, что в ходе судебного разбирательства данного дела Ахмедовы были допрошены судом в качестве свидетелей, но, несмотря на это, последние выдвигали эти свои доводы и заявляли о принадлежности этих изъятых у них золотых изделий им, а также говорили о нарушениях своих имущественных прав в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Таким образом, из исследованных в суде материалов дела видно, что истцы Ахмедовы, как владельцы золотых изделий, в ходе предварительного и судебного следствия заявляли о своих правах на них.

Однако, орган следствия (следователь Раджабов В.) эти доводы Ахмедовых надлежащим образом не проверил, право собственности Кадиевой П. на эти золотые изделия не установил, но, несмотря на это, незаконно возвратил их Кадиевой П. до судебного разбирательства дела, которая, в свою очередь, самовольно, по своему усмотрению, распорядилась ими до суда, нарушив тем самым принятые на себя обязательства по сохранной расписке.

Согласно статьи 1 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приходя к выводу о наличии оснований для возмещения вреда суд учитывает также правовые позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенные в Определениях от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, от 2 ноября 2011 г. № 1463-О-О, согласно которых, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Важнейшей гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, является его судебная защита.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2010 года N 524-О-П указал, что, исполняя свою конституционную обязанность гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных мер уголовно-процессуального воздействия, возмещение причиненного вреда, федеральный законодатель не должен ставить гражданина в зависимое от решений и действий органов власти положение и возлагать на него излишние обременения, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения; в силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, это касается всех случаев, когда лицо становится объектом негативного уголовно-процессуального воздействия.

Данные правовые позиции, сформулированные в отношении лиц, непосредственно подвергшихся уголовному преследованию, в полной мере распространяются и на граждан, против которых не выдвигались подозрения и обвинения в совершении преступлений, но которым был причинен вред при осуществлении незаконного уголовного преследования других лиц. Следовательно, государство в случае причинения вреда в сфере уголовного судопроизводства в целом - как гражданам, непосредственно подвергавшимся уголовному преследованию, так и гражданам, которым вред причинен в результате уголовного преследования других лиц, - должно обеспечить скорейшее восстановление в правах, возмещение причиненного вреда в полном объеме и в процедурах, максимально отвечающих интересам пострадавших.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15).

Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно прямому указанию закона вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Тем самым государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица или органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда у потерпевшего (гражданина или юридического лица) и обязанности возмещения вреда за счет соответствующей казны, включая как издание подзаконных нормативных актов, индивидуально-властных предписаний, так и фактические действия (противоправное, вредоносное поведение) либо бездействие, в частности несовершение государственным органом или должностным лицом тех действий, относящихся к сфере их публично-правовых (властных) обязанностей, которые они должны были совершить в соответствии с законом.

При этом только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, исходя из того, что в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

Возвращение вещественных доказательств по уголовному делу, особенно ценных, - важная и необходимая мера, определяющая наряду с другими факторами отношение общества к уголовному судопроизводству с позиции категории справедливости; без действительной необходимости, продиктованной интересами правосудия, в этой остроконфликтной сфере не должен страдать никто, в том числе и в имущественном отношении.

В случае утраты или повреждения имущества (вещи), которое служило вещественным доказательством по уголовному делу и подлежит возвращению законному владельцу, орган государства, который не обеспечил его сохранность, несет перед владельцем гражданско-правовую имущественную ответственность на основании ст. 1069 ГК РФ, которая гласит, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

С учетом изложенного доводы ответчиков о том, что иск Ахмедовых вообще не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку золотые изделия были изъяты в порядке уголовного судопроизводства, что действия следователей не были признаны незаконными, что по уголовному делу уже состоялся приговор, а потому оснований для взыскания денежных средств в виде возмещения вреда, по делу не имеются, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе, а потому они отвергнуты судом.

Принимая решение по делу, суд исходит также из следующего.

Так, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, отсутствие вины в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации может исключать наступление ответственности за причиненный вред, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на предполагаемого причинителя вреда.

Отсутствие вины предполагается, если будет установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления, а также их должностные лица действовали в соответствии с требованиями нормативных предписаний (международного права и российского законодательства), о которых они знали или должны были знать, и в полной мере выполняли возложенные на них обязанности.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, следует учитывать, что ответственность за вред, причиненный их действиями (бездействием), наступает вне зависимости от установления вины вступившим в силу приговором суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представляемые в суд доказательства должны отвечать требованиям о допустимости и относимости.

При этом следует учесть, что на граждан не может быть возложено бремя по доказыванию размера вреда, причинной связи или противоправности действий, которое является чрезмерным с учетом конкретных обстоятельства спора. Чрезмерными считаются, в частности, требования к истцу о представлении в суд доказательств, находящихся у ответчика, требования о представлении доказательств, которые с точки зрения объема или сроков не могут быть разумно представлены истцом, требования об обязательном предварительном обжаловании истцом действий (бездействия) в судебном порядке, а также возложение контроля за деятельностью государственных органов на частных лиц, переложение бремени доказывания по тем обстоятельствам, которые должны доказываться ответчиком, на истца.

Точный или предполагаемый размер убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом. В качестве обоснования размера своих убытков лицо может ссылаться на смету (калькуляцию) затрат, сведения о средней рыночной стоимости утраченного имущества и иные доказательства, которые разумно могут быть представлены заявителем. При расчете могут использоваться обычаи делового оборота, позволяющие оценить объем подлежащего восстановлению нарушенного права.

При рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия или прокуратуры, суды должны исходить из того, что вмешательство в имущественные права третьих лиц допускается только в случаях, предусмотренных законом, и в тех пределах, которые соразмерны преследуемой цели.

При изъятии, наложении ареста или иных ограничительных мерах в отношении имущества частных лиц органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры должны обеспечить необходимые гарантии сохранности имущества. При несоблюдении необходимых гарантий сохранности имущества указанные органы несут ответственность за причиненный вред.

Таким образом, поскольку материалами дела установлена, что золотые изделия у Ахмедовых органом следствия были изъяты незаконно, ими не была обеспечена их сохранность до рассмотрения и разрешения дела в суде, они незаконно были отчуждены и растрачены, тем самым, в результате этих незаконных действий Ахмедовы лишены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то имеются основания для возложения ответственности за причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства дела, по ходатайству истцов Ахмедовых, по делу была назначена судебно - товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ГУ Республиканского Центра независимой экспертизы МЮ Р<адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость всех золотых изделий, изъятых у Ахмедова Камиля Сейфулаховича в ходе обыска протоколом ДД.ММ.ГГГГ, в том числе золотых изделий 20 наименований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 243 983 руб.; рыночная стоимость всех золотых изделий, изъятых у Ахмедова Аслана Сейфулаховича в ходе обыска протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 116 штук различного наименования золотых изделий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1.917.670 руб.; рыночная стоимость лома золотых изделий, общим весом 254 гр., изъятого у Ахмедова А.С. в ходе обыска протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 259 582 руб.

Таким образом, суд считает, что в данном случае имеются все условия возмещения вреда, в том числе наличие самого вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда и его вина, следовательно, исковые требования Ахмедовых в этой части подлежат удовлетворению.

Между тем, необоснованным является требование Ахмедовых о компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда.

При рассмотрении данного дела установлено нарушение имущественных прав Ахмедовых, следовательно, в удовлетворении их искового требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Вместе с тем, в связи с удовлетворением имущественных требований истцов Ахмедовых, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в их пользу подлежит взысканию и сумма государственной пошлины соответственно в размере 5 500 руб. и 17 600 руб., уплаченная ими при подаче иска, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ахмедова Камиля Сейфулаховича и Ахмедова Аслана Сейфулаховича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ахмедова Камиля Сейфулаховича в виде возмещения вреда 243 983 руб., в виде возмещения судебных расходов - государственной пошлины 5 500 руб., а всего 249 483 (двести сорок девять тысяч четыреста восемьдесят три) руб.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ахмедова Аслана Сейфулаховича в виде возмещения вреда 2 177 252 руб., в виде возмещения судебных расходов - государственной пошлины 17 600 руб., а всего 2 194 852 (два миллиона сто девяносто четыре тысяч восемьсот пятьдесят два) руб.

В остальной части иска Ахмедова Камиля Сейфулаховича и Ахмедова Аслана Сейфулаховича, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2012 года.

Решение принято в окончательной форме 21 сентября 2012 года.

СУДЬЯ                                                                           Т.М. ЯРАЛИЕВ