Р Е IIIЕ Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дербент 18 марта 2011 года

Судья Дербентского городского суда РД Яралиев Т.М., с участием законного представителя ООО «Маяк» Абдуллаева Р.Э., защитника ООО «Маяк» - адвоката Рама- занова Р.С., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Маяк» на постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Дербента по делу об административном правонарушении от 25 января 2011 года,

№1 (2)">УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Маяк» Абдуллаев Р.Э. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 102 г.Дербента по делу об административном правонарушении от 25 января 2011 года, согласно которому ООО «Маяк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Абдуллаев Р.Э. жалобу поддержал и пояснил, что виновность ООО «Маяк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (при рассмотрении дела судом свыше трех месяцев). Срок исполнения предписания № 0067/2/10-2 от 15 сентября 2010 года установлен датой 05 октября 2010 года, а дата вынесенного мировым судьей обжалуемого постановления - 25 января 2011 года, то есть со дня совершения правонарушения прошло свыше трех месяцев и дело подлежало прекращению за истечением сроков давности. Просит указанное постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО «Маяк» Абдуллаева Р.Э., защитника ООО «Маяк» Рамазанова Р.С., суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 22 ноября 2010 года ООО «Маяк» не исполнило предписание Департамента Росприроднадзора по ЮФО № 0067/2/10-2 от 15 сентября 2010 года со сроком исполнения 05 октября 2010 года об осуществлении платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Из предписания № 0067/2/10-2 от 15 сентября 2010 года следует, что ООО «Маяк» предписано осуществить платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Диспозицией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц (в том числе органов исполнительной власти и органов местного самоуправления) и организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом могут выноситься обязательные хтя исполнения предписания (постановления, представления, решения) о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий, восстановлении первоначального положения, заключении договоров с конкретными условиями и субъектами. о расторжении или изменении договоров и т.д.

Из смысла ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ следует, что предписания уполномоченных государственных органов (должностных лиц) о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий должны быть законными.

Между тем, в материалах дела нет доказательств осуществления ООО «Маяк» деятельности. связанной с выбросами вредных веществ в атмосферный воздух.

Из объяснений генерального директора ООО «Маяк» Абдуллаева Р.Э. видно, что на протяжении 2010 года ООО «Маяк», как предприятие, не функционировало и деятельность, связанная с выбросами вредных веществ в атмосферный воздух, не осуществлялась.

Заслуживают внимания доводы генерального директора ООО «Маяк» Абдуллаева Р.Э. и о том, что в материалах дела нет соответствующего заключения компетентного органа о наличии выбросов вредных веществ.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела не проверена обоснованность и соответственно не дана правовая оценка законности предписания № 0067/2/10-2 государственного инспектора по ЮФО от 15 сентября 2010 года.

Кроме того, предписание 0067/2/10-2 от 15 сентября 2010 года ООО «Маяк» выполнило в срок до 30 сентября 2010 года, что подтверждается постановлением государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЮФО о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2010 года.

Более того, доводы генерального директора ООО «Маяк» Абдуллаева Р.Э. о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что судом не созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, также заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, в материалах дела нет доказательств о надлежащем извещении ООО «Маяк» о времени и месте рассмотрения дела. Телефонограмма об извещении Абдуллаева

Р.Э., приложенная к материалам дела, не может быть признана доказательством, подтверждающим надлежащее извещение ООО «Маяк».

Кроме того, как видно из дел об административных правонарушениях №№ 363/2010, 364/2011, 365/2011, находящихся в производстве Дербентского городского суда по жалобам генерального директора ООО «Маяк» Абдуллаева Р.Э., телефонограммы об извещении Аб- дуллаева Р.Э. о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях носят обобщенный характер, все эти три дела, рассмотренных мировым судьей, назначены на одно и то же время, что, по мнению суда, также указывает на ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заслуживают внимания и доводы законного представителя ООО «Маяк» Абдуллаева Р.Э. о том, что производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Вмененное в вину ООО «Маяк» административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и вынесения постановления о назначении административного наказания от 25 января 2011 года истекли более трех месяцев.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 30.7, 30.11 КоАП РФ,

№1 (2)">РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Дербента по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Маяк» по факту не исполнения предписания Департамента Росприроднадзора по ЮФО № 0067/2/10-2 от 15 сентября 2010 года об осуществлении платежей за негативное воздействие на окружающую среду отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

№1">СУДЬЯ / Т.М.ЯР АЛИЕВ