< х

РЕШЕНИЕ

          по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дербент 18 марта 2011 года

Судья Дербентского городского суда РД Яралиев Т.М., с участием законного представителя ООО «Маяк» Абдуллаева Р.Э., защитника ООО «Маяк» - адвоката Рама- занова Р.С., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Маяк» на постановление мирового судьи судебного участка № 102 г.Дербента по делу об административном правонарушении от 25 января 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Маяк» Абдуллаев Р.Э. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 102 г.Дербента по делу об административном правонарушении от 25 января 2011 года, согласно которому ООО «Маяк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, мотивируя тем, что постановление вынесено без проведения судебного исследования доказательств, без участия представителя ООО «Маяк», что привело к необоснованному привлечению ООО «Маяк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Абдуллаев Р.Э. жалобу поддержал и пояснил, что виновность ООО «Маяк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается и мировым судьей не установлена. Суд при вынесении постановления необоснованно сослался на предписание № 0067/2/10-3 от 15 сентября 2010 года, акт проверки № 0067/2/10-3 от 22 ноября 2010 года, протокол об административном правонарушении от 22 ноября 2010 года. Указанные в протоколе об административном правонарушении от 22 ноября 2010 года и в постановлении мирового судьи судебного участка № 102 г.Дербента по делу об административном правонарушении от 25 января 2011 года основания привлечения к ответственности не соответствуют действительности. Так, в предписании № 0067/2/10-3 от 15 сентября 2010 года указано и предписано получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Между тем данное предписание незаконно, так как на протяжении 2010 года ООО «Маяк» как предприятие не функционировало и деятельность, связанная с выбросами вредных веществ в атмосферный воздух не осуществлялась. Доказательств о том, что ООО «Маяк» осуществляет выброс вредных веществ не приведено. Кроме того, указание в постановлении мирового судьи о том, что представитель ООО «Маяк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не соответствует действительности, так как он, Абдуллаев Р.Э., в назначенное время явился в суд, однако мировой судья ФИО2 сообщил ему, что дело откладывается и о времени рассмотрения уведомит его позже. О том, что в отношении ООО «Маяк» вынесено постановление о назначении административного наказания он, Абдуллаев Р.Э., узнал 07 февраля 2011 года, когда приехал выяснить дату рассмотрения дела. Мировой судья ФИО2 объяснил ему свои действия тем, что ему нужно было уйти в отпуск и времени на рассмотрение дела не хватало. Этими действиями нарушены права ООО «Маяк», предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (при рассмотрении дела судом свыше трех месяцев). Срок исполнения предписания № 0067/2/10-3 от 15 сентября 2010 года установлен датой 15 октября

1. года, а дата вынесенного мировым судьей обжалуемого постановления - 25 января
2. года, то есть со дня совершения правонарушения прошло свыше трех месяцев и дело подлежало прекращению за истечением сроков давности. Просит указанное постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО «Маяк» Абдуллаева Р.Э., защитника ООО «Маяк» Рамазанова Р.С., суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 22 ноября 2010 года ООО «Маяк» не исполнило предписание Департамента Росприроднадзора по ЮФО № 0067/2/10-3 от 15 сентября 2010 года со сроком исполнения 15 октября 2010 года, а именно не получило разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Из предписания № 0067/2/10-3 от 15 сентября 2010 года следует, что ООО «Маяк» предписано получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Диспозицией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц (в том числе органов исполнительной власти и органов местного самоуправления) и организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий, восстановлении первоначального положения, заключении договоров с конкретными условиями и субъектами, о расторжении или изменении договоров и т.д.

Из смысла ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ следует, что предписания уполномоченных государственных органов (должностных лиц) о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий должны быть законными.

Между тем, в материалах дела нет доказательств осуществления ООО «Маяк» деятельности, связанной с выбросами вредных веществ в атмосферный воздух.

Из объяснений генерального директора ООО «Маяк» Абдуллаева Р.Э. видно, что на протяжении 2010 года ООО «Маяк», как предприятие, не функционировало и деятельность, связанная с выбросами вредных веществ в атмосферный воздух, не осуществлялась.

Заслуживают внимания и доводы генерального директора ООО «Маяк» Абдуллаева Р.Э. о том, что в материалах дела нет соответствующего заключения компетентного органа о наличии выбросов вредных веществ.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела не проверена обоснованность и соответственно не дана оценка законности предписания № 0067/2/10-3 государственного инспектора по ЮФО от 15 сентября 2010 года.

Более того, доводы генерального директора ООО «Маяк» Абдуллаева Р.Э. о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о том, что судом не созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, также заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, в материалах дела нет доказательств о надлежащем извещении ООО «Маяк» о времени и месте рассмотрения дела. Телефонограмма об извещении Абдуллаева Р.Э., приложенная к материалам дела, не может быть признана доказательством, подтверждающим надлежащее извещение ООО «Маяк».

Кроме того, как видно из дел об административных правонарушениях №№ 363/2010, 364/2011, 365/2011, находящихся в производстве Дербентского городского суда по жалобам генерального директора ООО «Маяк» Абдуллаева Р.Э., телефонограммы об извещении Абдуллаева Р.Э. о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях носят обобщенный характер, все эти три дела, рассмотренных мировым судьей, назначены на одно и то же время, что, по мнению суда, также указывает на ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заслуживают внимания и доводы законного представителя ООО «Маяк» Абдуллаева Р.Э. о том, что производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия. срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Вмененное в вину ООО «Маяк» административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, совершено 16 октября 2010 года, так как срок выполнения предписания установлен 15 октября 2010 года. На момент рассмотрения мировым судьей судебного участка № 102 г.Дербента дела об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и вынесения постановления о назначении административного наказания от 25 января 2011 года истекли более трех месяцев.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие законного представителя юридического лица и данных о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Дербента подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 30.7, 30.11 КоАП РФ,

№1">РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Дербента по делу об административном правонарушении от 25 января 2011 года в отношении ООО «Маяк» по факту не исполнения предписания Департамента Росприроднадзора по ЮФО № 0067/2/10-3 от 15 сентября 2010 года о получении разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

№1">Т.М.ЯР АЛИЕВ