Апелляционное Определение (Мировой судья Нурахмедов И.А.) г.Дербент. 16 июня 2011г. Судья Дербентского федерального городского суда РД Алибалаев Ш.А., с участием: Хинабиева Айвара Рахмановича, его представителя, Хинабиевой Т.Ш.. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ханабиева Айвара Рахмановича на постановление мирового судьи судебного участка № 23 от 25 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 г.Дербента от 25.05. мая 2011 г. Хинабиев Айвар Рахманович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в г.Дербенте признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В описательно-мотивировочной части этого постановления указано, что Хинабиев А.Р. 9 мая 2011г.. в 13 час. 00 мин., в г. Дербенте, на <адрес изъят>, управляя автомашиной «БМВ-528» за госномером № К 528 ММ 05 РУС, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Как указано в постановлении Хинабиев А.Р., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил. Судья счёл установленной вину Хинабиева А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. и указал, что диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Там же указано, что совершение Хинабиевым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18 мая 2011 г., объяснениями Хинабиева А.Р.. данными им в момент обнаружения административного правонарушения. В жалобе на это постановление Хинабиев А.Р. указал, что мировой судья не обратил внимания на то обстоятельство, что ДТП имело место 9 мая 2011 г., о чём было известно ОГИБДД ОВД из сообщения, переданного в 14-05 минут в ГОВД с приёмного покоя больницы, куда он был доставлен, протокол же об административном правонарушении составлен 18 мая, т.е. спустя 9 дней после ДТП. Причины составления протокола спустя 9 дней после ДТП. и только в отношении него, хотя вместе с ним выезжал в ГИБДД и другой участник ДТП, судья не выяснил. Не соответствует действительности и утверждения судьи, что оставление им места происшествия подтверждается его объяснением, якобы данным в момент обнаружения происшествия. Между тем, протокол, составленный 18 мая, он подписал в больнице, куда был доставлен 9 мая, где и находился длительное время. Как видно из этого протокола, в объяснении он указал, что после ДТП ехал в ОВД г. Дербента для разбирательства случившегося ДТП. В действительности же обстоятельства дела выглядели следующим образом - 9 мая проезжая на своей машине « БМВ-528» по улице 345 стрелковой дивизии в сторону ГОВД. напротив кафе «Сказка», он и двигавшийся навстречу на автомашине ВАЗ 31703 под управлением некоего Юнуса. не смогли разминуться из-за сужения улицы от двухсторонних парковок машин, и касательно задели зеркалами друг друга, и обеим машинам был причинен незначительный ущерб. Обоюдно желая разобраться в ГИБДД в случившемся, по его предложению. Юнус пересел в его машину, и вместе поехали в ГИБДД. Не доезжая до заправки «Юкос». Юнус стал наносить ему. находившемуся за рулем, удары в лицо, в результате чего он потерял управление, и машина врезалась в дерево, получив значительные повреждения. После этого его вытащили из машины, и он упал в без сознания на асфальт, его привели в чувство ребята, побрызгав водой. Когда он пришёл в себя и спросил у Юнуса. что он натворил. Юнус нанёс удар кулаком в левый глаз. В результате этого он с тяжелыми травмами был доставлен в больницу, где находится до сих пор. При таких обстоятельствах суд необоснованно пришёл к выводу, что он оставил место дорожно - транспортного происшествия. Кроме того, суд не учёл, что не квалифицируется как оставление места ДТП регламентируемая п.п 2.5. и 2.6. ПДД возможность перемещения автомашины с места ДТП для освобождения полосы движения транспортных средств, и поездка на ближайший пост ДПС, или в орган милиции для оформления ДТП, что им и было сделано после касательного столкновения машин зеркалами. Однако эти его законные действия, суд необоснованно расценил как оставление места ДТП. взяв за основу необоснованный протокол от 18 мая 2011 г.. и не проверив его правильность в соответствии с требованием ст. 29.1 КоАП РФ. Более того, в своём объяснении в этом же протоколе он указал, что ехал в ОВД для разбирательства после ДТП. а судья это объяснение необоснованно расценил как признание его вины в оставлении места ДТП. Субъективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в форме вины в виде прямого умысла. Однако из материалов дела установлено, что никакого умысла на оставление места ДТП у него не было и его вина в этом ничем не доказана. Не соответствуют действительности и утверждения судьи о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела и что он, не явившись в суд. не сообщил о причинах совей неявки и ходатайства об отложении дела не заявил. Между тем. бесспорным является то. что он с 9 мая находится на стационарном лечении в больнице, и судья его не извещал о времени и месте и месте рассмотрения в отношении данного дела об административном правонарушении. Как стало известно от его матери извещение от суда получила она и будучи у судьи поставила его в известность о его нахождении в больнице. Однако, невзирая на это судья, нарушив требования ст. 29.7 КоАП РФ. не известив его о дне рассмотрения дела, без его участия рассмотрел дело, лишив меня прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. О том, что он мировым судьей наказан на 1 год лишения прав управления автомобилем он узнал в больнице от навестившей его мамы. По этим основаниям просит постановление мирового судьи судебного участка №23 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ и лишении прав управления транспортными средствами на 1 (один) год отменить, и дело прекратить производством. Представитель Хинабиева А.Р., его мать, Хинабиева Т.Ш. пояснила суду, что после того как на него находившегося за рулем своей машины 9 мая по пути следования в ГОВД напал сидевший рядом ФИО7, сын потерял управление машиной и врезался в дерево. А ФИО7 вытащив сына из машины продолжил его избиение ногами в результате чего он был доставлен В ЦГБ, где находился на излечении от полученных травм с 9 мая по 6 июня 2010 г. Повестка в мировой суд была вручена ей и, будучи у мирового судьи накануне принятия решения, она пояснила судье, что сын находится в больнице на излечении, и явиться в суд не может. Несмотря на это. судья без его участия, не разобравшись в сути, рассмотрел дело и необоснованно наказал сына. О том, что его вызывали в суд. и он лишен прав управления на год, она сказала сыну после принятия решения мировым судьёй. Проверив и исследовав материалы дела, выслушав доводы Хинабиева А.Р.,, его представителя, суд считает жалобу Ханабиева А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №23 обоснованной и подлежащей удовлетворению. Из материала проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2011 г., пояснений Ханабиева А.Р.. его матери, видно, что 9 мая на улице <адрес изъят> недалеко от кафе <адрес изъят> машина марки БМВ-528 под управлением Хинабиева А.Р., двигавшаяся в сторону ГОВД, не разминулась с двигавшейся в противоположном направлении машиной ВАЗ 21703 под управлением водителя ФИО7. и, касательно задели зеркалами, причинив обоим машинам незначительный ущерб. Обоюдно желая разобраться в ГИБДД в этом ДТП. оба водителя на машине Хинабиева А.Р. и под его управлением поехали в ОВД. в пути следования, недалеко от заправки «Юкос», ФИО7 стал наносить ФИО9 удары кулаком в лицо, от чего последний потерял управление, и машина врезалась в дерево, и Хинабиев А.Р. был доставлен в больницу. Нахождение Хинабиева А.Р. после ДТП на излечении в ЦГБ с 9 мая по ДД.ММ.ГГГГ кроме его показаний подтверждается показаниями его матери и справками больницы. В материалах дела нет достоверных данных о надлежащем извещении Хинабиева А.Р. о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и рассмотрение дела в отсутствие Хинабиева А.Р.. в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ. не дало возможности выслушать его доводы по обстоятельствам произошедшего, и повлекло принятие мировым судьёй незаконного, необоснованного решения. Пунктами 2.5. и 2.6. ПДД предусмотрена возможность перемещения автомашины с места ДТП для освобождения полосы движения транспортных средств и поездки на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления ДТП, что и было сделано Хинабиевым А.Р. по его пояснениям, после касательного столкновения машин зеркалами. Однако эти его действия, предусмотренные ПДД. необоснованно квалифицированны ОГИБДД ОВД и вслед за ним мировым судьёй как оставление места происшествия. Мировой судья не выяснил причины составления протокола спустя 9 дней после ДТП. и только в отношении Хинабиева А.Р.. хотя вместе с ним выезжал в ГИБДД и другой участник ДТП - водитель по имени Юнус. По пояснениям Хинабиева А.Р., его матери, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2011 г. видно, что в тот день, с участием Хинабиева А.Р. произошло два дорожно - транспортных происшествия, после какого из них, и почему Хинабиев А.Р. оставил место происшествия, мировым судьёй не установлено. В материалах дела содержатся сведения о том, что после второго автопроисшествия Хинабиев А.Р. был доставлен на автомашине «Скорой помощи» в больницу, где и находился на излечении в течение довольно длительного времени. Эти обстоятельства не были исследованы мировым судьёй вообще. Субъективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч..2 ст. 12.27 КоАП РФ состоит в форме вины в виде прямого умысла, однако материалами дела установлено, что умысла на оставление места ДТП в обоих случаях у Хинабиева А.Р. не было, и его вина в этом правонарушении не установлена. Кроме того, мировым судьёй в установочной части судебного решения не указано, какое административное правонарушение по КоАП РФ Хинабиев А.Р. совершил. В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению: применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Как видно, по делу мировым судьёй допущены все указанные нарушения норм закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч..2 ст. 12.27, 24.5, 30.6. и 30.7. КоАП РФ, ст.ст. 328-329 ГПК РФ. Определил: Постановление мирового судьи судебного участка № 23 от 25 мая 2011 г. о признании Хинабиева Айвара Рахмановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ и назначенное ему за это наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год отменить. Производству по делу об административном правонарушении в отношении Хинабиева Айвара Рахмановича производством прекратить в соответствии с п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Определение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу сразу после его провозглашения. Председательствующий - /{JifК (Y1 lbdf Алибалаев Ш.М.
секретаря - Багирова Т.А.,