Апелляционное Решение Именем Российской Федерации (Мировой судья Филатова Р.И.) г.Дербент. 17 июня 2011 г. Судья Дербентского федерального городского суда РД Алибалаев Ш.М., рассмотрев, в открытом судебном заседании, в г. Дербенте, дело по жалобе Кантемирова Артура Саидахмеловича - ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>. <данные изъяты>, прож. <адрес изъят> на постановление мирового судьи судебного участка №22 от 31.05. 2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12. 15 ч.4 КоАП РД в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца. УСТАНОВИЛ: Мировой судья судебного участка № 22 г. Дербента Филатова Р.И. рассмотрев 31.05. 2011 г материал об административном правонарушении на Кантемирова Артура Саидахмеловича по ст. 12.15 ч 4 КоАП РФ установил, что Кантемиров А. С. 10 апреля 2011 г. в 0 час. 45 мин., управляя автомашиной ВАЗ за гос. номером <номер изъят> двигался по <адрес изъят> площади г. Москвы, и на участке дороги со знаками 5.6. 1.21, 3.1 Правил дорожного движения, не выполнил требование дорожного знака 4.12.2, последовал в прямом направлении и осуществил выезд на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения. Представитель Кантемирова А. - Кантемиров С.Ш., действующий по доверенности пояснил, что его сын Кантемиров А. вынужденно совершил правонарушение, так как с правой стороны у него была помеха, автомашина «Волга» и он не мог повернуть направо, и вынужден был выехать на встречную полосу. Исследовав материалы дела, суд считает вину Кантемирова А.в совершении, административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч 4 КоАП РФ установленной. Вина Кантемирова А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч 4 КоАП РФ подтверждается проколом об административном правонарушении, данными фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами видеосъемки, схемой совершения правонарушения приобщенном к протоколу. В апелляционной жалобе на это решение указано, что постановление по делу незаконное, необоснованное и подлежит отмене. Вывод судьи о том. что "доказательств, опровергающих сведения, изложенные в протоколе, рапорте, суду не представлено" противоречит представленным объяснениям. Выезд на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения был осуществлен из-за препятствия справа на узкой дороге с минимальным обзором видимости. Его ходатайство о допросе свидетелей, которые находились в машине, судья оставила без удовлетворения. Показания данных свидетелей в материалах дела отсутствуют. Рапорт составлен с нарушением требований, схема, имеющаяся в рапорте, составлена в его отсутствие и не соответствует действительным обстоятельствам дела., при составлении протокола не был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ. Судья не дат оценки его доводам, изложенным в объяснении доверенного лица Кантемирова С.Ш.. о том, что в месте выезда на сторону дороги, предназначенного для встречного движения дорога узкая и с минимальным обзором видимости, а препятствием был автомобиль, остановившийся на знаках аварийной остановки справа так. что он не выполнил требование знака 4.1.2 ПДД РФ. проследовав примерно 6 метров в прямом направлении через островок безопасности и встав перед светофором Т 1. который ввел его в заблуждение, осуществив выезд на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения. Обзор видимости-дороги подтверждается фотографиями и схемой предоставленной им. А светофор Г1 присутствует в материале дела на фотографии предоставленной сотрудником ДПС. Со слов сотрудника ДПС он является дублирующим светофором светофора Tin. стоящий за знаком 4.1.2 ПДД РФ 7.3.11 Светофоры Т. 1 любых исполнений и Т.2, установленные сбоку от проезжей части, дублируют. Дублирующий светофор устанавливают на перекрестке или непосредственно за ним с учетом наилучшей видимости сигнала светофора водителем. При наличии разделительных полос, направляющих островков или островков безопасности, дублирующие светофоры (кроме T.l.n, Т.2 со стрелкой "направо") устанавливают на перекрестке, за ним между проезжими частями или слева от перекрестка. При этом установка дублирующего светофора слева за перекрестком допускается, если проезжая часть во встречном направлении имеет не более трех полос движения, а интенсивность движения по каждой полосе составляет не более 500 ед./ч. Светофоры TJI.n и Т.2 (со стрелкой "направо") дублируют, если поворот направо осуществляется в два ряда и более. Дублирующие светофоры устанавливают на перекрестке или непосредственно за ним между проезжими частями или справа. 11ри установке светофора справа число полос в попутном направлении должно быть не более трех, а интенсивность движения по каждой полосе составляет не более 500 ед./ч. При отсутствии разделительных полос, приподнятых направляющих островков или приподнятых островков безопасности дублирующие светофоры устанавливают непосредственно за перекрестком: T.l.n или Т.2 (со стрелкой "направо") - справа, остальные - слева в случае, если число полос в данном направлении не превышает трех. Исходя из этого положения, данный светофор не является дублирующим и вводит в заблуждение водителей, не сознательно осуществляющих остановку перед этим светофором. Автомобиль марки «Волга» внезапно совершил остановку, включил указатель аварийной остановки, заняв всю оставшуюся проезжую часть. Между ним и обочиной стояли припарковавшиеся автомобили. Дистанция между нами была примерно 5 метров, скорость составляла 50-60 км/ч. Условий для маневра, внезапной остановки не было из-за движущихся автомобилей за ним. Включив поворотник для объезда он проследовал около 6 метров, через островок безопасности до светофора, включив указатель аварийной остановки."Никаких помех иным транспортным средствам не создал. Данное обстоятельство может быть подтверждено свидетелями ФИО9 (пассажир рядом), и ее подруг сидевших на заднем сидении. Инспектор ГИБДД отказался вписывать их в протокол как свидетелей, попросил отпустить пассажиров, что он и сделал, взяв у них контактный телефон, только после этого сотрудник ГИБДД составил протокол. Это дополнительно подтверждает тот факт, что в действительности выезд на встречную полосу привел внезапно остановившийся автомобиль с включенным знаком аварийной остановки. Сотрудник ГИБДД находился примерно в 150 м. в районе «Макдоналдса». от места вменяемого правонарушения. Следовательно, он находился далеко и факт выезда на сторону встречного движения не видел, из-за поворота как указано на схеме, а видел автомобиль, стоящий перед светофором, с водителем, пытающимся сориентироваться на месте с включенными знаками аварийной остановки. Подтверждается прилагающейся схемой Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67). "Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. Кроме того, увиденного им впереди работающего светофора под влиянием которого он произвел остановку на знаках аварийной остановки был Уверен, что при маневре объезда препятствия на встречную полосу он не выехал.. Предоставленными доказательствами подтверждается, что он на сторону, предназначенную для встречного движения, выехал из-за препятствия с правой стороны припарковавшегося автомобиля на аварийных знаках. В его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 К:, а имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу для встречного движения, при объезде препятствия «. В соответствии с п.п. 8, 66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750. рапорт должен быть зарегистрирован. Рапорт, находящийся в материалах дела, не имеет отметок о регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях, как того треб\тот П.П. 5. 16. 21 Инструкции о порядке приеме, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утв. Приказом МВД РФ от 01.12.2005 N985. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)" В силу требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, данный рапорт не является надлежащим доказательством обстоятельств дела и моей вины. Водительское удостоверение изъято в отсутствие понятых. Проверив материалы дела, заслушав доводы жалобы, суд считает необходимым постановление мирового судьи по делу изменить. Все пояснения Кантемирова А.С., и его представителя в апелляционной жалобе о не согласии с действиями инспекторов ГИБДД, принятым по материалу решением Мирового судьи, сводятся к доводам о его не виновности в правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. а виновности его в выезде на полосу встречного движения вынужденно, в связи с неожиданным создание помех для него разворота ничем по делу не опровергаются, т.е. в его действиях имеются признаки правонарушения по ст. 12.15 ч.З КоАП РФ. Доводы его, и представителя в апелляционной жалобе о не согласии с действиями инспекторов ГИБДД не рассматриваются в данном судопроизводстве, поскольку их действия не обжалованы Кантемировым А.С., или его представителем, протокол от 10.04.2011 г. о нарушении им Правил дорожного движения не обжалован. Решением Мирового судьи установлено, что при правонарушение это фиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами видеосъёмки В соответствии со ст. 2.6. ч.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специатьными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В протоколе о правонарушении указан владельцем транспортного средства другое лицо, а не Кантемиров А.С. По смыслу ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специатьными техническими средствами, имеющими функции фото-й киносъемки! видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - натожение административного штрафа в размере пяти тысяч руб. По смыслу ст. 28.6. ч.З КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специатьных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материатов. полученных с применением работающих в автоматическом режиме специатьных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. При этих обстоятельствах Мировой судья применил меру наказания вместо штрафа в размере 5 тыс. руб. в доход государства, как предусмотрено санкцией указанной нормы, лишение его права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, которое не подлежато применению. В соответствии со ст.ЗЗО ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материагьного права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Как видно, по делу мировым судьёй допущены все указанные нарушения норм закона. Руководствуясь ст.ст. 2.6. ч.1. ст.12.15 ч.4. 28.6. ч.З КоАП РФ. главами 25.29 КоАП РФ. РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 22 г. Дербента от 31.05.2011 г. о признании Кантемирова Артура Саидахмеловича виновным в совершении правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца изменить, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 тыс. руб. Обязать начальника Дербентского ГИБДД ФИО6 вернуть водительские права Кантемирову Артуру Саидахмеловичу. Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу сразу после его провозглашения. Председательствующий Алибалаев Ш-М.
с участием:
представителя заявителя - Кантемирова С.Ш.,
секретаря - Багирова Т.А.,