Дело *Номер*
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пос. Депутатский *Дата* года
Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Новожилова Е.Я.,
с участием государственного обвинителя
прокурора Усть-Янского района РС (Я) Антипина А.Н.,
подсудимого Ко-Сен-Дин А.К.
защитника Булатовой А.В., представившей удостоверение *Номер* и ордер *Номер* от *Дата* г.,
при секретаре Кирюшиной О.Н.,
а также потерпевшего Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ко-Сен-Дин Анатолия Константиновича, *Дата* года рождения, уроженца *Адрес* ЯАССР, проживающего в РС (Я) *Адрес* *Адрес* по адресу: *Адрес* *Адрес*, гражданина *Адрес*, со *Адрес* образованием, *Адрес*, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, *Адрес*, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,
мера пресечения по данному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
УСТАНОВИЛ:
Ко-Сен-Дин А.К. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
*Дата* года, в период времени с 00 час. до 06 час. Ко-Сен-Дин А.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в *Адрес* *Адрес* РС (Я), умышленно, из корыстных побуждений, желая продолжить употребление спиртных напитков, незаконно, путем взлома навесного замка двери, проник в складское помещение *Адрес* расположенное за домом *Номер* *Адрес*, откуда тайно похитил водку «Байловская» в количестве *Номер* бутылок по цене *Номер* руб. каждая на общую сумму *Номер* руб., водку «Балтийская волна» в количестве *Номер* бутылок цене *Номер* руб. каждая на общую сумму *Номер* руб., водку «Бекетов» в количестве *Номер* бутылок цене *Номер* руб. каждая на общую сумму *Номер* руб. и свинину тушеную в количестве *Номер* банок по цене *Номер* руб. на общую сумму *Номер* руб., принадлежащие *Адрес* причинив таким образом *Адрес* материальный ущерб на общую сумму *Номер* руб. Впоследствии похищенным Ко-Сен-Дин А.К. распорядился по своему усмотрению.
Он же совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 час. 30 мин. *Дата* года до 00 час. 30 мин. *Дата* года, Ко-Сен-Дин А.К., находясь в *Адрес* РС (Я), желая уехать в *Адрес*, без разрешения владельца, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки *Адрес* регистрационный номер *Номер* находящимся за зданием *Адрес*, и принадлежащим С., управляя которым, поехал в сторону здания *Номер* *Адрес*, где был остановлен владельцем автомобиля.
В судебном заседании подсудимый Ко-Сен-Дин А.К., показав, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает полностью, в настоящее время он ничего не помнит, за исключением эпизода, связанного с угоном машины.
Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, которые он давал при допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии, видно, что он события, связанные с совершением им кражи водки из *Адрес* помнит плохо в связи с тем, что после этого получил травму головы, выпав из машины (т.2л.д. 51).
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, потерпевшего С., исследовав материалы уголовного дела, суд, исходя из анализа доказательств в их совокупности, считает виновным Ко-Сен-Дин А.К. в совершении изложенных выше преступлений.
Совершение подсудимым Ко-Сен-Дин А.К. тайного хищения чужого имущества (кражи) с незаконным проникновением в помещение, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Т. в суде, из которых следует, что он работает представителем *Адрес* о краже он узнал *Дата* г., когда пришел на работу. После этого были вызваны сотрудники милиции, проведена инвентаризация имущества, в ходе которой установлен размер причиненного материального ущерба, составившего *Номер* руб.
Показаниями свидетеля С. в суде, что она приходится супругой подсудимому, который *Дата* года предлагал ей и в ее присутствии Х. совершить кражу водки из склада *Адрес* где он разгружал машину с водкой. Мотивом к совершению кражи водки явилось желание супруга, у которого не было денег, продолжить распитие спиртных напитков, так как до этого они вместе выпивали. Она его уговаривала не совершать кражу спиртного, после чего супруг попросил поучаствовать в совершении кражи Х. который также отказался. Позже Ко-Сен-Дин А. ей сказал, что украл два ящика водки со склада, которую спрятал на квартире у Н. в доме *Адрес*
Показаниями свидетеля С. в суде, что *Дата* года Ко-Сен-Дин А. со своей супругой С. приехали к ней в гости в *Адрес*, и при встрече они распили две бутылки водки «Балтийская волна». В это время она видела в сумке у Ко-Сен-Дин А. водку и последний ей сказал, что хочет продать водку в селе.
Показаниями свидетеля Х. в суде, что *Дата* года Ко-Сен-Дин А., находясь у него в гостях со своей супругой, предлагал ему украсть водку со склада *Адрес* сказав, что он разгружал там водку, которой было очень много, и просил монтажку. На предложение совершить кражу он отказался, тогда Ко-Сен-Дин А. ушел, взяв у него старую куртку.
Показаниями свидетеля У. в суде, что она, работая в *Адрес* товароведом и кладовщиком, *Дата* года, прибыв на работу, увидела, что замок и навесы на входной двери в склад повреждены, после чего вызвала милицию. Затем с участием бухгалтера была проведена ревизия и установлен размер материального ущерба, который отражен в акте и составил *Номер* руб.
Кроме того, вина подсудимого в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от *Дата* года (т.1л.д. 35-42), из которого видно, что складское помещение *Адрес* представляет собой одноэтажное деревянное здание, расположенное за домом *Адрес* в верхней части входной двери имеется повреждение в виде скола. В складском помещении складированы ящики с водкой различных наименований, коробки с тушенкой марки «Про запас», одна из которых вскрыта, отсутствуют три банки.
Из протокола осмотра предметов от *Дата* г. видно, что навесной замок на дверь, изъятый с места происшествия, находится в неисправном состоянии (т.1л.д. 102-103).
Актом инвентаризации по складу *Адрес* от *Дата* г., справкой о материальном ущербе на сумму *Номер* руб., причиненного *Адрес* (т.1л.д. 79, 80).
Исходя из анализа изложенных выше доказательств в их совокупности, которые судом признаются достоверными и допустимыми, дополняющими друг друга и не имеющими существенных противоречий, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении кражи доказана полностью.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, исходя из установленных обстоятельств дела, согласно которым Ко-Сен-Дин А.К., зная о том, что в складе *Адрес* хранится водка, и желая продолжить употребление спиртного, не имея к тому денежных средств, путем взлома навесного замка незаконно проник в помещение склада, откуда тайно похитил перечисленное в акте инвентаризации имущество, принадлежащее *Адрес* на общую сумму *Номер* руб., суд действия подсудимого квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Преступление подсудимым совершено во вменяемом состоянии, что подтверждается заключением комиссии экспертов от *Дата* года *Номер* (т.1л.д. 153-157).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.
Изучение личности подсудимого показало, что Ко-Сен-Дин А.К. характеризуется посредственно, преступление, относящееся к категории средней тяжести, им совершено впервые, ему установлена инвалидность 2-й группы в связи с травмой головы.
При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наступившие последствия в результате совершенного преступления, а также условия жизни его семьи.
Кроме того, суд учитывает, что во время совершения преступления действовала редакция ч.2 ст.158 УК РФ до внесения в нее дополнений, улучшающая положение осужденного.
Назначая подсудимому наказание, руководствуясь принципом справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на осужденного, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденного Ко-Сен-Дин А.К. возможно назначить наказание в виде лишения свободы, без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ, условно.
Совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) подсудимым Ко-Сен-Дин А.К. подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался.
Между тем, из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, которые он давал при допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии, видно, что он, начиная с *Дата* года, употреблял спиртные напитки, и затем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая проехать из *Адрес* где у него не имелось места для проживания, к себе домой в *Адрес*, решил угнать любую машину. Подходящую машину искал недолго, увидев за магазином Б. машину У. залез в кабину, запустил двигатель и начал осуществлять на данной автомашине движение. Однако через небольшой промежуток времени дорогу ему перегородила автомашина У. из которой выскочил мужчина и побежал к нему. Этот же мужчина остановил движение У. а затем прибывшие сотрудники милиции забрали его в милицию (т.2л.д. 51).
В судебном заседании подсудимый свои показания подтвердил полностью.
Кроме этого, вина подсудимого Ко-Сен-Дин А.К. в совершении угона подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний потерпевшего С. видно, что *Дата* года, находясь у себя на работе в гараже, и увидев, как на принадлежащей ему машине У. находившейся рядом с гаражом, в котором он ставит служебную машину У. кто-то поехал, на служебной машине догнал принадлежащий ему автомобиль, после чего задержал парня, угнавшего его машину, и сообщил об этом по мобильному телефону в милицию (т.2л.д. 29-30)..
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетелей С. и Е., давших аналогичные друг другу показания, видно, что они по сообщению потерпевшего С. прибыли на место происшествия и доставили подсудимого в милицию (т.2л.д. 39-42).
Свидетель Ф. в суде показал, что он знаком с Ко-Сен-Дин А. и лично помогал С. которого также знает, задерживать подсудимого, который находился в машине У. принадлежащей потерпевшему, в состоянии алкогольного опьянения.
Протоколом осмотра места происшествия от *Дата* года подтверждаются как место происшествия, так и показания потерпевшего С. свидетеля Ф. о расположении машин на месте происшествия, и в том числе показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения им угона (т.2л.д.11-14).
Право собственности потерпевшего С. на автомашину У. подтверждается свидетельством о государственной регистрации машины (т.2л.д. 23).
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Ко-Сен-Дин А.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая уехать в *Адрес*, и увидев на территории, прилегающей к магазину Б. автомашину У. принадлежащую С. решив съездить на этой машине в *Адрес*, проник в кабину данной машины, и запустив двигатель, двигался на ней, пока не был остановлен и задержан владельцем машины. При таких данных действия подсудимого судом квалифицируются по п. ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.
Изучение личности подсудимого показало, что Ко-Сен-Дин А.К. характеризуется посредственно, преступление, относящееся к категории средней тяжести, им совершено впервые, ему установлена инвалидность 2-й группы в связи с травмой головы.
При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наступившие последствия в результате совершенного преступления, а также условия жизни его семьи.
Назначая подсудимому наказание, руководствуясь принципом справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на осужденного, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденного Ко-Сен-Дин А.К. возможно назначить наказание в виде лишения свободы, без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ, условно.
С учетом категорий совершенных преступлений, которые относятся к средней тяжести, окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
Мера пресечения в отношении Ко-Сен-Дин А.К. избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в дальнейшем не изменялась.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом, участвующим в деле по назначению суда. От услуг адвоката подсудимый не отказался, самостоятельно защитника не пригласил. Дело рассматривалось судом один день с участием адвоката Булатовой А.В. На основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокуратуры или суда», адвокату Булатовой А.В., участвующей в судебном разбирательстве по настоящему делу по назначению суда, следует произвести оплату в размере *Номер* руб. На основании п.5 ч.2 ст.131, ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая, что подсудимый является инвалидом, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки с подсудимого, частично освободив последнего от уплаты процессуальных издержек.
Гражданские иски по уголовному не заявлены.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ко-Сен-Дин Анатолия Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.
Признать Ко-Сен-Дин Анатолия Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Ко-Сен-Дин Анатолию Константиновичу наказание 3 (три) года лишения свободы.
С применением ст.73 УК РФ назначенное наказание Ко-Сен-Дин Анатолию Константиновичу считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Взыскать процессуальные издержки с Ко-Сен-Дин А.К. в сумме *Номер* руб. в доход государства.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему делу Ко-Сен-Дин А.К. по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: навесной замок - по вступлению приговора в законную силу уничтожить, автомашину марки У. регистрационный номер *Номер* – возвратить законному владельцу С.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы, представления через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия). В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника или ходатайствовать о его назначении при рассмотрении дела в кассационной инстанции.
Председательствующий: п/п Новожилов Е.Я.
Приговор вступил в законную силу 19 июля 2010 года.