Дело *Номер*
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Депутатский *Дата* года
Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Новожилова Е.Я.,
с участием государственного обвинителя
прокурора Усть-Янского района РС (Я) Антипина А.Н.,
подсудимого Ефимова Р.И.,
защитника подсудимого Луковцевой Т.В.,
представившей удостоверение *Номер* и ордер *Номер* от *Дата* года,
при секретаре Павловой В.В.,
а также представителя потерпевшего адвоката Исакова В.С.,
представившего удостоверение *Номер* и ордер *Номер* от *Дата* года,
переводчика Ивановой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ефимова Романа Ивановича, *Дата* года рождения, уроженца *Адрес**Адрес* ЯАССР, гражданина ........ имеющего ........ образование, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в *Адрес* Республики Саха (Якутия) *Адрес* не женатого, ранее судимого мировым судьей судебного участка *Номер* *Адрес* *Дата* года по ст. 111 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ефимов Р.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
*Дата* года в период времени с 02 час. до 04 час. Ефимов Р.И., находясь в *Адрес* РС (Я) во втором подъезде дома *Номер* мкр. *Адрес* на лестничной площадке второго этажа, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Д. один удар кулаком левой руки в область нижней челюсти и один удар кулаком правой руки в область лица, в результате чего последний потерял сознание и упал на пол. После этого Ефимов Р.И., продолжая свои действия, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Д., лежавшему в бессознательном состоянии, нанес последнему не менее четырех ударов ногами в область туловища, не менее трех ударов в область головы и два удара ногами в область ребер, причинив таким образом Д. телесные повреждения: тупую травму головы, представляющую совокупность следующих повреждений - ушиб вещества головного мозга тяжелой степени; перелом основания черепа, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также закрытый перелом 7-го ребра слева, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель квалифицируется как средний тяжести вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Ефимов Р.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, и показал, что днем *Дата* г., освободившись по отбытию административного наказания в виде административного ареста из КАЗ ОВД по *Адрес* он пошел к своей сестре, а затем стал искать своего знакомого Л. Встретив на улице А. Т.., Г. и С.., с ними пришел к пришел к Х. от которого все вместе спустились к П. и стали распивать водку. Затем к П. пришла Д. стала кричать на них, и забрав Х. ушла с ним к себе домой. Около 20 часов он с А. Т.., Г. и С. решили пойти к Х. проститься, на стук в дверь квартиры Х.. дверь открыл незнакомый им мужчина, который держал в руках нож и размахивал им перед ними. Увидев перед собой этого мужчину с ножом в руках, он сразу ударил его кулаком в лицо с целью собственной защиты, а когда тот от его удара упал, пинать упавшего мужчину стал С. Сам он больше ударов незнакомому мужчине не наносил, а когда Д. стала кричать, что не надо бить мужчину, затащили этого мужчину в квартиру Х. Потом, в милиции, он взял всю вину на себя, сказав, что бил Д. только сам.
Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Ефимова Р.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний в суде подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании в их совокупности.
Виновность Ефимова Р.И., несмотря на то, что подсудимый признал свою вину частично, показав, что иного выхода у него не было, так как потерпевший, находясь перед ним с ножом в руках, размахивал им, и он, опасаясь за себя, ударил потерпевшего только один раз кулаком в лицо, чтобы защититься, а потом Д. бил С. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Д., оглашенными в суде на основании п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, что ночью *Дата* г. он находился в квартире у своего земляка Х.., у которого лицо было опухшее и в крови. Когда в дверь стали стучать, Д. подумав, что кто-то пришел их избивать, взял кухонный нож, чтобы защититься и прогнать стучавшихся в дверь, и вышел в подъезд. В подъезде находились трое парней, один из которых, самого высокого роста из троих, когда он стал их прогонять, ударил его в лицо, отчего он потерял сознание, и очнулся уже в больнице. Находившихся в подъезде парней он ранее не встречал, опознать их не может, так как ко всему после происшедшего у него начались провалы в памяти л.д.52-54).
Показаниями свидетелей Т. в суде, что *Дата* г. он вначале вместе с Ефимовым Р. и Е. распивал спиртные напитки, затем все вместе пошли к Х. у которого также продолжили пить водку. От Х. они спустились к П. где продолжили выпивать водку, затем он через некоторое время от П. ушел. Вернувшись к П. и не застав там своих знакомых, он поднялся в квартиру к Х. где увидел лежавшего на полу в коридоре Д.
Из оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Т.., данными им в ходе допроса на предварительном следствии и подтвержденными последним после их оглашения в суде, видно, что он вместе со С.., Ефимовым Р., Г.., *Дата* г., начиная с 22 час., распивал водку, и примерно около 24 часов по предложению Ефимова Р., купив еще водки, все пошли в гости к Х.., проживающему в д. *Номер* *Адрес*, квартира во втором подъезде на 4-м этаже дверь угловая справа. У Х. водку пить не стали, так как по предложению ранее незнакомого ему мужчины по имени Е. находившегося у Х., они все вместе спустились в квартиру к этому Е., проживающему этажом ниже. В ходе распития водки у Е. между Х. и Ефимовым Р. возникла ссора, в результате которой Ефимов Р. стал избивать Х. В это время пришла Д. и увидев своего мужа Х. в крови, сказала, что вызовет милицию и забрала Х. домой. Т. ушел домой переодеться, так как брюки были испачканы кровью, а когда вернулся обратно, зашел в квартиру к Х.., у которого увидел лежавшего перед входом в зал мужчину, как ему показалось, в бессознательном состоянии. На его вопрос, «кто так избил мужчину и за что?», Ефимов Р. ему сказал, что мужчину избил он за то, что тот напал на него с ножом. Подумав, что произошло что-то криминальное, он с Г. ушел от Х. л.д. 59-60).
Показаниями свидетеля С. в суде, прямо указавшего на Ефимова Р. как на лицо, избивавшего Д в подъезде. Так, С. показал в суде, что он *Дата* г. вместе с Ефимовым Р., Т. и Х. распивали водку в квартире П. потом, когда он с Ефимовым Р. и Т. избили Х. и последнего забрала домой его жена Д. они все вместе решили, цель пояснить не может, подняться к Х. Когда стучались в дверь к Х. из его квартиры вышел незнакомый мужчина с ножом в руках и со словами «уходите, убью», стал этим ножом махать, неизвестно почему. Ефимов Р., стоявший перед этим мужчиной, ударил того кулаком в лицо, отчего мужчина упал и выронил нож. После этого Ефимов Р. стал наносить лежавшему мужчине удары ногами по телу, ударив раза два или три. Потом они выбежали из подъезда на улицу.
Между тем, из показаний свидетеля С.. на предварительном следствии, оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ л.д. 55-58), видно, что к Х. он, Г.., А. и Ефимов Р. пошли через некоторое время после того, как избитого Х. увела домой его жена Д сказав им, что вызовет милицию. Когда стучали в дверь квартиры Х. дверь открыли не сразу, оттуда кто-то им кричал, чтобы уходили, потом дверь открылась, и вышел мужчина с ножом в руках, отчего они все побежали вниз. Мужчина пошел за ними, выражаясь нецензурной бранью, и находясь на втором этаже, Ефимов Р. со словами, «а что это мы бежим», остановился и пошел навстречу к потерпевшему. Подойдя к Д. Ефимов Р. ударил того два раза кулаком в лицо, а когда от этих ударов Д. выронив нож, упал, Ефимов Р. ногами раза четыре ударил лежавшего Д. по телу и голове, а затем два раза, как бы подпрыгивая, наступил сверху по ребрам лежавшего. После этого он и Г. затащили Д. в квартиру к Х. и оставили его на полу в коридоре, сами продолжили распивать водку.
С. на дополнительные вопросы показал, что обстоятельства происшедшего им изложены правильно в протоколе допроса в качестве свидетеля, оглашенном в суде, и пояснил, что когда Ефимов Р. бил Д. он не вмешивался, так как боялся Ефимова Р.
Показаниями свидетеля А. в суде, что *Дата* г. она вместе с Ефимовым Р., С. Т. днем распивала спиртные напитки, а затем вместе с Ефимовым Р. пришла в гости к П проживающему в д. *Номер* *Адрес*. У П. уже находились Т., Х. и С. В ходе распития водки С. и Т. стали избивать Х., в связи с чем она поднялась этажом выше и позвала Д., чтобы та забрала Х. домой. Через некоторое время, когда Д. увела Х., она с Ефимовым Р. и С. пошла к Х., где увидев около двери в квартиру Х. мужчину с ножом в руках, испугалась и убежала на 5-й этаж, а С. и Ефимов Р. побежали вниз с этажа. Потом, спускаясь через некоторое время, она этого мужчину увидела лежавшим на лестничной площадке.
Из показаний свидетеля А. на предварительном следствии л.д. 74), оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ видно, что А. вместе с Ефимовым Р. и С., выйдя из квартиры П., поднялись к квартире Х., и Д. вышел из квартиры после того, как они стали стучать в дверь. При этом Ефимов Р. и С. побежали вниз, а она поднялась на верхний этаж.
Суд к показаниям С. в суде в той части, в которой свидетель пояснил, что Ефимов Р. сразу ударил находившегося перед ним с ножом Д., относится критически и отвергает их, так как, кроме того, что свидетель указал, что более точные показания он дал на предварительном следствии, фактические обстоятельства происшедшего подтверждаются и показаниями свидетеля А., изложенными выше.
Свидетель О. в суде показал, что *Дата* г. он находился на дежурстве в дежурной части *Адрес* ОВД, когда около 13 часов поступило телефонное сообщение от жителя дома *Номер* *Адрес* что в квартире *Номер* сильно шумят. Прибыв для проверки сообщения, он увидел, что дверь в квартиру открыта настежь, в квартире находятся ранее ему знакомый Д., лежавший в коридоре квартиры, и Х., оба со следами побоев, а находившаяся в квартире А. ему сообщила, что данных лиц избил Ефимов Р. и попросила об этом никому не говорить, так как она боится Ефимова Р., который ей ранее по другому поводу звонил по телефону и угрожал. Кроме того, и Д. ему также сказала, что Д. избил Ефимов Р. Доставив всех в больницу для медицинского освидетельствования, Д. он оставил в больнице, так как того госпитализировали, остальных и Х. он привез в отделение милиции для дальнейшего разбирательства.
Показаниями свидетеля Х. на предварительном следствии, оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, так как Х. отрицал причинение ему телесных повреждений Ефимовым Р., С. и Т. в ходе совместного распития спиртного в квартире у П. л.д. 63), из которых видно, что *Дата* г. он находился в квартире *Номер* у П. и пил водку, когда произошла ссора и Ефимовым Р., в ходе которой последний ударил его в лицо, отчего он потерял сознание и дальнейшее помнит смутно. От П. его забрала Д., в квартире которой он потом видел своего знакомого Д. *Дата* г. Ефимов Р. приходил к нему и расспрашивал, какое он давал объяснение в милиции, на что он ответил, что ничего не помнит, так как опасался Ефимова Р. л.д. 64).
Показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии, оглашенными в суде на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что *Дата* г., когда она забрала своего избитого мужа Х. из квартиры П. и находилась у себя дома, к ним пришел Д. Через некоторое время она, услышав настойчивый и громкий стук в дверь, сказала Д. дверь не открывать, однако тот ее не послушал, вышел в подъезд и она его больше не видела л.д. 69).
В судебном заседании с согласия сторон исследован материал *Номер* об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ефимова Р., С. и Т. по факту обращения за медицинской помощью Х. с телесными повреждениями, из которого видно, что *Дата* г. в скорую помощь обратился Х. с телесными повреждениями, причиненными ему Ефимовым Р., С. и Т. в ходе возникшей ссоры, когда данные лица вместе распивали водку в квартире у П. Данными материалами установлено, что телесные повреждения Х. были причинены в *Адрес* дома *Номер* *Адрес*, в которой проживает П., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от *Дата* г. В возбуждении уголовного дела было отказано на основании акта медицинского обследования живого лица *Номер* от *Дата* г., которым телесные повреждения у Х. расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, и личного заявления Х., пояснившего, что к Ефимову Р., С. и Т. претензий он не имеет, уголовное дело просит не возбуждать.
После оглашения объяснений в суде свидетели С. и Т. подтвердили, что они и Ефимов Р. избили Х., когда все вместе находились в квартире у П., а С. подтвердил, что вышедший из квартиры Х. Д. С ножом в руке стал их прогонять, и только затем Ефимов Р. нанес ему удар кулаком в лицо, отчего Д. упал и потерял сознание, а Ефимов Р. после этого стал наносить потерпевшему удары ногами по телу и голове.
Показаниями свидетеля П . на предварительном следствии, оглашенными в суде на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, так как в суде свидетель отказался дать показания, сославшись на то, что ничего не помнит, из которых видно, что у него в квартире распивали водку ранее знакомые ему Х., С., и еще трое незнакомых парней якутской национальности. Во время распития водки между Х. и высоким парнем произошла ссора, вследствие чего высокий ударил Х., отчего последний упал. Потом к избиению Х. присоединился еще один парень, ударив Х. бутылкой по голове. Затем Х. забрала его жена Д. и увела домой л.д. 61-62).
Показаниями свидетеля Ш. в суде, что в ночь с *Дата* года около 02 часов из квартиры *Номер*, то есть соседей, проживающих над ней, она слышала шум и громкие стуки, отчего не могла уснуть.
Кроме того, из оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. видно, что *Дата* г. днем, около 13 часов к ней в дверь стучал какой-то мужчина и просил о помощи, на что она вызвала милицию. Когда приехали милиционеры, она вышла из своей квартиры и увидела в подъезде на лестничной площадке перед своей квартирой избитого мужчину азиатской внешности, а рядом с ним пятна крови л.д. 67-68).
Свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, Ш. подтвердила.
Подсудимый Ефимов Р.И. на вопросы защитника показал, что к Х. поднялся вместе с Т., Г. и С. по предложению последнего, чтобы уговорить Х. не писать заявление в милицию, так как ранее они его побили, находясь все вместе в квартире П. С ними также пошла А. В дверь квартиры Х. стучал он, стучал недолго, и когда дверь открылась, из квартиры выбежал Д., ранее ему неизвестный, с ножом в руках, А. куда-то убежала, а так как выбора у него не было, он ударил С в лицо кулаком. Затем Д. стал пинать С., а потом Г. и С. затащили Д. в квартиру Х.
Из показаний подсудимого следует, что они пошли к Х. с целью уговорить последнего не обращаться в милицию, и когда на стук в дверь вышел потерпевший, А. убежала, а у него не было выбора и он один раз ударил Д. кулаком в лицо, потом потерпевшего стал бить С.
Вместе с тем, к показаниям Ефимова Р. суд относится критически и отвергает их, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, и вызваны желанием подсудимого уйти от ответственности за содеянное.
Так, непосредственные свидетели происшедшего А. и С. прямо показали, что когда Д. вышел с ножом в руках из квартиры Х., то все они бросились убегать, а затем Ефимов Р. остановился и со словами «а что это мы бежим», вернулся к Д. и нанес последнему два удара кулаками в лицо, отчего потерпевший упал и далее никаких действий не предпринимал, так как находился в бессознательном состоянии, а Ефимов Р. продолжил бить Д. ногами.
В ходе предварительного расследования Ефимов Р. о причастности к избиению С. не сообщал.
Показания свидетелей А., С. в части описаний событий после того, как они поднялись к квартире Х. и оттуда вышел Д. с ножом в руках, отчего они стали разбегаться, а затем вернувшийся Ефимов Р. нанес потерпевшему удары руками и ногами, суд считает объективными и достоверными, так как они дополняют друг друга, согласуются между собой и противоречий не содержат.
Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Ефимова Р.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.
При этом суд учитывает, что приведенные показания согласуются между собой, дополняя и конкретизируя друг друга, согласуются и с другими собранными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от *Дата* г., из которого устанавливается место причинения телесных повреждений потерпевшему – лестничная площадка второго этажа во втором подъезде дома *Номер* около квартиры *Номер* *Адрес* РС (Я) л.д. 25-28).
Заключением эксперта *Номер* от *Дата* г., из которого видно, что потерпевшему Д. причинены телесные повреждения: тупая травму головы, представляющую совокупность следующих повреждений - ушиб вещества головного мозга тяжелой степени; перелом основания черепа, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также закрытый перелом 7-го ребра слева, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель квалифицируется как средний тяжести вред здоровью л.д. 89-91).
Не доверять выводам эксперта или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, так как механизм образования телесных повреждений, их локализация и характер полностью согласуются с показаниями свидетеля С.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании из показаний свидетелей, подсудимого, потерпевшего и исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. *Дата* г., находясь в квартире П. и распивая спиртные напитки, Ефимов Р. и С., в ходе возникшей ссоры избив Х., решили пойти к нему домой с целью выяснения вопроса, будет или нет тот обращаться в милицию с заявлением по факту причинения телесных повреждений. Поднявшись на четвертый этаж к квартире Х., Ефимов Р. стал стучать в дверь, несмотря на требование находившегося в квартире мужчины уйти. Когда Д., находившийся в квартире Х. и видевший, что Х. избит, полагая, что кто-то пришел дальше избивать Х. и его тоже, и требовавший прекращения действий незнакомых ему лиц, стучавших в дверь, взяв нож, вышел на лестничную площадку, то Ефимов Р., С. и А. стали разбегаться от Д., который кричал им уходите и размахивал ножом. Далее Ефимов Р., услышав нецензурную брань от Д., оценив обстановку, внешние физические данные потерпевшего, и сознавая, что никакой реальной угрозы от потерпевшего не имеется, остановился, и вернувшись назад, нанес Д. два удара кулаком в лицо, а когда от этих ударов потерпевший упал и выронил нож, продолжил наносить удары по телу и голове потерпевшего ногами.
Судом из обстоятельств дела установлено, что мотивом совершенного деяния подсудимым явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, обусловленные простым алкогольным опьянением и нецензурной бранью потерпевшего, и действия подсудимого не вызваны необходимой обороной либо ее превышением, что подтверждается показаниями свидетелей С., А. о том, что они сначала разбежались в разные стороны, а затем Ефимов Р., вернувшись, нанес неоднократные удары потерпевшему, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью.
Таким образом, в судебном заседании обстоятельств, объективно указывающих на то, что Ефимов Р. действовал в силу неожиданных для него намерений со стороны потерпевшего, не мог объективно оценить степень и характер поведения Д., не установлено, и наоборот, доводы подсудимого и его защитника о том, что Ефимов Р. превысил пределы необходимой обороны, и его действия надлежит квалифицировать по ст.114 УК РФ, полностью опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в суде.
Давая юридическую оценку содеянному Ефимовым Р.И., суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, так как подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью Д., опасный для жизни человека.
Санкцией ст. 111 ч. 1 УК РФ в качестве наказания за совершение указанного преступления предусмотрено лишение свободы на срок от 2-х до 8-и лет.
В соответствии со ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории тяжких.
Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому Ефимову Р.И., суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, последствия, наступившие в результате преступления, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Изучение личности подсудимого показало, что Ефимов Р.И. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, реально отбывал наказание в виде лишения свободы, преступления им совершались в состоянии алкогольного опьянения, судимости не погашены, по месту жительства характеризуются посредственно, семьи и детей на иждивении не имеет.
Настоящее преступление Ефимов Р. совершил по отбытию наказания по предыдущему приговору суда, судимость в установленном порядке не погашена, преступление относится к категории тяжких, в связи с чем в его действиях имеется опасный рецидив, что судом признается обстоятельством, отягчающим наказание, и наказание назначается с учетом требований ст.68 УК РФ.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Назначая Ефимову Р. наказание, руководствуясь принципом справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания и исправления Ефимову Р., ранее отбывавшему наказание в виде реального лишения свободы и не сделавшему для себя соответствующих выводов, следует назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии со ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Ефимова Р. избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в дальнейшем не изменялась.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств не имеется.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом, участвующим в деле по назначению суда. От услуг адвоката подсудимый не отказался. Дело рассматривалось судом один день с участием адвоката Луковцевой Т.В. На основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокуратуры или суда», с учетом степени сложности дела, адвокату, участвующему в судебном разбирательстве по настоящему делу, подлежит произвести оплату в размере *Номер*. На основании п.5 ч.2 ст.131. ч.2 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с осужденного процессуальные издержки в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ефимова Романа Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом ст.68 УК РФ - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания, на основании ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ефимову Р.И. отменить, взять осужденного под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с *Дата* года.
Взыскать с осужденного Ефимова Романа Ивановича в доход государства процессуальные издержки в размере *Номер* руб. *Номер* коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы, представления через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия). В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о его назначении при рассмотрении дела в кассационной инстанции.
Председательствующий: Новожилов Е.Я.