Дело № 1-17/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Депутатский 13 апреля 2011 года
Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Новожилова Е.Я.,
с участием государственного обвинителя
прокурора Усть-Янского района РС (Я) Антипина А.Н.,
подсудимого Григорьевой Ю.В.,
защитника Булатовой А.В., предъявившего удостоверение № 506 и ордер № 52 от 07.04.2011 г.,
при секретаре Кирюшиной О.Н.,
а также потерпевшего К.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Григорьевой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> имеющей на иждивении трех несовершеннолетних детей, проживающей <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Григорьева Ю.В. совершила вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.
25 октября 2010 года, в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. Григорьева Ю.В., находясь в фойе регистратуры, расположенного на первом этаже <адрес> из корыстных побуждений, умышленно, под угрозой применения насилия к ребенку К. требовала у К. передачи денег в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Григорьева Ю.В. виновной себя в совершении преступления не признала и показала, что 29.04.2010 г. К. избила ее девятилетнего сына, в связи с чем она обратилась с заявлением привлечь К. к ответственности к мировому судье. После этого Д. подходила к ней и просила примириться с ее дочерью К., чтобы судимость не мешала дальнейшему трудоустройству ребенка, на что она ответила отказом, разговора про деньги тогда не было. 20.10.2010 г., за день до судебного заседания, которое должно было состояться 21.10.2010 г., она встретила Д. в поликлинике, где та вновь предложила примириться, на что она, по совету своих знакомых, попросила Д. уплатить ей <данные изъяты> рублей. На ее предложение Д. сказала, что посоветуется со своей дочерью. 21.10.2010 г. в суд она не явилась, так как перепутала даты, дело по ее заявлению мировым судьей было прекращено, о чем ей стало известно в этот же день. 24.10.2010 г. она приходила домой к Д. чтобы спросить, где ее дочь, и получив ответ, что та сообщит своей дочери о том, что она ее спрашивала, ушла. На следующий день, 25.10.2010 г., она пошла в больницу к терапевту, где, увидев в регистратуре К. спросила у нее, что будем делать дальше, на что К. ответила, что деньги платить не будет, так как ее сына не била и виновной себя не считает. После такого ответа К. она стала с ней ссориться, сильно ругалась, говорила, что с ребенком К. тоже может случиться такое же, как с ее сыном, однако никаких угроз не высказывала и нецензурными словами не выражалась, целью разговора было только стремление узнать, признает себя К. виновной в избиении ее сына или нет, и услышать от нее извинения. Так как К. отказалась признать свою вину и извиниться, она обжаловала постановление мирового судьи в апелляционном порядке.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд, несмотря на отрицание своей вины подсудимым, считает виновной Григорьеву Ю.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.
В частности, из показаний в суде потерпевшей К. следует, что в октябре 2010 г. она работала <данные изъяты> С Григорьевой Ю., которую она ранее не знала, познакомилась в конце апреля или в начале мая в суде, когда должно было состоятся судебное разбирательство в отношении нее по заявлению Григорьевой Ю. об избиении ее сына. Накануне судебного разбирательства, которое было назначено на 21.10.2010 г., у ее матери Григорьева Ю. потребовала деньги в сумме <данные изъяты> руб. за то, чтобы забрать свое заявление из суда. В суд Григорьева Ю. не явилась, дело было прекращено. 24.10.2010 г. Григорьева Ю. встретилась с ее матерью Д. и сказала, что специально не пошла в суд, что бы дать им возможность собрать деньги, и если не заплатят <данные изъяты> руб., то она обжалует решение мирового судьи. Платить Григорьевой Ю. деньги и мириться с ней она не собиралась, так как не считала себя виновной в избиении ее сына, и поэтому отказалась. 25.10.2010 г. Григорьева Ю., находясь в <данные изъяты>, вызвала ее из помещения регистратуры и вновь потребовала деньги. Сказав, что платить не будет, она вернулась на свое рабочее место, а Григорьева Ю. стала ее оскорблять, обзывая свиньей, ругалась, настроена была агрессивно и угрожала, говоря буквально «ты не боишься, что с твоей дочерью может что то случиться, ведь ты тоже ходишь по улице», что было ею воспринято как угроза применения физического насилия в отношении своего ребенка. В помещении регистратуры находилась Д1. которая вышла и сделала Григорьевой Ю. замечание, а Григорьева Ю., сказав «ну и что», продолжала кричать о деньгах и угрозах. Д1. пошла на второй этаж и вернулась с В. и С. после чего Григорьева Ю. ушла, а она, испугавшись за своего ребенка, сразу обратилась в милицию, чтобы оградить себя от угроз.
Из показаний свидетеля Д1. в суде усматривается, что она знакома с потерпевшей постольку, поскольку вместе работают в <данные изъяты>, Григорьеву Ю. ранее не знала. Григорьева Ю. непосредственно в ее присутствии требовала у К. деньги и высказывала в отношении последней угрозы при следующих обстоятельствах. 25.10.2010 г. она находилась вместе с К. в помещении <данные изъяты>, где работает санитаркой, когда увидела Григорьеву Ю., которая вызвала К. и стала требовать у нее отдать деньги. Возразив, что деньги отдавать она не должна, К. вернулась в помещение регистратуры, а Григорьева Ю., подойдя к окошку регистратуры, стала угрожать К. говоря, что «твой ребенок ходит по улице, ты в подъезды заходишь, там может что-то случиться» и «когда ты думаешь отдавать деньги», называя сумму <данные изъяты> руб. Слова Григорьевой Ю. ею были восприняты как угроза физической расправой. Потом Григорьева Ю. стала ругаться, а она вышла из помещения регистратуры и сделала той замечание по поводу поведения. Григорьева Ю. на ее замечание не отреагировала, она поднялась на второй этаж, откуда спустилась вместе с В. и С. Григорьевой Ю. в это время вроде бы уже не было.
Свидетель В. в суде показала, что знакома с потерпевшей постольку, поскольку вместе работают в <данные изъяты>, Григорьеву Ю. ранее не знала. 25.10.2010 г. утром она производила обход <данные изъяты>, когда на второй этаж поднялась Д1. и сказала ей, что внизу какая-то женщина вымогает у К. деньги. Она спустилась и увидела Григорьеву Ю., которая стояла у окна регистратуры, при ней никакого разговора не было, Григорьева Ю. ушла. К. на ее вопросы ответила, что Григорьева Ю. требовала у нее деньги, чтобы забрать какие-то бумаги, и угрожала ребенку. Она, посоветовав К. обратиться в милицию, отпустила ее с работы, и К. сразу ушла в РОВД.
Из показаний в суде свидетеля З. следует, что он хорошо знаком с подсудимой, и 25.10.2010 г. видел ее в <данные изъяты>, та ругалась, и у него сложилось впечатление, что Григорьева Ю. что-то требовала, но сути он не уловил, так как только поздоровался с ней, и поднялся по своим делам на второй этаж. Примерно минут через 10 он спустился, Григорьева Ю. еще находилась там же, где он ее встретил, сказал ей до-свидания, и вышел из <данные изъяты>.
Свидетель Д. в суде показала, что она приходится матерью потерпевшей, с Григорьевой Ю. познакомилась тогда, когда она обратилась в суд с заявлением в отношении ее дочери. Она встречалась с Григорьевой Ю. и просила, как ей посоветовали в суде, забрать заявление, уладить дело миром, так как не хотела, что бы у дочери была судимость, на что Григорьева Ю. отвечала, что подумает. 20.10.2010 г. Григорьева Ю. подошла к ней и сказала, что нужно заплатить <данные изъяты> руб., тогда она согласится забрать заявление из суда. Сама бы она в интересах дочери заплатила требуемую сумму, однако дочь платить отказалась. 21.10.2010 г. на суд Григорьева Ю. не пришла, и суд не состоялся. 24.10.2010 г. Григорьева Ю. пришла к ней домой, требовала деньги, она пыталась объяснить Григорьевой Ю., что ее сын тоже побил ее сына, однако она не обращалась в суд, но Григорьева Ю. настаивала на своих требованиях, поясняя, что она специально не пошла в суд. После того, как она ответила, что таких денег у нее нет, Григорьева Ю. ушла. На следующий день, когда она находилась на почте, ей позвонила дочь К. и сообщила, что Григорьева Ю. приходила к ней на работу, угрожала расправиться с ее ребенком. После звонка она сразу пришла на работу к дочери и застала ту в слезах. К. сказала ей при этом, что приходила Григорьева Ю., и спрашивала, не боится ли она, если что-нибудь случится с ее ребенком. Свидетель также пояснила, что оговаривать Григорьеву Ю. причин у нее не имеется.
Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Д. в части утверждения, что Григорьева Ю. приходила к ней домой, требовала деньги, говоря, что специально не пошла на суд, и если денег не будет, дело будет возобновлено, у суда не имеется, так как они дополняются показаниями в суде свидетеля К1. которая подтвердила, что Григорьева Ю. приходила домой к Д. и в ее присутствии спрашивала, дает ли та деньги или возобновляем суд.
Какой-либо заинтересованности свидетеля К1. в своих показаниях судом не установлено.
Кроме того, из заявления К. в милицию от 25.10.2010 г. (л.д. 10), видно, что потерпевшая прямо указала, что Григорьева Ю. вымогает у нее деньги в сумме <данные изъяты> руб., угрожая физической расправой ей и ее ребенку, что указывает на реальное отношение потерпевшей к действиям Григорьевой Ю.В.
В судебном заседании К. подтвердила, что изложенные ею обстоятельства в заявлении соответствуют действительности и ее восприятию происшедшего, в связи с чем она сразу обратилась в милицию.
Такое же мнение сложилось и у очевидца совершения преступления Д1., заинтересованности в исходе настоящего дела которой в суде не установлено.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что преступление совершено в <данные изъяты> расположенного по указанному в данном протоколе и обвинительном заключении адресу (л.д. 11-13), что полностью совпадает с показаниями подсудимой, потерпевшей, и свидетелей Д. Д1 В. З.
Обстоятельства, на которые указывают потерпевшая, свидетели Д. и К1. в части требования денег подсудимой до суда и после того, как состоялся суд, подтверждаются также следующими доказательствами.
Из постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела по частному обвинению от ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что производство по делу в отношении К. было прекращено за отсутствием состава преступления из-за не явки в суд частного обвинителя, которым являлась Григорьева Ю. (л.д.22).
Данное постановление мирового судьи было Григорьевой Ю. обжаловано, постановлением Усть-Янского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ г. жалоба Григорьевой Ю. была оставлена без удовлетворения (л.д. 82-83).
Данными доказательствами полностью опровергается утверждение подсудимой Григорьевой Ю. в суде, что она никогда и никому не говорила о том, что если деньги не будут ей уплачены, то она возобновит производство по ее заявлению в отношении К.
Кроме того, показания в суде Григорьевой Ю.В. в данной части опровергаются ее же показаниями на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, где подсудимая в присутствии адвоката пояснила, что она к К. в поликлинике обращалась с вопросом «что будем делать дальше, обжаловать ей постановление мирового судьи или нет» (л.д. 49).
Григорьева Ю.В. в суде также показала, что считает свои действия о требовании денег правомерными, так как К. обязана загладить причиненный ей моральный вред, связанный с избиением ее ребенка, и она только требовала деньги, не высказывая какие-либо угрозы в отношении потерпевшей и ее ребенка. Почему свидетели, которых она практически не знает, дают такие показания, ей не известно. Иные обстоятельства дела, за исключение высказывания угроз в отношении потерпевшей, не оспаривает.
Между тем, показания подсудимой в части отсутствия с ее стороны угроз применения насилия в отношении ребенка потерпевшей, суд находит не соответствующими установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, так как они полностью опровергаются показаниями самого потерпевшего, свидетелей Д. Д1. В. приведенными выше, не доверять которым оснований у суда не имеется, так как они согласуются между собой и существенных противоречий не содержат, совпадают с показаниями подсудимого о месте, времени и обстоятельствах, при которых было совершено преступление, и являются объективными, так как основаны на личном восприятии событий, в силу чего судом признаются достоверными и допустимыми, и таким образом, подтверждают корыстный мотив совершения преступления, настойчивость действий подсудимой в достижении своей цели получить требуемые деньги от К. или от ее родственников.
Показаниями потерпевшего, свидетелей Д. Д1., В. а также доказательствами, исследованными в суде в своей совокупности, таким образом, прямо подтверждается, что Григорьева Ю.В., утратив возможность разрешить спор в установленном законом порядке, 25.10.2010 г., находясь в <данные изъяты> и получив очередной отказ К. в передаче ей денежных средств, желая достичь поставленную цель, использовала в качестве способа достижения своей цели угрозу применить насилие в отношении ребенка потерпевшей, высказав об этом К.
При таких обстоятельствах, оценивая показания подсудимого в суде о своей полной непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления в совокупности с исследованными в суде доказательствами, суд относится к ним критически и отвергает их, поскольку они вызваны желанием избежать ответственности за содеянное, и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.
Доводы защитника Булатовой А.В., что Григорьева Ю.В. подлежит оправданию, в суде не нашли своего подтверждения, основаны лишь на отрицании своей вины подсудимой, и опровергаются фактически установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, в силу чего судом не принимаются.
Приобщенные по ходатайству Григорьевой Ю. и с согласия сторон суду документы: уведомление о передаче сообщения о преступлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт судебно-медицинского освидетельствования живого лица № № г., объяснение Г1 от 30.04.2010 г., объяснения К. от 30.04.2010 г., заявление подсудимой мировому судье от 13.05.2010 г. отношения к рассматриваемому делу не имеют, так как были предметом рассмотрения иного уголовного дела по частному обвинению, и также не могут служить основанием для оправдания подсудимой.
Исходя из анализа собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, перечисленных выше, в их совокупности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину Григорьевой Ю.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.
При таких фактически установленных обстоятельствах дела, изложенных выше, суд считает, что действия подсудимой следует квалифицировать по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучение личности Григорьевой Ю.В. показало, что она ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.
При определении вида и меры наказания суд обстоятельствами, смягчающими наказание, учитывает наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также целью исправления осужденного, считает возможным назначить Григорьевой Ю.В. наказание в виде ограничения свободы по правилам ч.ч.1 и 2 ст. 53 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
По делу, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению.
Григорьева Ю.В. от услуг защитника не отказалась, самостоятельно защитника не пригласила, в связи с чем для участия в деле судом был назначен в качестве защитников адвокат Булатова А.В.
Время занятости адвоката Булатовой А.В. в уголовном судопроизводстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника Григорьевой Ю.В. составило, включая время на ознакомление с материалами дела, четыре дня, 30.03.2011 г., 07.04.2011 г., 11.04.2011 г. и 13.04.2011 г.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2007 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокуратуры или суда», процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, и подлежащие взысканию с осужденного, составляют <данные изъяты>.
Вместе с тем, ч.6 ст.132 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В силу изложенного, и учитывая, что Григорьева Ю.В. одна содержит троих несовершеннолетних детей, работает техническим работником с небольшим заработком, суд находит возможным освободить Григорьеву Ю.В. от уплаты процессуальных издержек полностью.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Григорьеву Ю.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В порядке ч.1 ст.53 УК РФ установить Григорьевой Ю.В. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., не выезжать за пределы территории муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» и не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Григорьеву Ю.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже двух раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Григорьевой Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
От уплаты процессуальных издержек Григорьеву Ю.В. освободить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы, представления через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия), а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.
Судья Усть-Янского
районного суда РС (Я): Новожилов Е.Я.