дело xxxx
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Депутатский 0000 года
Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новожилова Е.Я., при секретаре Кирюшиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Якутского отделения xxxx Сбербанка России к ФИО6, ФИО7, ФИО0 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Якутского отделения xxxx Сбербанка России (далее – Банк), обратился в Усть-Янский районный суд РС (Я) с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 0000 года между Банком и ФИО6 заключен кредитный договор xxxx, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 рублей сроком до 0000 года под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключены договоры поручительства с ФИО7 и ФИО0., которые обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ФИО6. обязательств по кредитному договору. Условия договора по возврату денежных средств Банку заемщиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 536 851.34 рублей. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 0000 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО6 в мошенничестве, в том числе по эпизоду оформления и получения денежных средств по кредитному договору заемщиком ФИО6 и поручительства ФИО7 и ФИО0, являющихся сторонами по настоящему делу.
Определением суда от 0000 года на основании ходатайства истца производство по делу возобновлено, назначено на 0000 года.
В судебном ФИО6 с иском не согласилась, и представив суду проездные документы, пояснила, что кредитный договор она не подписывала, денежные средства по кредитному договору не получала, так как на момент составления договора и выдачи денежных средств по нему отсутствовала в п. Депутатский, так как находилась в очередном отпуске с выездом за пределы поселка Депутатский в период с 0000 по 0000 года, подпись в кредитном договоре и расходном кассовом ордере на получение денег в Банке выполнена другим лицом, для разрешения спора заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Ответчик ФИО7 в представленном суду отзыве, не согласившись с иском, также просила о проведении по делу почерковедческой экспертизы.
Определением суда от 0000 года назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство по делу было приостановлено.
Определением суда от 0000 года производство по делу возобновлено.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. На удовлетворении иска настаивает. Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, по месту жительства, указанному в иске, отсутствует, что подтверждается почтовым уведомлением, о перемене места жительства суд не известила, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании ст. 118 ГПК РФ.
ФИО0. о месте и времени судебного разбирательства не извещена, судебная повестка возвращена суду с отметкой о невозможности вручения в связи со смертью адресата.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, изучив заключение эксперта, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик отвечает перед кредитором по правилам ст.811 ГК РФ.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, в соответствии с ч.3 ст.9 ГК РФ, предполагаются.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела установлено, что 0000 года Банк и заемщик ФИО6 заключили путем подписания кредитный договор xxxx, согласно которого Банк обязался предоставить последней денежные средства (кредит) в размере 600 000 рублей на срок до xxxx года под 19% годовых, а ФИО6 обязалась возвратить к установленному договором сроку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора xxxx).
Как следует из копии расходного кассового ордера xxxx от 0000 года, заемщику ФИО6 был выдан кредит в сумме 600 000 руб. xxxx).
Согласно выводам заключения эксперта xxxx от 0000 года по настоящему делу, четыре подписи от имени ФИО6, расположенные в строках «заемщик» на листах 1-4 кредитного договора xxxx от 0000 года и подпись от имени ФИО6 в строке «подпись получателя» расходного кассового ордера xxxx от 0000 года выполнены самой ФИО6.
Выводы судебного эксперта, оцениваемые судом в совокупности с представленными ответчиком доказательствами, свидетельствующими о том, что 0000 года, судя по проездным документам xxxx), ФИО6 прибыла в пос. Депутатский и таким образом, препятствий, вопреки ее утверждениям, к получению кредита у нее не имелось, у суда сомнений не вызывают, и признаются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Доводы ответчика ФИО6 о том, что кредитный договор она не оформляла и денежные средства по нему не получала, суд при таких обстоятельствах, установленных судом, находит несостоятельными.
Представленные истцом расчеты ответчиком не оспариваются. Из платежного поручения xxxx от 0000 года следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 784.26 рублей.
Судебные расходы возмещаются сторонам по правилам ст.98 ГПК РФ.
Кроме того, согласно счета xxxx от 0000 года и Акта xxxx об оказании услуг от 0000 г., представленного суду ГУ ЯЛСЭ МЮ РФ, стоимость судебной почерковедческой экспертизы составляет 11 056 руб.
Судебная почерковедческая экспертиза назначена и проведена по ходатайству ФИО6, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания xxxx), оплату по производству экспертизы ФИО6 не произвела.
Учитывая, что ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была произвести оплату, не сделала этого, на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ суд применяет норму, регулирующую сходные отношения, и в соответствии с ч.2 ст.100 ГПК РФ, судебные издержки по проведению экспертизы в данном случае подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со стороны, в удовлетворении требований которой отказано.
Решая вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей ФИО7., ФИО0., суд приходит к следующему.
В подтверждение обеспечения исполнения обязательств по указанному договору истец предоставил суду договоры поручительства xxxx и xxxx от 0000 г., соответственно которым ФИО7 и ФИО0 обязалась отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщиком ФИО6 xxxx).
Согласно выводам заключения эксперта xxxx.1 от 0000 года по настоящему делу, подписи от имени ФИО7 расположенные в строках «поручитель» договора поручительства xxxx от 0000 года выполнены не самой ФИО7, а другим лицом с подражанием подписям ФИО7
Выводы судебного эксперта, оцениваемые судом в совокупности с представленными ответчиком доказательствами, свидетельствующими о том, что она по окончанию школы с 0000 года училась в K, а с лета 0000 года в K, иного дохода, кроме стипендии не имеет, в 0000 году подрабатывала техничкой у ФИО4. в магазине в K, и которая могла оставить себе копию паспорта и подделать затем подпись xxxx), у суда сомнений не вызывают, и признаются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, установленных судом, требования истца о взыскании с ФИО7 как с поручителя задолженности по кредитному договору xxxx от 0000 г., удовлетворению не подлежат, так как возникновение каких – либо правоотношений между сторонами не установлено.
В силу п.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно справки о смерти xxxx от 0000 года, представленной Отделом Управления ЗАГСа при Правительстве РС (Я) по Усть-Янскому улусу (району) РФ, ФИО0 умерла 0000 года, о чем имеется запись акта о смерти ФИО0 xxxx от 0000 года, в связи с чем требования истца о взыскании с последней как с поручителя задолженности по кредитному договору xxxx от 0000 г., удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО6 в пользу Якутского отделения xxxx Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сбербанка России неустойку по просроченным процентам в сумме 40 568 руб. 30 коп; неустойку по просроченному основному долгу в сумме 343 790 руб. 69 коп.; просроченные проценты в сумме 42 492 руб. 35 коп.; просроченный кредит в сумме 560 000 руб.; срочную задолженность по кредиту в сумме 550 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины сумме 11 784 руб. 26 коп.
Взыскать с ФИО6 судебные издержки по производству экспертизы в сумме 11 056 руб. в пользу экспертного учреждения – Государственного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, K K.
В удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины с ФИО7, ФИО0 – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи кассационной жалобы через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Е.Я. Новожилов
С ПОДЛИННЫМ ВЕРНО:
Судья Усть-Янского
районного суда РС (Я): Е.Я. Новожилов