дело xxxx
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Депутатский 0000 года
Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новожилова Е.Я., при секретаре Кирюшиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ФИО2, ФИО1, ФИО0 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице управляющего Якутского отделения xxxx Сбербанка России (далее-Банк) ФИО5, действующего на основании доверенности xxxx от 0000 г., обратился в Усть-Янский районный суд РС (Я) с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора xxxx, заключенного 0000 года между Банком и заемщиком ФИО2, последний получил денежные средства (кредит) в размере 550 000 рублей на срок до 0000 года под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банк заключил с ФИО1 и ФИО0 договоры поручительства, на основании которых последние как поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в солидарном порядке. Поскольку заемщиком не выполняются в полном объеме обязательства по возврату Банку денежных средств с причитающимися процентами, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по кредитному договору, проценты и неустойку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 0000 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО6 в мошенничестве, в том числе по эпизоду оформления и получения денежных средств по кредитному договору заемщиком ФИО2 и договоров поручительства ФИО1 и ФИО0, являющихся сторонами по настоящему делу.
Определением суда от 0000 года на основании ходатайства истца производство по делу возобновлено, назначено на 0000 года.
Определением суда от 0000 года по ходатайству ФИО1 назначена судебная почерковедческая экспертиза, а в связи с установлением места жительства ФИО2 в порядке ст.62 ГПК РФ направлено судебное поручение соответствующему суду, производство по делу было приостановлено.
Определением суда от 0000 года производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие ФИО2 в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО0 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства не извещена в связи с отсутствием по месту жительства, указанному в иске, о чем свидетельствует отметка в судебной повестке, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие ФИО0 на основании ст.118 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, указав на то, что договор поручительства к кредитному договору xxxx от 0000 года, заемщиком по которому является ФИО2 никогда не подписывал, с заемщиком никогда знаком не был, подпись в договоре поручительства похожа на его подпись, но не соответствует оригиналу и является поддельной.
В представленном суду отзыве ФИО2 с иском не согласился
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, изучив заключение эксперта, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик отвечает перед кредитором по правилам ст.811 ГК РФ.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, в соответствии с ч.3 ст.9 ГК РФ, предполагаются.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела установлено, что 0000 года Банк и заемщик ФИО2 заключили путем подписания кредитный договор xxxx, согласно которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 550 000 рублей на срок до 0000 года под 19% годовых, а ФИО2 обязалась возвратить к установленному договором сроку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора л.д. xxxx
Как следует из копии расходного кассового ордера xxxx от 0000 года, заемщику ФИО2 был выдан кредит в сумме 550 000 руб. л.д. xxxx).
Акт, заключение эксперта
Согласно выводам заключения эксперта xxxx.1 от 0000 года по настоящему делу, две подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства xxxx от 0000 г. выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписям.
Согласно выводам заключения эксперта xxxx от 0000 года по настоящему делу, подписи от имени ФИО0 в договоре поручительства xxxx от 0000 г. выполнены не ФИО0, а иным лицом с подражанием подписи ФИО0
Согласно выводам заключения эксперта xxxx от 0000 года по настоящему делу, подписи от имени ФИО2 в кредитном договоре xxxx от 0000 г. выполнены ФИО2
Выводы экспертов, оцениваемые судом в совокупности с представленными ответчиком доказательствами, свидетельствующими о том, что 0000 года, судя по проездным документам л.д. xxxx), ФИО6 прибыла в пос. Депутатский и таким образом, препятствий, вопреки ее утверждениям, к получению кредита у нее не имелось, у суда сомнений не вызывают, и признаются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что кредитный договор он не оформлял и денежные средства по нему не получал, суд при таких обстоятельствах, установленных судом, находит несостоятельными.
Представленные истцом расчеты ответчиком не оспариваются. Из платежного поручения xxxx от 0000 года следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 933.67 рублей.
Судебные расходы возмещаются сторонам по правилам ст.98 ГПК РФ.
Кроме того, согласно счета xxxx от 0000 года и Акта xxxx об оказании услуг от 0000 г., представленного суду ГУ ЯЛСЭ МЮ РФ, стоимость судебной почерковедческой экспертизы составляет 11 056 руб.
Судебная почерковедческая экспертиза назначена и проведена по ходатайству ФИО1, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания л.д. xxxx), оплату по производству экспертизы ФИО1. не произвел.
Учитывая, что ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была произвести оплату, не сделала этого, на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ суд применяет норму, регулирующую сходные отношения, и в соответствии с ч.2 ст.100 ГПК РФ, судебные издержки по проведению экспертизы в данном случае подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со стороны, в удовлетворении требований которой отказано.
Решая вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей ФИО0, суд приходит к следующему.
В подтверждение обеспечения исполнения обязательств по указанному договору истец предоставил суду договоры поручительства xxxx и xxxx от 0000 г., соответственно которым ФИО12 и ФИО11 обязалась отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщиком ФИО6 л.д. xxxx).
Согласно выводам заключения эксперта xxxx.1 от 0000 года по настоящему делу, подписи от имени ФИО12 расположенные в строках «поручитель» договора поручительства xxxx от 0000 года выполнены не самой ФИО12, а другим лицом с подражанием подписям ФИО12
Выводы судебного эксперта, оцениваемые судом в совокупности с представленными ответчиком доказательствами, свидетельствующими о том, что она по окончанию школы с 0000 года училась в ....., а с лета 0000 года в ....., иного дохода, кроме стипендии не имеет, в 0000 году подрабатывала техничкой у ФИО8. в магазине в ....., и которая могла оставить себе копию паспорта и подделать затем подпись л.д. xxxx), у суда сомнений не вызывают, и признаются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, установленных судом, требования истца о взыскании с ФИО12 как с поручителя задолженности по кредитному договору xxxx от 0000 г., удовлетворению не подлежат, так как возникновение каких – либо правоотношений между сторонами не установлено.
В силу п.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Сбербанка России неустойку по просроченным процентам в сумме 1 318 руб. 34 коп; неустойку по просроченному основному долгу в сумме 226 751 руб. 14 коп.; просроченные проценты в сумме 8 673 руб. 29 коп.; просроченный кредит в сумме 329 992 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины сумме 6 933 руб. 67 коп.
В удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1, ФИО0 – отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Сбербанка России судебные издержки по производству экспертизы в сумме 11 056 руб. в пользу экспертного учреждения – Государственного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, город Якутск ул. Автодорожная 3.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи кассационной жалобы через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Е.Я. Новожилов
С ПОДЛИННЫМ ВЕРНО:
Судья Усть-Янского
районного суда РС (Я): Е.Я. Новожилов