Дело xxxx
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Депутатский 0000 года
Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новожилова Е.Я., при секретаре Кирюшиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Янская горнодобывающая компания» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Янская горнодобывающая компания» (далее – истец), обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующее. Согласно договору хранения, заключенного сторонами 0000 года, истец передал, а ФИО2. принял по акту на хранение следующее имущество, принадлежащее истцу: вездеход xxxx, гос. номер xxxx двигатель xxxx одна единица; контейнер трехтонный одна единица; электростанция 1.5 кВт одна единица; сварочный аппарат одна единица; выпрямитель одна единица; ложка Орион одна единица; водолазное оборудование акваланг А 1 М-1 гидрокостюм одна единица; две палатки; матрацы в количестве восемь штук; одеяло синтепоновое два штуки; подушки девять штук; три плаща ОЗК; две пары резиновых сапог; две горелки керосиновые; четыре лопаты; три лома; запасные части к вездеходу xxxx (списанный вездеход, предназначенный для разборки). Далее, 0000 года, стороны заключили договор купли-продажи xxxx, в соответствии с которым ФИО2., как покупатель, обязался оплатить в рассрочку стоимость переданного ему на хранение транспортного средства, определенного сторонами в размере 313 000 руб., до 0000 года. 0000 года договор купли-продажи был расторгнут по предложению истца в связи с тем, что ФИО2 нарушил его условия и оплату не произвел. О расторжении договора купли-продажи ФИО2 0000 года было направлено письмо xxxx, в котором содержалось указание на расторжение договора купли-продажи и требование о возврате имущества. Аналогичные требования направлялись ответчику 0000 г., 0000 г. и 0000 г. Ответа на письма от ФИО2 истец не получил, что послужило основанием для обращения в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения.
В судебном заседании представитель ЗАО ЯГК ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием возвратить имущество, принадлежащего истцу, однако ФИО2 на претензии не ответил, в связи с чем у истца появились сомнения о наличии у ответчика переданного ему на хранение имущества. Если бы ФИО2. ответил на письма, то представитель истца прибыл бы за имуществом, и спора при таких обстоятельствах не возникло бы. Просит иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что требуемое истцом имущество у него имеется, и находится на хранении в соответствии с заключенным с истцом договором хранения, согласно которому ему предоставлено в качестве вознаграждения право пользования принятым на хранение имуществом. Каких-либо других оснований, по которым имущество находится у него, не имеется. Просит в иске отказать, так как каких-либо препятствий для получения поклажедателем своего имущества с его стороны не имеется, претензии, на которые ссылается истец, он не получал, за исключением письма xxxx от 0000 года. При ознакомлении с материалами дела из претензий, представленных суду, ему также не ясно, кому и где он должен возвратить находящееся у него на хранении имущество. По факту заключения договора купли-продажи транспортного средства пояснил, что данный договор был совершен в интересах предприятия, стороной по данному договору он не является. Также показал, что согласен возвратить переданное ему на хранение имущество в любое время, при наличии у представителя истца надлежаще оформленных полномочий на получение имущества.
Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, выслушав пояснения сторон, суд находит, что исковые требования ЗАО «ЯГДК» удовлетворению не подлежат на основании следующего.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, по существу требования обоснованы тем, что сторонами был заключен договор купли-продажи переданного на хранение имущества, принадлежащего ЗАО «ЯГДК» на праве собственности. В связи с тем, что в дальнейшем ответчик своевременно оплату принятого им имущества не произвел, договор купли продажи был расторгнут по инициативе истца. Указывая на то, что договор купли-продажи расторгнут по вине ответчика, не исполнившего обязанность по оплате товара, и полагая, что таким образом право собственности на имущество перешло к ответчику, истец на основании ст.489 ГК РФ и в соответствии со ст.301 ГК РФ, требует возвратить принадлежащее ему имущество из незаконного владения ответчика.
Между тем, доводы истца о том, что стороны оформили договор купли-продажи и таким образом имущество, принадлежащее ЗАО «ЯГДК», перешло в собственность ответчика, материалами дела не подтверждаются.
При поступлении искового заявления, в котором содержатся ссылки на заключение договора купли-продажи xxxx от 0000 года, в суд, было установлено, что данный договор к исковому заявлению не приложен, не имеется на него ссылки и в перечне прилагаемых к иску доказательств, о чем истцу было направлено письменное сообщение л.д. xxxx).
Договор купли-продажи, на который истец ссылается в обоснование своих требований, суду к моменту рассмотрения дела по существу не поступил, в связи с чем оценить обоснованность доводов истца, с учетом пояснений ответчика, показавшего, что договор купли-продажи заключался в интересах предприятия, и он стороной по данному договору не является, не представляется возможным и суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Кроме того, из писем ЗАО «ЯГДК», адресованных ответчику, видно, что претензии были предъявлены как по возврату транспортного средства в связи с неисполнением договора его купли-продажи, так и имущества, переданного на хранение ФИО2. л.д. xxxx), в связи с чем не представляется возможным достоверно установить факт заключения сторонами сделки по совершению купли-продажи имущества и ее существенных условий.
Более того, в представленном суду отзыве истец пояснил, что акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи сторонами не составлялся л.д. xxxx).
Вместе с тем, из материалов дела видно, что стороны 0000 года заключили договор хранения xxxx, согласно которому ЗАО «ЯГДК» как «Поклажедатель» передало, а ФИО2 как «Хранитель» принял на себя обязательство хранить, за вознаграждение, переданное ему имущество, указанное в акте приема-передачи на хранение от 0000 г. л.д. xxxx). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и кроме того, ответчик пояснил, что за возвратом имущества, переданного ему на хранение, к нему непосредственно никто не обращался, поступило лишь одно письмо за xxxx с требованием возвратить хранимое имущество, в котором отсутствовало указание о том, кому он должен передать имущество.
Объяснения ответчика подтверждаются претензиями истца, направленными в адрес ФИО2., в которых отсутствует указание о том, кто может получить или кому следует передать хранимое ответчиком имущество. Кроме того, доводы истца о том, что иных писем он не получал, ответчиком не опровергнуты, так как уведомлений, подтверждающих вручение заказных писем, датированных 0000 г., 0000 г. и 0000 г., суду не представлено л.д. xxxx).
На дополнительные вопросы суда о наличии договора купли-продажи транспортного средства xxxx от 0000 года представитель истца пояснил, что он полагает, что договор должен быть, по каким причинам он не направлен в суд, ответить затрудняется, содержание договора купли-продажи ему не известно.
Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства спора, суд приходит к следующему.
При применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении, при этом подлежит доказыванию тот факт, что хранитель владеет имуществом незаконно, то есть без надлежащего правового основания.
Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторонами фактически заключен договор хранения, ответчик владеет имуществом в силу договора на хранение, права собственности на имущество у него отсутствует, и при разрешении спора, на основании фактических обстоятельств дела, установленных в суде, применимы положения Главы 47 ГК РФ.
Согласно ст.889 ГК РФ, если стороны договора не установили срок хранения, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Хранение вещи прекращается и вещь подлежит возврату по требованию поклажедателя на основании ст.904 ГК РФ.
Как следует из содержания договора хранения от 0000 года, срок хранения имущества и место его хранения стороны не установили. Место нахождения хранимого имущества указано в договоре как площадь в размере 50 квадратных метров. Местом совершения сделки по договору хранения и акту приема-передачи имущества на хранение является пос. Депутатский.
В силу ст.316 ГК РФ и условий договора хранения, местом исполнения обязательства по передаче имущества поклажедателю является пос. Депутатский, то есть место составления договора и передачи имущества на хранение, так как иное договором не предусмотрено.
Доказательств того, что истец направлял своего представителя либо иным образом предпринимал какие-либо действия, направленные на возврат принадлежащего ему имущества, а ответчик препятствовал возврату имущества, принадлежащего поклажедателю, истцом не представлено.
В материалах дела имеется доверенность на имя представителя истца, датированная 0000 года, в которой ЗАО «ЯГДК» уполномочивает ФИО3 представлять интересы истца в суде и принять находящееся на хранении у ФИО2. имущество.
Доказательств, что ФИО3. обращался к ответчику с требованием о возврате имущества, принадлежащего ЗАО «ЯГДК», и ФИО2 отказался вернуть хранимое им имущество либо сторонами было установлено, что имущество или его часть утрачена, суду не представлено.
При таких обстоятельствах следует разъяснить истцу, что в случае, если при возврате имущества будет установлено, что часть имущества отсутствует, имеет повреждения или состояние имущества иным образом ухудшено, что влечет непригодность к дальнейшему использованию вещи, то он вправе в установленном порядке обратиться в суд с иском о возмещении убытков или стоимости недостающего товара.
Установив, что правовые отношения между сторонами возникли из договора хранения, а иных доказательств о том, что ответчик владеет имуществом незаконно, то есть без надлежащего правового основания, не имеется, суд находит исковые требования ЗАО «ЯГДК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представленные суду доказательства оплаты юридических услуг в виде копии квитанции к приходному ордеру xxxx от 0000 года на сумму 25 000 руб. судом не могут быть приняты, так как из содержания квитанции следует, что оплата за оказание юридических услуг произведена истцом за участие юриста в арбитражном суде и в иное время, и к данному делу не относится.
При отказе полностью истцу в иске, судебные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Янская горнодобывающая компания» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи кассационной жалобы через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: п/п Новожилов Е.Я.
С подлинным верно:
Судья Усть-Янского
районного суда РС (Я): Новожилов Е.Я.