дело хххх
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Депутатский 0000 года
Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новожилова Е.Я., при секретаре У., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску C. к Открытому акционерному обществу «Теплоэнергосервис» об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно
УСТАНОВИЛ:
C. обратился в суд с иском к Усть-Янскому филиалу ОАО «Теплоэнергосервис» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, ссылаясь на то, что работодателем был предоставлен очередной отпуск за два проработанных года с оплатой проезда ему и ребенку, оплата проезда перед отпуском не была произведена. По возвращению из отпуска работодатель оплату проезда не произвел, мотивируя тем, что он был уволен в порядке перевода в другую организацию.
По ходатайству истца определением Усть-Янского районного суда РС (Я) от 0000 года произведена замена ненадлежащего ответчика Усть-Янский филиал ОАО «Теплоэнергосервис» на надлежащего - ОАО «Теплоэнергосервис».
Ответчик в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил суду заявление, в котором, ссылаясь на то, что C. на основании приказа ххххл от 0000 года был предоставлен отпуск без оплаты проезда, с приказом работник был ознакомлен в тот же день, а в суд истец обратился только 0000 года, то есть по истечению трех месяцев после того, как узнал, что его право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно нарушено, просит в иске отказать по тем основаниям, что истец пропустил установленный срок для обращения в суд с иском в защиту своих интересов.
Для разрешения вопроса о применении срока исковой давности определением суда от 0000 года назначено предварительное судебное заседание.
В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика Д.., действующая на основании доверенности хххх от 0000 года, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просит в иске отказать по тому основанию, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с иском, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ. C.., ознакомленный с приказом хххх от 0000 г. о предоставлении очередного отпуска, в котором отсутствует распоряжение работодателя об оплате проезда в отпуск, 0000 года уже знал, что отпуск ему предоставлен без оплаты проезда. Истец из отпуска вернулся 0000 года, в бухгалтерию заявление C. об оплате проезда и проездные документы по возвращению из отпуска не поступали. В суд истец обратился по истечению трехмесячного срока, установленного для разрешения индивидуального трудового спора, в том числе и по возвращению из отпуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании истец пояснил, что с приказом о предоставлении отпуска без оплаты проезда он действительно был ознакомлен, перед началом отпуска денежные средства на проезд к месту проведения отпуска и обратно не получал. Вернувшись из отпуска, он сдал проездные документы директору Усть-Янского филиала ОАО «Теплоэнергосервис», который пообещал, что оплата будет произведена. Понадеявшись на обещание руководителя, он ждал, когда организация произведет оплату проезда в отпуск, а когда руководитель подразделения ОАО «Теплоэнергосервис» уволился, решил обратиться с настоящим иском в суд. О том, что заявление и проездные документы можно было сдать через приемную организации с их соответствующей регистрацией в журнале входящей корреспонденции, или в бухгалтерию предприятия, он не знал, и кроме того, считал, что передача проездных документов руководителю предприятия для последующей оплаты является более гарантированным способом получения в последующем требуемых выплат. Иных доводов о причинах пропуска срока исковой давности не имеется.
Представитель истца О. в судебном заседании пояснила, что C.. о нарушении своего права узнал в декабре месяце 0000 года, так как заявление и проездные документы долго находились у работодателя, и ему было обещано произвести оплату проезда, в связи с чем истец не обращался в суд, ожидая решения работодателя. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок по приведенным ею доводам.
Исследовав представленные доказательства в части разрешения заявления о применении последствий пропуска сроков исковой давности, выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности, согласно ст. 205 ГК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях.
В случае пропуска процессуальных сроков право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ст. 109 ГПК РФ).
Пунктом 4.4. Коллективного договора ОАО АК «Якутскэнерго», распространяющего свое действие и на работников ОАО «Теплоэнергосервис», установлено, что оплата проезда в отпуск и обратно производится перед выездом в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда. При этом окончательный расчет по оплате произведенных работником расходов на проезд в отпуск и обратно производится по возвращению работника из отпуска на основании представленных проездных документов в течение текущего финансового года.
Из представленных доказательств и пояснений сторон видно, что C.. обратился в суд с иском 0000 года. С приказом о предоставлении отпуска за хххх, C.. был ознакомлен лично под роспись 0000 года. Распоряжения об оплате проезда в отпуск и обратно C. в приказе не имеется.
Как следует из пояснений истца, перед началом отпуска денежные средства для компенсации проезда в отпуск и обратно он не получал, хотя знал, что ему должны были оплатить проезд в отпуск.
Из отпуска C.., в соответствии с представленными суду проездными документами, вернулся 0000 года, а 0000 года был уволен на основании п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода в другую организацию, что подтверждается записью в трудовой книжке, копией приказа хххх от 0000 года об увольнении, и данные обстоятельства истцом не оспариваются. Согласно графику предоставления отпусков C. отпуск предоставлен без оплаты проезда, что подтверждается и лицевой карточкой работника, в которой отсутствуют сведения о начислении компенсации проезда в отпуск работнику.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец узнал о нарушении своего права на оплату проезда в отпуск и обратно в день издания приказа об отпуске, то есть 0000 года. Кроме того, данные обстоятельства истцу были известны и по возвращению из отпуска 0000 года после его увольнения в порядке перевода и до обращения в суд с исковым заявлением от 0000 года. В суд истец обратился с заявлением по истечению трех месяцев, установленных ч.1 ст.392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора.
Доводы C., что его заявление и проездные документы находились длительное время у руководителя организации, в суде не нашли своего подтверждения, и кроме того, не могут быть признаны уважительными причинами, послужившими столь позднему обращению в суд, так как при надлежащей осмотрительности не препятствовали истцу к своевременному обращению в суд. Каких-либо иных доводов, доказывающих невозможность обращения истца в установленные сроки с иском, суду не представлено.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Установив, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин, суд находит исковые требования C. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежащими удовлетворению именно по этому основанию.
Отказывая в удовлетворении иска по основному требованию, суд отказывает и в удовлетворении и дополнительных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-197, ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске C. к Открытому акционерному обществу «Теплоэнергосервис» о взыскании оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно – отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи кассационной жалобы через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Усть-Янского
районного суда РС (Я): Е.Я. Новожилов
Решение вступило в законную силу 12.04.2010г.