о взыскании выходного пособия в связи с увольнением

Дело *Номер*

п. Депутатский *Дата* года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Новожилова Е.Я.,

при секретаре Павловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лащенкова Василия Викторовича к Открытому акционерному обществу «Т.....» о взыскании выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата, перерасчете продолжительности отпуска и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе компенсации за восемнадцать дней отпуска за период работы с *Дата* по *Дата* год, изменении записи даты увольнения в трудовой книжке с учетом увеличения продолжительности отпуска, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Лащенков В.В. обратился в суд с иском к Усть-Янскому филиалу ОАО «Т.....» о взыскании выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата в размере 6-кратного среднего месячного заработка, перерасчете продолжительности отпуска и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, изменении записи о дате увольнения в трудовой книжке с учетом увеличения продолжительности отпуска, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Работая в Усть-Янском филиале ОАО «Т.....» по специальности ....... ВОС (водоочистных сооружений) с *Дата* года, а с *Дата* года по специальности ......., *Дата* года он был уволен по сокращению штата с предоставлением отпуска с *Дата* года. При увольнении ему была выплачена компенсация за первый месяц в размере *Номер* руб. за 19 рабочих дней. Продолжительность предоставленного отпуска составила 20 рабочих дней, отпускные начислены в размере *Номер* руб.

В нарушение требований ст.318 ТК РФ и п.6.6. Коллективного договора ОАО АК «Я...», предусматривающего при увольнении выплату работнику пенсионного возраста среднемесячного заработка в шестикратном размере, указанную в Коллективном договоре компенсацию работодатель выплатить отказался.

Кроме того, п. 4.1.3 Коллективного договора предусмотрено, что ежегодный оплачиваемый отпуск работника, являющегося инвалидом, составляет, независимо от группы инвалидности, 30 календарных дней, в то время ему, как инвалиду, основной отпуск предоставлялся в размере 28 календарных дней, и таким образом, за период работы с *Дата* по *Дата* г.г., то есть за три проработанных года, он был незаконно лишен шести календарных дней основного отпуска.

За этот же период работы он был незаконно лишен дополнительного отпуска в количестве 21 календарный день за работу с вредными условиями труда, так как в период его работы выделялось спецпитание и производилась доплата за вредность в размере 12% прямого заработка, и кроме того, работа по специальности слесарь аварийно-восстановительных работ предусмотрена пунктом 16.б) подраздела «Водопроводно-канализационное хозяйство» раздела ХХХVIII Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, в соответствии с которым предоставляется дополнительный отпуск в размере 6 рабочих дней. На основании пункта 15 этого же Списка, дополнительный отпуск для работника по его специальности предоставляется в размере 12 рабочих дней. Учитывая положения п. 4.2.2. Коллективного договора и его занятости на работах по прочистке и ремонту канализационных сетей половину рабочего времени, дополнительный отпуск ему должен был ежегодно предоставляться в размере 7 календарных дней, что за период работы с *Дата* года составляет 21 календарный день, а с учетом ежегодного основного отпуска как инвалиду в количестве 30 календарных дней и разницы с основным отпуском для всех работников предприятия в количестве 28 календарных дней, работодатель не предоставил ему отпуск в общей сложности в размере 27 календарных дней.

Расчет количества дней отпуска, предоставленного ему в связи с увольнением по сокращению штата за фактическое отработанное время, также не соответствует периоду отработанного им времени перед увольнением, который должен быть рассчитан за период с *Дата* года по *Дата* года и составлять 1 год и 0.5 месяца, в связи с чем отпуск должен быть продолжительностью 64 календарных дня и сумма отпускных должна составить *Номер* руб.

При составлении искового заявления и для оказания юридической помощи им были оплачены услуги представителю в сумме *Номер* руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Определением Усть-Янского районного суда РС (Я) от *Дата* по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Усть-Янский филиал ОАО «Т.....» на надлежащего ответчика - ОАО «К.....».

В судебном заседании истец и его представитель Харитонов Н.И., действующий на основании доверенности, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, требования поддержали в полном объеме.

Харитонов Н. в суде пояснил, кроме того, что предоставление спецпитания и доплаты за работу с вредными условиями труда в размере 12% от заработка отдельно от предоставления дополнительного отпуска за работу при таких условиях труда законодательством не предусмотрено, в связи с чем заявленные требования о перерасчете количества дней отпуска с учетом дней дополнительного отпуска обоснованно. Кроме того, Лащенкову В. предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы в количестве 60 дней, чем подтверждается то обстоятельство, что работодатель знал об инвалидности работника, и таким образом, необоснованно отказал в предоставлении ежегодного основного отпуска в количестве 30 календарных дней вместо общего для всех работников основного отпуска в количестве 28 календарных дней.

Лащенков В. в судебном заседании, настаивая на удовлетворении своих требований, пояснил, что в известность работодателя в период своей работы о том, что он является инвалидом, не ставил, так как знал, что его могли уволить с работы именно по этому основанию, потому как работа с вредными условиями труда ему противопоказана.

Представитель ответчика Гулий Л.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив в судебном заседании, что работодателю не было известно о том, что Лащенков В. является инвалидом, в ином случае вопроса о размере основного отпуска не возникло бы. Так как работа по специальности слесаря аварийно-восстановительных работ по своему характеру и условиям труда противопоказана для инвалидов, Лащенков В. подлежал бы увольнению, однако факт инвалидности истец скрыл, так как желал заработать. Работодателя Лащенков В. поставил в известность только о том, что он является получателем пенсии по возрасту, что не препятствовало его трудоустройству на работу по данной специальности, и в том числе по желанию истца ему предоставлялся отпуск как пенсионеру в количестве 14 календарных дней. Какого-либо спора между работником и работодателем по предоставлению дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда до увольнения работника не возникало, и дополнительный отпуск ему до увольнения никогда не предоставлялся. При увольнении Лащенкову В. дополнительный отпуск в количестве 7 календарных дней был предоставлен ошибочно, так как таким правом он не обладал, что подтверждается его занятостью только на ремонте водоочистных сооружений, и при таких обстоятельствах его работа по специальности ....... ВОС не входит в Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от *Дата* г. *Номер*П-22, предусматривающего предоставление дополнительного отпуска определенным категориям работников, и не предусмотрено Коллективным договором. На ремонт канализационных сетей Лащенков В. не привлекался, за исключением нескольких дней, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части предоставления дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда и основного отпуска как инвалиду не имеется.

В части перерасчета продолжительности ранее предоставленных отпусков и отпуска за фактически отработанное время перед увольнением полагает требования также не обоснованными, так как истец неоднократно и в течение продолжительного времени пользовался отпусками без сохранения заработной платы, и с учетом предоставляемых отпусков расчет стажа, дающего право на оплачиваемый отпуск, был уменьшен, отпуск перед увольнением работнику был предоставлен за период работы с *Дата* года по *Дата* года и составил 20 календарных дней с учетом ошибочно предоставленного дополнительного отпуска в количестве 7 календарных дней.

Кроме того, просит применить срок исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске по требованиям, заявленным истцом за период его работы за *Дата* г.г., так как Лащенков В., пользуясь правом на предоставления ежегодных отпусков за указанный период, знал о том, что отпуск ему предоставлялся на общих основаниях и без условий его работы.

Выплата компенсации в размере 6-и кратного среднемесячного заработка на Лащенкова В. также не распространяется, так как в силу п.6.6. Коллективного договора установленная компенсация выплачивается при увольнении по сокращению штата только выборным профсоюзным работникам, тогда как Лащенков В. вообще не состоял в профсоюзной организации предприятия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.115 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней и может быть увеличен в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В частности, ст.23 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено предоставление инвалиду ежегодного отпуска в размере не менее 30 календарных дней.

Вместе с тем, предоставление указанного отпуска производится по заявлению работника, который должен представить работодателю подтверждающие инвалидность документы.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в суде, Лащенков В., осуществляя работу по специальности ....... и ......., сведений о том, что он является инвалидом, работодателю не представил, в связи с чем отпуском в количестве 30 календарных дней не пользовался. Лащенкову В. в период его работы предоставлялся основной отпуск в количестве 52 календарных дня, что подтверждается приказами работодателя о предоставлении ежегодного отпуска Лащенкову В., изданными на основании установленной п.4.1 и 4.2 Коллективного договора ОАО АК «Я...» продолжительности основного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней и дополнительного отпуска в количестве 24 календарных дня за работу в условиях Крайнего Севера, сведениями из карточки формы Т-2 на имя работника о предоставленных истцу ежегодных отпусках. Данные обстоятельства подтверждаются, кроме того, и условиями трудового договора с работником, в котором основной отпуск работнику установлен в количестве 28 календарных дней, и продолжительность рабочего времени 40 часов вместо сокращенной продолжительности рабочего времени для работников, являющихся инвалидами I или II группы не более 35 часов в неделю, как это предусмотрено ст. 92 ТК РФ.

Более того, кроме пояснений Лащенкова В. в суде, что он не ставил в известность работодателя об инвалидности, и в период трудовых правоотношений не требовал предоставления отпуска с учетом установленной ему инвалидности, факт выполнения им работы с вредными условиями труда и вообще какой-либо трудовой деятельности не отражен и в его карте *Номер* к акту освидетельствования *Номер* от *Дата* года, представленной им суду и в которой отсутствуют сведения о выполняемой им работе, то есть при прохождении освидетельствования Лащенков В. также скрыл фактическое трудоустройство и характер выполняемой им по месту трудоустройства работы.

Учитывая разъяснение, приведенное в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», что при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, суд находит требование истца о перерасчете продолжительности отпуска с учетом того, что он является инвалидом, не подлежащим удовлетворению.

Общие основания предоставления дополнительных оплачиваемых отпусков работникам предусмотрены ст.117 ТК РФ, согласно которой дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в частности, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

В настоящее время в части, определяющей перечни опасных (вредных) производств, действует Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22 "Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", (далее – Список), согласно п. 15 которого право на предоставление дополнительного отпуска имеют слесари аварийно-восстановительных работ, занятые на работах по прочистке и ремонту канализационных сетей. Причем предоставление дополнительного отпуска за работу, предусмотренную данным списком, является обязанностью работодателя.

Порядок применения данного Списка определяется Инструкцией, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21.11.1975 г. № 273/П-20, применяемой в части, не противоречащей ТК РФ.

Особенности исчисления стажа работы, дающего право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда, установлены ст.121 ТК РФ, согласно которой в стаж работы, дающей право на дополнительный отпуск, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

При выполнении работы, не предусмотренной указанным выше Списком, на основании аттестации рабочих мест, работодатель вправе устанавливать доплаты работникам за условия труда, которые в дальнейшем могут быть пересмотрены, что предусмотрено Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 03.10.1986 г. № 387/22-78 «Об утверждении типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда», что не противоречит и требованиям ст.147 ТК РФ.

Из приказа ОАО «Т.....» от *Дата* г. *Номер* следует, что работодатель реализовал предоставленные ему полномочия, установив доплату за вредные условия труда в размере 12% работникам, осуществляющим работу по специальности ....., а утвержденным Перечнем профессий с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск, прямо установил, что правом на дополнительный отпуск обладают работники по специальности .......), занятые на работах по прочистке и ремонту канализационных сетей, как предусмотрено Списком.

Как установлено в судебном заседании, Лащенков В. работал по специальности ......., и не был постоянно задействован в ремонтных работах КОС, что подтверждается справкой работодателя от *Дата* г., штатным замещением на период с 2006 по 2009 г.г., табелями учета рабочего времени, из которых следует, что истец на участке КОС отработал фактически в мае и марте месяце *Дата* года только 11 рабочих дней, остальное время работал на участке ВОС, в том числе и до *Дата* года, а также и графиком отпусков на *Дата* год, где Лащенков В. указан как ........

При таких обстоятельствах суд находит, что у истца не возникло право на предоставление ему дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда, так как работа по специальности ....... сама по себе такого права не предоставляет, и не предусмотрена как Списком, так и локальными актами работодателя.

Не может суд в силу изложенных выше обстоятельств и согласиться с доводами истца, что установление доплаты в размере 12% за работу с вредными условиями труда автоматически влечет и предоставление дополнительного отпуска за выполнение этой же работы.

Кроме того, при разрешении спора о предоставлении дополнительного отпуска за период работы Лащенкова В. с *Дата* по *Дата* г.г. заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец пропустил процессуальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ в три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, так как истец обратился в суд по истечению более года с момента предоставления ему очередного отпуска за отработанный период, доказательств уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с иском, не представил.

Не подлежит удовлетворению требование истца и о перерасчете количества дней отпуска за отработанное им время за период с *Дата* года по *Дата* г., так как в силу ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время фактической работы и другие периоды работы, когда за работником сохранялось место работы. Вместе с тем, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, но не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

С учетом ранее предоставленных работнику отпусков без сохранения заработной платы, как видно из записей карточки формы Т-2 на имя Лащенкова В., и не оспаривается последним использование им указанных в карточке отпусков без сохранения заработной платы в том количестве дней, в каком они приведены в карточке, период его работы, дающий право на получение очередного основного отпуска, работодателем исчислен правильно с *Дата* г. по *Дата* г., и соответственно верно рассчитан период продолжительности отпуска в количестве 20 календарных дней.

Не являются законными и обоснованными требования истца и о выплате ему компенсации по увольнению в размере 6-кратного среднемесячного заработка, как установлено п.6.6. Коллективного договора ОАО АК «Я...», в связи с неправильным толкованием содержания данного пункта.

Требование истца о выплате компенсации при увольнении в размере 6-кратного среднемесячного заработка мотивировано тем, что п.6.6. Коллективного договора ОАО АК «Я...» предусмотрены данные выплаты работникам пенсионного возраста. Вместе с тем, как следует из буквального содержания данного пункта, его действие распространяется на выборных профсоюзных работников и кроме того, реализуется по дополнительному соглашению с работником в том случае, когда работник, подлежащий увольнению по сокращению численности или штата, увольняется по соглашению сторон трудового договора, то есть при добровольном согласии сторон и до истечения срока увольнения по инициативе работодателя. При таких условиях действие п.6.6. Коллективного договора ОАО АК «Я...» на истца не распространяется и его требование о выплате компенсации в размере 6-кратного среднемесячного заработка, удовлетворению не подлежит.

При отказе полностью истцу в иске, судебные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Лащенкова Василия Викторовича к Открытому акционерному обществу «Т...» о взыскании выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата, перерасчете продолжительности отпуска и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, изменении записи даты увольнения в трудовой книжке с учетом увеличения продолжительности отпуска, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи жалобы через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия).

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате *Дата* года.

Решение в окончательной форме изготовлено *Дата* года.

Судья Усть-Янского

районного суда РС (Я): Новожилов Е.Я.