Дело № 2-35/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Депутатский 05 апреля 2011 г.
Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Винокурове С.С.
при секретаре судебного заседания Павловой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинчук Олега Петровича к ООО «Куйга-Автодор» о перерасчете заработной платы, индексации и взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Литвинчук О.П. обратился в суд с иском к ООО «Куйга-Автодор», в котором указал, что в ноябре 2005 г. заключил с работодателем срочный трудовой договор сроком на один год, по которому был принят на работу водителем дорожной-техники. С 2006 г. является членом профсоюза, профсоюз общества входит в состав Общероссийского профсоюза работников профессионального транспорта и дорожного хозяйства. 30.12.2010 был уволен по сокращению штатов. Перед увольнением он написал ответчику заявление, в котором потребовал произвести перерасчет заработной платы, начиная с 01.05.2005, согласно установленных требований Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству, где тарифная ставка рабочих 1 разряда в организации дорожного хозяйства устанавливается с 01.01.2008 в размере <данные изъяты> руб. Ответчик нарушил его права в части применения базовой тарифной ставки, выплачивая ему до конца 2010 базовую тарифную ставку в размере <данные изъяты> руб. Согласно расчетов истца им недополучено за период с 2008 по 2010 заработная плата в размере <данные изъяты> руб., которую он просит взыскать с ответчика, также денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика действующая по доверенности Абзалетдинова Т.М. исковые требования не признала и просила суд применить по данному спору последствия пропуска срока исковой давности. О нарушении своих прав истцу было известно еще в начале 2010 г. о чем свидетельствует ответ на заявление членов коллектива ООО «Куйга-Автодор» от 02.02.2010 Якутского республиканского комитета профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, а также протокола № 1 собрания трудового коллектива ООО «Куйга-Автодор» от 27.02.2010 о принятии коллективного договора на 2010 – 2011 г., где одним из выступающих был Литвинчук О.П.
Истец не согласен с ходатайством о применении сроков давности, т.к. о нарушенных трудовых правах, узнал когда получил расчетные листы при увольнении. На собрании коллектива от 27.02.2010 он не понял того, что тарифная ставка не принята, кроме того, работодатель пояснил, что в случае не принятии колдоговора на 2010-2011 предприятие будет объявлено банкротом. Невыплата заработной платы является длящимся нарушением, на которое не распространяются сроки.
Изучив материалы дела и доводы сторон относительно пропуска срока обращения в суд за защитой своих прав, суд полагает, что исковые требования Литвинчук О.П. удовлетворению не подлежат.
В материалах дела имеется заверенная копия ответа Якутского Республиканского комитета профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства от 09.02.2010 исх.№ 6. согласно которого работникам ООО «Куйга-Автодор» было разъяснено, что согласно которого на территории РС(Я) для предприятий дорожного хозяйства не заключаются региональное отраслевое соглашение. В связи с чем, подлежит применению Федеральное отраслевое соглашение по дорожному хозяйству на 2008-2010. Тарифная ставка рабочего 1 разряда с 1.01.2008 устанавливается <данные изъяты> руб. Однако в условиях ООО «Куйга-Автодор» финансирование дорожной деятельности осуществляется за счет бюджета, что не позволяет требовать от работодателя введение тарифных ставок, предусмотренных Соглашением.
Протоколом собрания трудового коллектива ООО «Куйга-Автодор» от 27.02.2010 принято решение : принять трудовой коллективный договор на 2010-2011 без изменений тарифной ставки 1 разряда с последующим ее поэтапным увеличением, при условии увеличения финансирования по основному виду деятельности, внести изменение в коллективный договор в приложении № 6 в перечень профессий работников, занятых на работах с вредными условиями труда, которым предоставляется дополнительный отпуск.
За принятое решение проголосовали 41 работник, в том числе Литвинчук О.П. в протоколе имеется запись его выступления на собрании.
Тем самым, истец знал о том, что установленная тарифная ставка 1 разряда общим собранием не принята.
В данном случае применимы положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с чем, суд считает установленным тот факт, что истец 27.02.2010 ознакомился с коллективным договором на 2010-2011 согласно которого тарифная ставка 1 разряда осталась без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд считает, что именно 27.02.2010 истец должен был узнать о нарушении своих прав на изменение тарифной ставки 1 разряда, что подтверждается выше представленными документами.
Истец обратился в суд с иском 28.02. 2011 года (вх. № 542 от 05.03.2011).
С 27.02. 2010 по 28.02. 2011 прошло 12 месяцев.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17марта2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, срок обращения в суд считается не пропущенным.
В данном случае требования истца вытекают из правильности расчета заработной платы согласно новых тарифных ставок, что имеет спорный характер. На которые распространены требования о процессуальных сроках, предусмотренных ст.392 ТР РФ.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17марта2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ст. 205 ГК РФ, по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), причины пропуска исковой давности судом могут быть признаны уважительными.
В ст. 202 ГК РФ, предусмотрены объективные обстоятельства, служащие основанием для приостановления истечения исковой давности :
- если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);
- если стороны находились в Вооруженных Силах;
- в силу отсрочки исполнения обязательства (мораторий);
- в силу приостановления действия закона, регулирующего спорные отношения;
Суд наличие, каких – либо обстоятельств, являющихся основанием для признания причин пропуска исковой давности уважительными, в отношении истуца в ходе судебного заседания не установил.
В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По аналогии с настоящим Постановлением ст.152 ч.6 п.1 ГПК РФ, предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения с заявлением в суд истец суду не сообщил.
Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин.
Также, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17марта2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Оценив в совокупности доводы сторон и исследованные материалы дела, суд считает, что исковые требования Литвинчук О.П. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Литвинчук Олега Петровича к ООО «Куйга-Автодор» о перерасчете заработной платы, индексации, взыскании неустойки - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи жалобы через Усть-Янский районный суд РС (Я).
Председательствующий С.С.Винокуров