дело № 2-61/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Депутатский 11 мая 2011 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новожилова Е.Я., с участием истца Кафлановой М.А., представителей ответчика Искалиевой Ж.С., Мухоплева В.А., действующих на основании доверенности, при секретаре Кирюшиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кафлановой Маргариты Анатольевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Янском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о признании неправомерным решения в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказа в назначении пенсии, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с имеющимся стажем на соответствующих видах работ и стажа работы районах Крайнего Севера в соответствии с пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», понуждении включить в стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначении и выплате досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения за ее назначением, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кафланова М.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Янском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (далее - ГУ УПФ) о признании неправомерным решения от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказа в назначении пенсии, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с имеющимся стажем на соответствующих видах работ и стажа работы районах Крайнего Севера в соответствии с пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», понуждении ответчика включить в стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначении и выплате досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения за ее назначением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что имеет необходимый стаж работы в количестве 10 лет по специальности машинист (кочегар) отопительных котлов, выработанный в том числе в периоды с ДД.ММ.ГГГГ в котельной пос. <адрес>», что подтверждается записями в ее трудовой книжке и другими документами, и данная профессия была предусмотрена Списком № 2 от 1956 г., а также стаж работы в количестве 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, однако решением ГУ-УПФ от ДД.ММ.ГГГГ ей незаконно было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При этом пенсионным органом из специального стажа были исключены периоды ее трудовой деятельности на шахте <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальности машиниста (кочегара) отопительных котлов по тем основаниям, что позицией 23200000-13786 раздела 33 Списка №2 от 26.01.1991 г. наименование профессии, по которой она работала с ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. В связи с обращением в суд с иском она обратилась за юридической помощью, оплатив стоимость данных услуг в сумме <данные изъяты>., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец, сославшись на доводы, изложенные в иске, и пояснив, что имеющиеся у него документы, представленные ранее ответчику и в судебное заседание, подтверждают наличие требуемого специального стажа и особые условия работы, дающие право на досрочную трудовую пенсию, поддержал свои требования, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Искалиева Ж.С. в судебном заседании, пояснив, что стаж работы в районах Крайнего Севера, стаж на соответствующих видах работ в период работы истца в ЖКХ <адрес> ответчиком не оспаривается, просит в иске отказать, ссылаясь на то, что у истца отсутствует требуемый в количестве 10 лет стаж работы с тяжелыми условиями труда, так как запись в трудовой книжке истца о его работе в период ДД.ММ.ГГГГ по специальности машинист отопительных котлов (кочегар) не соответствует наименованию профессии, указанной в разделе 33 Списка № 2 под шифром 23200000 – 13786, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, согласно которому право на досрочную трудовую пенсию имеют машинисты (кочегары) котельной, работающей на угле, и кроме того, не имеется доказательств, что в котельной в <адрес>, где работал истец, в качестве топлива использовался уголь. Полагает, что истцу необходимо было вначале обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта работы в котельной на твердом топливе, тогда спора бы не возникло.

Представитель ответчика Мухоплев В.А. в судебном заседании, не согласившись с иском, пояснил, что в назначении досрочной трудовой пенсии Кафлановой М.А. отказано по тем основаниям, что наименование профессии, по которой работал истец, не соответствует и наименованию профессии, дающей право на досрочную пенсию, указанной в Списке № 2 от 1956 г. Справка, уточняющая особые условия труда истца, содержит сведения о специальности истца со ссылкой на Список № 2 от 1991 г., в то же время наименование профессии в данной справке тоже не соответствует наименованию профессии, указанной в данном Списке под шифром 23200000-13786. Кроме того, по акту встречной проверки было установлено, что истец в период работы с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпусках по уходу за ребенком, а также переводилась на легкий труд сроком на один год, что в результате привело к тому, что имеющийся стаж на соответствующих видах работ составил менее требуемых 10 лет для назначения досрочной трудовой пенсии. При этом работа истца по специальности доводчик в межсезонный отопительный период, как предусмотренная действующим Списком работа с тяжелыми условиями труда, учитывались при определении специального стажа Кафлановой М.

Проверив и оценив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подпунктом 2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.01 г. № 173-ФЗ, (далее - Закон), предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижению возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Пунктом 2 ст.27 Закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 (в ред. от 24.04.2003) «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в частности п.п. б) п.1 установлено, что «при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта».

Кроме того, трудовая пенсия по старости, согласно подп. 6 п.1 ст.28 Закона, назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с п.2 ст.28.1 Закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В настоящее время, согласно Постановлению Кабинета министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», работа по специальности машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы, предусмотренная под шифром 23200000 – 19786, относится к профессиям, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Вместе с тем, согласно ст. 133.1 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» работы, выполнявшиеся до 1 января 1992 г. и предусмотренные действовавшими в то время Списками N 1 и 2, принятыми в 1956 г., засчитывались в трудовой стаж, с учетом которого назначалась пенсия за работу с особыми условиями труда, наравне с работами, предусмотренными Списками 1991 г.

Профессия машинист - кочегар котельной была предусмотрена разделом XIV Списка N 2 «Производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173.

Соответственно, в силу ст. 133.1 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 профессия, предусмотренная прежним Списком, до 1 января 2002 г. давала право на досрочное назначение пенсии, что нашло свое подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 г. N 107-О, а также отражено в новой редакции Постановления Правительства от 18 июля 2002 г. N 537, приведенного выше.

Данная позиция приводится и в разъяснении Минтруда России от 17 октября 2003 г. N 4, в котором предусмотрено, что при исчислении продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую в соответствии со ст. 27 и 28 Закона о трудовых пенсиях, в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка его исчисления).

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителей ответчика, содержания решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Кафлановой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в назначении пенсии истцу отказано постольку, поскольку периоды его работы в котельной пос. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в представленных пенсионному органу документах указаны по специальности машинист отопительных котлов, доказательств о работе котельной на твердом топливе не имеется, и наименовании профессии в имеющихся документах не соответствует наименованию профессии, дающей право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 от 1991 г., и кроме того, истец в период работы ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпусках по уходу за ребенком, переводилась на легкий труд сроком на один год, в связи с чем имеющийся стаж на соответствующих видах работ составил менее требуемых 10 лет для назначения досрочной трудовой пенсии.

Из решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении трудовой пенсии, пояснений представителей ответчика в суде следует, что истцу в специальный стаж включены периоды работы по специальности машиниста кочегара котельной в <адрес> в количестве <данные изъяты>, календарный стаж работы в районах Крайнего Севера в количестве 15 лет не оспаривается.

Вместе с тем, из представленных истцом суду документов следует, что Кафланова М.А., согласно данным ее паспорта, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в ГУ УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по достижению возраста 45 лет, считая, что у нее имеется достаточный трудовой стаж, в том числе в районах Крайнего Севера, и стаж на соответствующих видах работ, позволяющий назначить ей досрочную трудовую пенсию по достижению возраста 45 лет.

Как видно из трудовой книжки на имя истца, Кафланова М.А. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в котельной <адрес> по специальности машинист отопительных котлов (кочегар), что подтверждается записями в трудовой книжке №№ №

Общий стаж работы в календарном исчислении по данной специальности составил, исходя из записей в трудовой книжке, <данные изъяты>.

Согласно справки отдела кадров шахты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, уточняющей особые условия труда истца, которая не была принята ответчиком, истец работал в спорный период по специальности машиниста отопительных котлов (кочегар), что дает ему право на назначении пенсии в соответствии со Списком № 2 от 1956 г.

Истцом представлена также характеристика рабочего места машиниста отопительных котлов на твердом топливе (угле) в котельной шахты «<адрес> подписанная заместителем главного инженера шахты по ОТ и ТБ ФИО8, составленная последним для направления санитарному врачу СЭО <адрес>, из которой видно, что котельная <адрес> сдана в эксплуатацию в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. и работает на твердом топливе – угле (л.д. №).

Сомнений в достоверности справки, источника ее происхождения у суда не имеется, так как согласно сведениям муниципального архива МО «Усть-Янский улус (район)», ФИО9 действительно работал на шахте <адрес> (л.д. №).

Кроме того, свидетели ФИО10, ФИО11 в судебном заседании подтвердили, что в <адрес> в эксплуатации находилась только одна котельная, отапливающая жилые и производственные помещения, которая работала на угле.

Показания данных свидетелей суд признает достоверными, так как специальных познаний для того, чтобы определить вид топлива, на котором работала котельная, не требуется, и кроме того, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в суде, показания допрошенных свидетелей, также работавших в <адрес>, противоречий не содержат.

Кроме того, с согласия сторон в суде были исследованы материалы пенсионного дела на имя ФИО12, которой ранее была назначена досрочная трудовая пенсия по старости, из которых к материалам дела приобщена справка №, выданная ДД.ММ.ГГГГ муниципальным архивом МО «Усть-Янский улус (район)», из которой видно, что котельная на шахте <адрес> работала на твердом топливе.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду достоверно установить, что Кафланова М.А. работала в <адрес> по специальности машиниста (кочегар) в котельной, вырабатывающей теплоэнергию с использованием твердого топлива – угля, в связи с чем спорный период трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве календарных <данные изъяты>, подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

С учетом не оспариваемого ответчиком стажа истца на соответствующих видах работ в Северном жилищно-коммунальном предприятии в количестве <данные изъяты> <данные изъяты>, общий стаж Кафлановой М. на соответствующих видах работ, в календарном исчислении составляет <данные изъяты>.

Ответчик, требуя отказать в удовлетворении иска, сослался на то, что из акта встречной проверки, записей в личной карточке истца по форме Т-2 установлено, что Кафланова М.А., за исключением периодов работы в межотопительный сезон по специальности доводчик, которая также дает право на льготное назначение трудовой пенсии, имел длительные перерывы в трудовом стаже, связанные с отпусками по уходу за ребенком, иными отпусками, и в том числе более года переводился на легкий труд, в связи с чем данные периоды подлежат исключению из специального стажа истца, который при таких обстоятельствах составляет менее требуемых 10 лет. Собственного подсчета специального стажа работы истца в соответствии с указанными доводами, ответчик не привел.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика в данной части по следующим основаниям.

Из карточки формы Т-2 на имя истца, акта встречной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком в судебное заседание, видно, что Кафланова М.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на легкий труд уборщицей сроком на один год.

Вместе с тем, из этих же документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе по предыдущей специальности машиниста котельной на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, и кроме того, истец находился в отпусках по уходу за ребенком в периоды до №.

Таким образом, время перевода на легкий труд составило <данные изъяты>., что не имеет существенного значения для разрешения спора, так как и в таком случае общий стаж на соответствующих видах работ составляет полных 10 лет.

Период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежит зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г., о чем имеется разъяснение, приведенное в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».

Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком период работы истца по профессии машинист отопительных котлов (кочегар) за период ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 10 календарных лет, необоснованно исключен как специальный стаж, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях, и находит исковые требования Кафлановой М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, право на назначение досрочной трудовой пенсии у истца возникает по достижению возраста 45 лет, пенсия подлежит назначению с момента обращения в пенсионный орган, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен суду договор об оказании юридических услуг представителем Харитоновым Н.И., расписка об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты>. (л.д. №

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» разъяснено, что Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением (статья 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), в связи с чем он не подпадает под перечень лиц, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ, которые в случае обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины, исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса РФ.

Данное правило распространяется на Пенсионный фонд РФ и в части возмещения судебных расходов другой стороне на оплату услуг представителя, поскольку он имеет самостоятельный бюджет, утверждаемый отдельным федеральным законом, и каких-либо исключений в отношении Пенсионного фонда РФ законом не установлено.

Согласно п.3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций установлена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя, с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего гражданского дела, в котором представитель участия не принимал, отсутствия мотивированного и документального подтверждения произведенных затрат представителем на составление искового заявления, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соотносимыми с объемом нарушенного права, а также с объемом оказанных услуг по представлению интересов истца, и находит возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, определив общую сумму, подлежащую взысканию, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Янском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Кафлановой Маргарите Анатольевне в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием специального трудового стажа 10 лет – незаконным.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Янском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) назначить Кафлановой Маргарите Анатольевне трудовую пенсию в связи с особыми условиями труда с учетом имеющегося стажа на соответствующих видах работ в количестве 10 лет и стажа работы в районах Крайнего Севера в количестве 15 календарных лет в соответствии с пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173 – ФЗ с момента обращения за трудовой пенсией – с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Янском улусе Республики Саха (Якутия) в пользу Кафлановой Маргариты Анатольевны судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Янском улусе Республики Саха (Якутия) в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи кассационной жалобы через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Новожилов Е.Я.

С ПОДЛИННЫМ ВЕРНО:

Судья Усть-Янского

районного суда РС (Я): Новожилов Е.Я.