Дело № 2-391/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» июля 2011 года п. Депутатский

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Винокурова С.С.

при секретаре судебного заседания Павловой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску зам.прокурора Усть-Янского района Попова Б.Б. в интересах Крючковой Галины Михайловны к ООО «Золотой колос» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Зам.прокурора района Попов Б.Б. обратился согласно ст.45 ГПК РФ в интересах Крючковой Г.М. в суд с иском к ООО «Золотой колос» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Величко С.А. требование прокуратуры признала в полном объеме, пояснив, что задолженность возникла в связи материальными затруднениями.

Изучив материалы дела, доводы истца и исследованные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании было установлено, что истец был принят ответчиком на работу в качестве пекаря на основании приказа №. Далее, Крючковой Г.М. был предоставлен очередной отпуск за период работы с 2006 года по 2008 год.

В соответствии с ч. 8 ст. 325 ТК РФ, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии с пунктом 6.1 раздела VI (гарантии и компенсации ) трудового договора ООО «Золотой колос», действующего на 2008 год, было установлено: «на период действия настоящего трудового договора на работника распространятся все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ.

Исходя из содержания правовых норм, изложенных в статье 325 ТК РФ, следует, что законодатель возложил как на работодателей, финансируемых из бюджета Российской Федерации и ее субъектов, так и на работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обязанности определить размер, условия и порядок компенсации расходов, которые необходимо отразить в коллективных договорах, в локальных нормативных актах либо в трудовых договорах, но ни коим образом не лишил работников указанных организаций самого права на гарантию компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно. Кроме того, ни одним законным, подзаконным актом, действующими на территории Российской Федерации, не предусмотрено право работодателя лишать работников гарантий и компенсаций, предоставляемых государством в соответствии с действующим законодательством.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда работникам к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно гарантирована ст.33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула Закона).

Таким образом, реализация права на получение вышеуказанной компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от наличия либо отсутствия коллективного договора на предприятии.

Поэтому, отсутствие по какой-либо причине на предприятии, не относящегося к бюджетной сфере, коллективного договора не является законным основанием для непредставления работникам указанных предприятий гарантий и компенсаций по оплате проезда к месту использования отпуск и обратно. Так как указанные действия работодателя ставят в неравные условия работников, работающих в организациях бюджетной сферы, расположенных в районах Крайнего Севера и работников, работающих в предприятиях, не относящихся к бюджетной сфере, но также расположенных в районах Крайнего Севера.

Данное ограничение противоречит ст.19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации и проездные документы, представленные к оплате в ООО «Золотой колос», ответчиком не оспариваются, о чем свидетельствует справка ответчика о наличии перед истцом задолженности по проезду в отпуск.

В материалах дела имеются копии проездных документов, оригиналы которых были предоставлены суду на обозрение.

Действия ответчика по невыплате истцу компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно суд признает как незаконные.

Оценив в совокупности доводы сторон, и представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования зам.прокурора района к ООО «Золотой колос» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Золотой колос» компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Крючковой Галины Михайловны.

Взыскать с ООО «Золотой колос» государственную пошлину в размере 1459,60 руб. в доход государства.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи жалобы через Усть-Янский районный суд РС (Я).

Председательствующий С.С.Винокуров