Дело № 5-11/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
п. Депутатский «18» ноября 2010 года
Судья Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) Шнырев В. В., при секретаре Юзько Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по признакам ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО «.....», юридический адрес: .....
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 25 сентября по 28 сентября 2010 года на основании распоряжения Ленского управления Ростехнадзора от ..... г. за № ..... госинспектором отдела энергетического надзора Ленского управления Ростехнадзора Гончаровой М. Б. была проведена проверка котельной, расположенной по адресу: .....
В ходе проверки установлены нарушения требований Федерального закона № 116 от 21. 07. 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее ФЗ № 116 от 21. 07. 1997 г.) и «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» (далее ПУБЭПВК), утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 11. 06. 03 № 88, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 18. 06. 03 г., рег. № 4703, а именно:
1. отсутствует регистрация технических устройств ..... в государственном реестре опасных производственных объектов, что является нарушением ст. 2 ФЗ № 116 от 21. 07. 1997 г;
2. отсутствует обязательное страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, что является нарушением ст. 15 ФЗ № 116 от 21. 07. 1997 г.;
3. отсутствует план локализации и ликвидации аварийных ситуаций и утвержденная экспертиза по плану локализации и ликвидации аварийных ситуаций на котельной, что является нарушением ст. 10 ФЗ № 116 от 21. 07. 1997 г., п. 25 «Порядка осуществления экспертизы промышленной безопасности планов локализации и ликвидации авариных ситуаций на взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных производственных объектах и требования к оформлению заключения данной экспертизы» (РД -13-02-2006);
4. приказ «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности объекта ..... не соответствует требованиям промышленной безопасности. ИТР (не ознакомлены с приказом), что является нарушением ст. 11 ФЗ № 116 от 21. 07. 1997 г.;
5. не представлена аттестация по Промышленной безопасности, «Правилам устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» у членов аттестационной комиссии согласно представленного приказа «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности объекта ......, что является нарушением ст. 9 ФЗ № 116 от 21. 07. 1997 г.
6. отсутствует аттестация по Промышленной безопасности, «Правилам устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» у инженера ПБ К. что является нарушением ст. 9 ФЗ № 116 от 21. 07. 1997 г.;
7. отсутствует на рабочем месте машиниста котлов производственная инструкция, что является нарушением ст. 9 ФЗ № 116 от 21. 07. 1997 г.
В связи с чем, должностным лицом проводящим проверку, был составлен протокол о совершении ОАО «.....» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ по признакам: нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В судебном заседании представитель по доверенности ОАО «.....» П. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, признал в части нарушений, указанных в пунктах 1-4, 7 протокола. Нарушения в п. 5 не признал, так как на момент проверки аттестация на всех членов аттестационной комиссии была, за исключением бывшего директора ЯЭС И. который уже уволен; - в п. 6 – так как инженер ПБ К уже прошел соответствующее обучение и направлен на аттестацию в г. Якутск, которая проводится с 17. 11. 2010 г. по 22. 11. 2010 года и срок исполнения п. 6 предписания – 18. 11. 10 г. – не истек.
Оценив в совокупности представленные материалы по делу, суд полагает, что вина ОАО «.....», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, доказана полностью.
Предметом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.
Нарушения ОАО «.....» перечисленные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются актом предписания проверки соблюдения требований промышленной безопасности № ..... подписанным генеральным директором ОАО «.....» П2. и пояснениями представителя ОАО «.....» П. данными в судебном заседании.
Доводы представителя ОАО «.....» П. в части непризнания нарушений, перечисленных в п. 6 протокола об административных правонарушениях, суд не может принять во внимание, т. к. отсутствие соответствующей аттестации инженера ПБ К. подтверждается пояснениями самого представителя и представленными им документами, что также указывает на то, что аттестация у инженера ПБ К. также отсутствовала на момент проведения проверки, по результатам которой было выдано предписание № .....
Таким образом, суд считает, что действия ОАО «.....» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Санкция ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
При определении вида административного наказания суд принимает во внимание обстоятельства того, что в соответствии с приказом ОАО «.....» № ..... и – приказом .....» № ....., Депутатская ....., созданная на базе бывшей котельной ....., является единственным объектом, поставляющим тепловую и электрическую энергию в п. Депутатский.
При установленных обстоятельствах, суд считает возможным назначить ОАО «.....» административное наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ОАО «.....» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей в доход государства, путем перечисления денежных средств в .....
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья Усть-Янского
районного суда РС (Я) В. В. Шнырёв
Постановление не вступило в законную силу и может быть обжаловано сторонами.