дело №10-15/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» октября 2011 года         г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

адвоката Зеликман А.М.

при секретаре Гаймалеевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по Демскому району г.Уфы от 21.06.2011 года, которым постановлено:

Сакаева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 130 УК РФ,

по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст.130 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления. Разъяснить Сакаеву ФИО10 право на реабилитацию

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Сакаева ФИО10 по ст.115, ст.130 УК РФ за причинение ей телесных повреждений и оскорбление 18 ноября 2007 года в 18 часов 30 мин в <адрес>, указывая, что 18 ноября 2007 года в 18 часов 30 мин в квартире по адресу: <адрес>, оскорбляя ФИО1 нецензурной бранью, нанес ей телесные повреждения руками, ногами, пластиковым баллоном по туловищу, ногам, голове, которые повлекли временное расстройство здоровья. В ходе рассмотрения дела частный обвинитель ФИО1 просила переквалифицировать действия подсудимого Сакаева ФИО10 со ст.115 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № по Демскому району г.УФЫ РБ от 21 июня 2011 года, Сакаев ФИО10 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

ФИО1, не согласившись с приговором мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № по Демскому району в отношении Сакаева ФИО10 В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ, поскольку частный обвинитель не имела в суде своего защитника, суд его назначить отказался, таким образом суд лишил ее квалифицированной юридической помощи. Суд первой инстанции отказал частному обвинителю в целом ряде ходатайств, а именно о проведении судебно-медицинской экспертизы с истребованием в изоляторе данных о ее состоянии здоровья по прибытию в изолятор с целью выявления степени тяжести имевшихся телесных повреждений, об истребовании материалов проверки из СО по <адрес> г.Уфы, из ЦМСО по г.Уфа, о допросе свидетеля ФИО5, о дополнении судебного следствия, о допросе сотрудников УВД по <адрес> г.Уфы ФИО6, и ФИО7, которые фактически являются опорой обвинения. Суд не исследовал все представленные по делу доказательства, не была дана судебная оценка тем документам. которые были представлены частным обвинителем в качестве доказательств, а именно показания свидетеля Сакаева ФИО10 от 13.10.2007г ( л.д. 177-182 уголовное дело №), ответ от 11.02.2010г. № на запрос ФИО1 в ОМ № УВД по г.Уфа (л.д.183 уголовного дела), копия журнала КУСП (л.д.184,185), данные с ФБУ ИЗ-3/1 о побоях, с которыми прибыл в СИ- № ФИО5 (л.д.186), из которых видно, что у ФИО5 также были побои, но мировой судья его не допросил; протокол задержания подозреваемой ФИО1 от 19.11.2007 г. в 21.00 часов (л.д. 187-188), Кроме того, из показаний Сакаева ФИО10 следует время фактического задержания: 18:30. 18 ноября 2007 года, что подтверждается ниже прилагаемыми материалами, копия карты дактилоскопирования ФИО1 от 18.11.2007г ( л.д. 171, л.д.189 уголовное дело №), из которого следует что 18.11.2007г. истец уже находилась в РОВД и ее дактилоскопировали, не подозревая фактически в совершении какого-либо преступления.

Мировой судья свой приговор мотивировал тем, что ФИО1 после получения телесных повреждений якобы за медицинской помощью не обращалась, СМЭ не проходила, и ходатайствовала о ее назначении только в судебном заседании 15 июня 2011 года спустя более трех лет после события. Объяснения этому в суде были даны, в СИЗО нет оборудования для диагностики, в частности нет аппаратов для УЗИ, ЭЭГ, РЭГ, в 2007 году и со сдачей анализов было проблематично, но суд не оценил это в приговоре. Кроме того, не все сведения находятся в доступе подследственных и осужденных. В СИЗО Кныш за медицинской помощью обращалась, но ввиду отсутствия диагностики адекватного лечения она не получала, до сир спасается от боли посредством обезболивающих препаратов. Поэтому ходатайствует о СМЭ с учетом истребованных в СИЗО материалов даже спустя 3 года. Синяк под коленом на бедренной части был получен в результате ударов ногами.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № по Демскому району г.Уфы отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый, противоречащий здравому смыслу и нравственности и вынести в отношении Сакаева ФИО10 обвинительный приговор с у четом всех обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержала и подтвердила вышеизложенное. Просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Сакаев ФИО10 с апелляционной жалобой не согласился, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

             Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № по Дёмскому району г. Уфы, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Мировой судья обоснованно вынес данный оправдательный приговор, юридически значимые обстоятельства определены правильно, нормы материального и процессуального права применены в соответствии с действующим законодательством.

Действиям Сакаева ФИО10 дана правильная юридическая оценка, приговор вынесен с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы мировым судьей в части оправдания действий Сакаева ФИО10 мотивированы.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе судом первой инстанции проверены и обоснованно, мотивированно опровергнуты, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полностью с ними соглашается, доводы опровергаются последовательными показаниями обвиняемого Сакаева ФИО10, которые объективно согласуются со всеми материалами дела и не верить им у суда оснований нет.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что Сакаев ФИО10 избивал ее, бил по рукам, ногам, голове, был ее пластиковым баллоном, наполненным водой, что когда вывели ФИО5, Кныш осталась в квартире с Сакаевым ФИО10, ФИО7 и ФИО6, которые, находясь в квартире, били ФИО1 тем же с баллоном, после чего также с наручниками и с мешком на голове вывели ее из квартиры, посадили в автомобиль и отвезли в Калининское РОВД опровергаются имеющимися в деле документами, в частности протоколом допроса свидетеля Сакаева ФИО10 от 19.11.2007г., протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 19.11.2007г, показаниями самого Сакаева ФИО10 данными им в ходе судебного заседания, а также материалами проверки №, из которых следует, что ФИО1 собственноручно 12.10.2008 года давала письменные объяснения и показала, что она открыла дверь Сакаеву, ФИО10 отошел в сторону. О нанесении телесных повреждений Сакаевым ФИО1 не заявляла. Как видно из материалов проверки, из пояснений ФИО5, работников милиции ФИО6 и ФИО7, в их объяснениях не содержатся данные, указывающие на нанесение побоев ФИО1.

Кроме того, как следует из медицинской справки, выданной И.о. зам.начальника по ЛПР ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по РБ от 03.03.2011 г. ФИО1 прибыла в ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по РБ 22.11.2007 года, проведено первичное комиссионное обследование, дежурным медицинским персоналом при поступлении телесных повреждений не выявлено.

Учитывая данные, содержащиеся в справке, что о проведении судебно-медицинской экспертизы заявлено ФИО1 лишь в июне 2011 года, суд считает, что оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Каких либо доказательств того, что Сакаевым ФИО10 были причинены телесные повреждения ФИО1 не имеется.

Суд считает верным вывод мирового судьи о том, что вина Сакаева ФИО10 обвиняемого в умышленном причинении ФИО1 побоев и оскорбления не подтверждены доказательствами и не установлены в суде, а то обстоятельство, что кто-то назвал ФИО1 «тварью» не является основанием для привлечения Сакаева ФИО10 к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ.     

Доводы ФИО1 о не назначении ей защитника не основаны на законе, поскольку она является частным обвинителем по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях Сакаева ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ.

В деле отсутствуют данные о нарушениях мировым судьей требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Из материалов дела видно, что при его рассмотрении в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора допущено не было, дело рассмотрено с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 367-371 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

            Приговор мирового судьи судебного участка № по Демскому району г. Уфы от 21.06.2011 года в отношении Сакаева ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.

                  Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.