ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 г. г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

с участием подсудимой- частного обвинителя Могилиной ФИО27;

подсудимой- частного обвинителя- Рассказовой ФИО13

адвоката подсудимой Рассказовой Т.В - Кокшаровой Е.А..- ордер № от 12.07.2010 г.

при секретаре Гаймалеевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кокшаровой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № по Демскому району г. Уфы от 11.05.2010 г., которым:

Рассказова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженка <адрес> РБ, гражданка РФ, замужняя, работающая НПО ФИО48, лаборантом, прож. <адрес>, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. в доход государства. С Рассказовой ФИО13 в пользу Могилиной ФИО27 взысканы расходы по приобретению медикаментов- 1239,25 руб., стоимость поврежденной золотой цепочки - 12 827 руб. 10коп.; компенсация морального вреда- 3000руб.;

Могилина ФИО27, ДД.ММ.ГГГГг.р.. ур. Г.Уфы, гражданка РФ, вдова, работающая ДПК ФИО83, зам. директора, прож. <адрес>, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ оправдана.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Демскому району г.Уфы от 11 мая 2010 года Рассказова ФИО13 признана виновной в причинении побоев Могилиной ФИО27 28 июля 2009г. во дворе домов № и № по <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ- совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ. С Рассказовой ФИО13 в пользу Могилиной ФИО27 взысканы расходы по приобретению медикаментов- 1239,25 руб., стоимость поврежденной золотой цепочки - 12 827 руб. 10коп.; компенсация морального вреда- 3000руб.

ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в причинении Рассказовой ФИО13 побоев 28 июля 2009г. во дворе домов № и № по <адрес> оправдана.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № по Дёмскому району г. Уфы от 11.05.2010 года защитник Рассказовой ФИО13 адвокат Кокшарова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи в отношении Рассказовой ФИО13 отменить, уголовное дело производством прекратить, в отношении Могилиной ФИО27 просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не учел показания свидетеля ФИО10, показавшего, что у Рассказовой ФИО13 была разбита губа, телесное повреждение было еще около виска, суд не учел также, что свидетели близкие родственники Могилиной ФИО27 Считает гражданский иск необоснованным.

В судебном заседании осужденная Рассказова ФИО13, а также ее защитник адвокат Кокшарова Е.А. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что суд не учел потерю цепочки Рассказовой ФИО13, просят Рассказову ФИО13 оправдать, гражданский иск Рассказовой ФИО13 удовлетворить, Могилину ФИО27 признать виновной по ст.116 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании оправданная Могилина ФИО27 с апелляционной жалобой не согласилась, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав осужденную Рассказову ФИО13, ее защитника адвоката Кокшарову Е.А., оправданную Могилину ФИО27, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а приговор подлежащим изменению в части гражданского иска Могилиной ФИО27

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28 июля 2009г. Могилина ФИО27 совместно с сыном Рассказовой - ФИО35 ставила забор. Затем с работы пришла Рассказова ФИО13 с супругом и начала выгонять сына с участка и ругаться с Могилиной по поводу установки забора. Когда ФИО35 ушел в дом, Рассказова ФИО13 натянула Могилиной футболку на голову и стала ее избивать по различным частям тела, потом укусила за руку. В это время растянула золотую цепочку Могилиной. из-за чего та пришла в негодность.

Вина подсудимой Рассказовой ФИО13 и факт нанесения ею телесных повреждений Могилиной подтверждаются показаниями самой потерпевшей, свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые видели, как Рассказова накинула футболку Могилиной на голову и стала ее ударять, после чего укусила ее за руку, и свидетеля ФИО10, который в ходе проверки заявлений Могилиной и Рассказовой, общался с ними непосредственно после происшедшего и видел телесные повреждения у Могилиной, а у Рассказовой не видел. В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО10, работник милиции, проводивший проверку обстоятельств причинения телесных повреждений, также подтвердил, что у Рассказовой наружных телесных повреждений не видел, а у Могилиной через несколько дней после случившегося видел царапины в области шеи и на руке. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО10 видел телесные повреждения у Рассказовой ФИО13 несостоятельны.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от 16 февраля 2010г. у Могилиной ФИО27 имелись повреждения в виде осаднения груди; осаднения задней поверхности шеи, кровоподтек обеих плеч, кровоподтек и рана левого предплечья, кровоподтеки частично с осаднениями правого предплечья; кровоподтек частично с осаднениями правой голени, кровоподтек левой голени, указанные повреждения причинены тупым предметом, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.(л.д.136-137)

Данное заключение эксперта в совокупностью с показаниями частного обвинителя Могилиной ФИО27, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 доказывают, что телесные повреждения Могилиной нанесла Рассказова ФИО13Суд считает все эти доказательства достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а вину ФИО1 доказанной.

Таким образом, приведенные доказательства в их совокупности изобличают Рассказову ФИО13 в совершении преступления - побоев, то есть совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УКРФ. Суд считает, что действия Рассказовой ФИО13 мировым судьей квалифицированы верно.

Суд считает, что мировой судья пришел к верному выводу, что заявленное требование Рассказовой ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности Могилиной ФИО27 по ст. 116 УК РФ за то, что последняя нанесла удар по голове, а также оттолкнула, после чего Рассказова упала на проволоку и получила телесные повреждения на ягодице, кроме показаний самой Рассказовой не подтверждается никакими доказательствами. Заключениями эксперта № от 11 августа 2009г. и № от 16.02. 2010г. у Рассказовой ФИО13 в ягодичной области слева обнаружен рубец: установить давность возникновения и механизм причинения не представляется возможным. Обращение за медицинской помощью обусловлено наличием заболевания « Цереброваскуляторное заболевание», которое с какой- либо причинной связи с установленным повреждением ягодичной области не стоит. (л.д.138-139)

В связи с тем, что инцидент между Могилиной и Рассказовой произошел 28 июля 2009г., экспертиза Рассказовой была пройдена 11 августа 2009г., давность и механизм образования повреждений эксперт не установил, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, мировой судья пришел к правильному выводу, что Могилина не причастна к образованию телесных повреждений у Рассказовой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нанесения телесных повреждений Рассказовой со стороны Могилиной в судебном заседании не нашел своего подтверждения, суд считает, что основания для привлечения к уголовной ответственности Могилиной ФИО27 отсутствуют, и она подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Следовательно, гражданский иск Рассказовой ФИО13 также удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.60 ч.1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимой Рассказовой ФИО13 суд учитывает данные о личности подсудимой, по месту работы и жительства характеризуется положительно, впервые совершила преступление небольшой тяжести и считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции учитывает также характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести.

Суд считает, что гражданский иск Могилиной ФИО27 подлежит частичному удовлетворению. Мировой судья, полагая, что поскольку вина Рассказовой ФИО13 нашла свое подтверждение в суде, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Могилиной ФИО27 расходов на лекарства 1239 руб.25коп.; 12 827руб. 10коп.- стоимость поврежденной золотой цепочки; 3000руб.- компенсацию морального вреда. При этом, выводы мирового судьи в части гражданского иска не мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает требования Могилиной ФИО27 о взыскании расходов на лекарства в сумме 1239 руб.25 коп. необоснованными. Так, из заключения судебно- медицинской экспертизы № от 18.01.2010 года следует, что обращение за медицинской помощью Могилиной ФИО27 в какой-либо причинной связи с установленными повреждениями не стоят.(л.д.137). Таким образом, учитывая, что расходы на приобретение медикаментов не состоят в причинной связи с причиненными телесными повреждениями, в этой части иска Могилиной ФИО27 следует отказать.

Судом установлено, что в ходе причинения побоев Рассказова ФИО13 повредила золотую цепочку на шее Могилиной ФИО27, в связи с чем, Могилина ФИО27 просит взыскать в ее пользу стоимость поврежденной цепочки в сумме 12 827 руб. 10 коп. Стоимость цепочки, ее вес и невозможность восстановления подтверждается материалами дела (л.д. 102,104) Доводы Рассказовой ФИО13 о том, что цепочки не было и она ее не повреждала суд считает необоснованными и опровергающимися показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Однако, суд считает невозможным рассмотреть требование о взыскании стоимости поврежденной цепочки без дополнительных расчетов. Хотя суду и представлены документы, подтверждающие стоимость цепочки, однако цепочка находится у гражданского истца Могилиной ФИО27, имеет стоимость как золотой лом, в связи с чем при рассмотрении данного требования требуется предоставление дополнительных доказательств для производства расчета и определения подлежащего взысканию причиненного ущерба. А потому суд приходит к выводу признать за Могилиной ФИО27 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба за поврежденную цепочку.

Иск в части возмещения морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению частично в сумме 3000 руб. с учетом требований разумности, справедливости, степени физических и нравственных страданий Могилиной ФИО27 в связи с причинением побоев.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Демскому району г. Уфы от 11.05.2010 года изменить.

Рассказову ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500руб. в доход государства.

Могилину ФИО27 в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 116 УК РФ оправдать на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Взыскать с Рассказовой ФИО13 в пользу Могилиной ФИО27 компенсацию морального вреда 3000 руб.

В части гражданского иска Могилиной ФИО27 о взыскании с Рассказовой ФИО13 расходов по приобретению медикаментов 1239, 25руб. отказать.

Признать за Могилиной ФИО27 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Демский районный суд г.Уфы.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.