ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«21» октября 2010 года
Демский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего председателя суда Идрисова М.И.
с участием государственного обвинителя Загидуллина Р.И.
адвоката Мамаевой А.А.
потерпевшего ФИО6
при секретаре Латыповой Ф.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ахмедова ..... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетенего ребенка, работающего маляром <данные изъяты> не военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>
в преступлении предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов подсудимый Ахмедов ..... находясь на участке местности между подъездом <адрес>, в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему ФИО6 несколько ударов ногой по различным частям его тела. В результате чего подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения в виде: закрытого перелома малоберцовой кости, внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости правой голени, с разрывом межберцового синдесмоза, подвывихом стопы кнаружи, с раной, кровоподтеком в области правого голеностопного сустава, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, а также телесные повреждения в виде: кровоподтеков, ссадин лица, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Эти действия подсудимого следует квалифицировать ст. 111 ч. 1 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, то есть преступление предусмотренного.
В судебном заседании подсудимый Ахмедов ..... виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство, данное им в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что им это ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.
Суд, выслушав подсудимого, адвоката, потерпевшего, государственного обвинителя, считает, что его ходатайство подлежит удовлетворению.
При назначении меры наказания подсудимому суд учитывает:
- смягчающие обстоятельства: признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
Суд не находит отягчающих обстоятельств.
Суд принимает во внимание личность подсудимого:
- положительные его характеристики по месту жительства и работы;
- что ранее он не судим.
Суд также принимает во внимание выступление государственного обвинителя и просьбу потерпевшего в прениях сторон о назначении наказания подсудимому не связанное с лишением свободы.
Суд, учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела, считает назначить ему наказание без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск прокурора Дёмского района г.Уфы в интересах МУ «Городского госпиталя ветеранов войн» Дёмского района ГО г.Уфа о взыскании с подсудимого расходов связанных с стационарным излечением потерпевшего в сумме 33138 рублей 19 копеек подлежит удовлетворению полностью.
Подсудимый иск признал полностью и согласен возместить эти расходы.
Руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ахмедова ..... признать виновным и назначить по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения Ахмедову ..... - подписку о невыезде - отменить.
Обязать его являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Взыскать с Ахмедова ..... в пользу МУ «Городского госпиталя ветеранов войн» Дёмского района ГО г.Уфа расходы связанные с стационарным излечением потерпевшего в сумме 33138 (тридцать три тысячи сто тридцать восемь) рублей 19 копеек.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований предусмотренных ст. 380 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела).
В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Приговор вступил в законную силу 02.11.2010 года