ПОСТАНОВЛЕНИЕ
“1” марта 2010 года
Демский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего председателя суда Идрисова М.И.
с участием государственного обвинителя Загидуллина Р.И.
адвокатов Алимовой А.Ф., Моргунова А.И.
потерпевшего Набиева А.Ф.
законного представителя потерпевшего ФИО9
при секретаре Латыповой Ф.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Исанбердиной ... Дата обезличена года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, образование высшее, не замужней, работающей юристконсультом ООО «...», не военнообязанной, не судимой, проживающей по адресу: ...
в преступлении предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года около 16 часов 39 минут подсудимая Исанбердина ... управляя личным, технически исправным автомобилем «Лэнд Ровер FREELANDER» государственный регистрационный знак Номер обезличен следовала по ... со скоростью около 50 км/ч.
В пути следования подсудимая, не проявила должного внимания к окружающей её дорожной обстановке и ее изменениям, а именно, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, не избрала надлежащую скорость движения управляемого ей автомобиля, при возникновении опасности в виде стоящих на левом краю проезжей части несовершеннолетних детей, которые собирались переходить проезжую часть не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства без изменения направления движения, приняла неправильные методы управления, перестроилась с крайнего левого ряда в правый крайний ряд, в результате чего допустила наезд на пешеходов ФИО1 2002 года рождения и ФИО0 2000 года рождения, которые в момент наезда уже освободили полосу движения, по которой двигался автомобиль подсудимой. В результате чего потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью в виде телесных повреждений: черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга; - закрытый перелом диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением отломков; - ссадина правой стопы.
Эти её действия следует квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимая Исанбердина ... виновной себя признала полностью и суду показала, что Дата обезличена года около 16.00 часов она выехала из своего дома на своем технически исправном автомобиле Ленд Ровер государственный номер Номер обезличен за своей подругой, которая проживает в Дёме. Заехав в Дему она начала двигаться по ... со стороны ... в направлении ... она по полосе движения ближе к двойной сплошной линии. Подъезжая к ООТ «Правды», она боковым зрением заметила, что слева на обочине стоят дети, которые смотрели на противоположную сторону, то есть в сторону движения её автомобиля, также на середине проезжей части, а именно на двойной сплошной линии стояла женщина. Женщина стояла одна, напротив остановки. Увидев женщину, стоящую на двойной сплошной линии, она сбавила скорость до 50 км/ч. Впереди её автомобиля двигался легковой автомобиль марку и государственный номер данного автомобиля она не помнит.
В один момент, приближаясь к стоящей на середине проезжей части женщине, она увидела, перебегающих детей. Увидела детей она как раз возле женщины. Увидев бегущих детей, она приняла экстренное торможение и вывернула руль вправо для того, что бы объехать детей, после чего последовал удар. Удар последовал в конце остановки автомобиля. В момент наезда на детей встречного транспорта не было. Она виновата в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения и совершение наезда на детей. В результате её действий одному из ребенку был причинен тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с ней, причиненный ущерб ей полностью возмещен.
Также подсудимая Исанбердина ... просила прекратить уголовное дело в отношении её в связи с примирением с потерпевшим.
Суд, выслушав участников процесса считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд, учитывая, что подсудимая признала себя виновной полностью, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, что ранее она не судима, что совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести, причиненный ею ущерб потерпевшей полностью возмещен, а также выступление государственного обвинителя, его согласия с просьбой законного представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, считает, освободить её от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Руководствуясь ст.ст. 25, 254 п.3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В соответствии со ст. 264 ч. 1 УК РФ в связи с примирением её с потерпевшим и дело производством прекратить.
Меру пресечения Исанбердиной .... - подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: