№1-7/2011г.в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.3 ст.146, ч.1 ст.273, п. «в» ч.3 ст.146, ч.1 ст.273 УК РФ

Судебные акты /
ПФО /
Республика Башкортостан /
Демский районный суд г. Уфы /
№1-7/2011г.в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.3 ст.146, ч.1 ст.273, п. «в» ч.3 ст.146, ч.1 ст.273 УК РФ

№1-7/2011г.в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.3 ст.146, ч.1 ст.273, п. «в» ч.3 ст.146, ч.1 ст.273 УК РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«24» мая 2011г.

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.

с участием государственного обвинителя Загидуллина Р.И.

адвоката Захаровой Е.М.

при секретаре Хазеевой Л.Л.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Сафина ФИО21, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец РБ, г.Уфы, гражданин РФ, образование высшее, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.3 ст.146, ч.1 ст.273, п. «в» ч.3 ст.146, ч.1 ст.273 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Сафин ФИО21 обвиняется в том, что он 28 марта 2010 года в неустановленном следствием месте, в нарушение требований ст.ст. 1225, 1228, 1229, 1233, 1263, 1270 ГК РФ, предусматривающих обязательное заключение договоров с организациями - правообладателями для получения от них правомочий на использование, распространение видеопрограмм и строгое соблюдение условий договоров, скопировал через сеть Интернет на жесткий диск персонального компьютера контрафактный экземпляр программы <данные изъяты>.

Сафин ФИО21, осознавая, что содержащаяся на DVD диске запись программы <данные изъяты> является контрафактной, в нарушение требований ст.ст. 1233, 1234, 1235 ГК РФ, предусматривающих обязательное заключение договоров с организациями - правообладателями для получения от них правомочий на использование, распространение видеопрограмм и строгое соблюдение условий договоров, в отсутствие заключенного между ним и правообладателем на распространение объекта авторского права программы <данные изъяты> ЗАО ФИО25 договора на реализацию указанной программы, с целью реализации DVD диска с программой <данные изъяты>, реализовал DVD диск с программой.

Сафин ФИО21, осуществляя перевозку, хранение и в дальнейшем сбыт контрафактного экземпляра программного обеспечения <данные изъяты>, осознавал, что нарушает установленный законодательством порядок, предусматривающий обязательное заключение договоров с правообладателем для получения от него правомочий на использование, распространение программ для ЭВМ и строгое соблюдение условий договора, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения прибыли, незаконно сбыл объекты авторского права.

В результате незаконной деятельности по приобретению, перевозке и хранению с целью сбыта нелицензионного программного обеспечения <данные изъяты> Сафиным ФИО21, правообладателю ЗАО ФИО25 причинен материальный ущерб в размере 813 390 рублей. В соответствии с примечанием к ст. 146 УК РФ, указанная стоимость превышает сумму в 250 000 рублей, и, следовательно, является особо крупным размером стоимости права на использование объектов авторского права.

Таким образом, Сафин ФИО21 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, т.е в совершении незаконного использования объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

Он же, органом предварительного следствия обвиняется в том, что 28 марта 2010 года в неустановленном следствием месте, с целью несанкционированной модификации и копирования информации - программного обеспечения <данные изъяты>, осознавая, что программное обеспечение <данные изъяты> защищается при помощи ключа аппаратной защиты, в целях сбыта компакт диска с контрафактным программным обеспечением <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от 23.07.2010 года также скопировал на DVD диск вредоносные файлы, позволяющие обойти систему защиты программы <данные изъяты>, без которых последующая установка и использование программы <данные изъяты> были бы невозможны. Программные продукты, содержащиеся на представленном на экспертизу диске, после замены оригинальных файлов содержащимися на компакт диске, полностью работоспособны без подключения ключа аппаратной защиты, что означает что система защиты программного продукта <данные изъяты> обойдена.

Так, 20 мая 2010 года в неустановленное следствием время Сафин ФИО21, находясь возле входа в магазин ФИО27, расположенный по адресу: <адрес>, незаконно реализовал ФИО1 один DVD диск с записью контрафактной программы <данные изъяты>, исключительные авторские права на которые принадлежат ЗАО ФИО25. Согласно заключению эксперта № от 23.07.2010 года, на DVD диске, представленном на экспертизу, содержатся вредоносные файлы, позволяющие обойти систему защиты программы <данные изъяты>, без которых последующая установка и использование программы <данные изъяты> были бы невозможны.

Таким образом, Сафин ФИО21 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ, т.е в использовании и распространении вредоносных программ для ЭВМ и машинных носителей с такими программами, заведомо приводящих к несанкционированной модификации и копированию информации.

Органом предварительного следствия Сафин ФИО21 обвиняется также в том, что 28 марта 2010 года в неустановленном следствием месте, в нарушение требований ст.ст. 1225, 1228, 1229, 1233, 1263, 1270 ГК РФ, предусматривающих обязательное заключение договоров с организациями - правообладателями для получения от них правомочий на использование, распространение видеопрограмм и строгое соблюдение условий договоров, скопировал через сеть Интернет на жесткий диск персонального компьютера контрафактный экземпляр программы <данные изъяты>.

Затем, используя DVD - RОМ персонального компьютера, с целью дальнейшей реализации осуществил запись программного обеспечения <данные изъяты> на компакт диск формата DVD. Изготовленный DVD диск с записью программного обеспечения <данные изъяты> Сафин ФИО21. хранил при себе, нарушая тем самым авторские и смежные права на продукцию организаций - правообладателей. Сафин ФИО21., осознавая, что содержащаяся на DVD диске запись программы <данные изъяты> является контрафактной, в нарушение требований ст.ст. 1233, 1234, 1235 ГК РФ, предусматривающих обязательное заключение договоров с организациями - правообладателями для получения от них правомочий на использование, распространение видеопрограмм и строгое соблюдение условий договоров, в отсутствие заключенного между ним и правообладателем на распространение объекта авторского права программы <данные изъяты> ЗАО ФИО25 договора на реализацию указанной программы, с целью реализации DVD диска с программой <данные изъяты>, реализовал DVD диск с программой.

Так, 27 мая 2010 года около 21.00 часов Сафин ФИО21, находясь возле входа в магазин ФИО27, расположенный по адресу: <адрес>, незаконно реализовал ФИО1 один DVD диск с записью контрафактной программы <данные изъяты>, исключительные авторские права на которые принадлежат ЗАО ФИО25. Согласно заключению эксперта № от 23.07.2010 года, на DVD диске, представленном на экспертизу, содержатся вредоносные файлы, позволяющие обойти систему защиты программы <данные изъяты>, без которых последующая установка и использование программы <данные изъяты> были бы невозможны.

В судебном заседании адвокат подсудимого Сафина ФИО21 -Захарова Е.М. заявила ходатайство о возврате дела прокурору Демского района г.Уфы, мотивируя тем, что при расследовании данного уголовного дела органами предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение права обвиняемого Сафина ФИО21 на защиту.

Уголовное дело было возбуждено 27.06.2010 года в отношении Сафина ФИО21 по фактам сбыта 20 и 27 мая 2010 г. контрафактных программных продуктов <данные изъяты>, принадлежащих компании ЗАО ФИО25 на территории мкр. Дема.

Однако в нарушение ч.1 п.1 и ч.2 ст. 46 УПК РФ Сафин ФИО21 допрошен в качестве подозреваемого только 26.07.2010 г..

Основаниями к возбуждению данного уголовного дела послужили материалы, собранные органом дознания в соответствии с требованиями ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности », однако в самом постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 27.05.2010 г. (л.д.7) не указано конкретно в резолютивной части после слова «… постановил» какое именно оперативно-розыскное мероприятие проводится ( проверочная закупка или контролируемая поставка), а руководителем это постановление утверждено тоже без указания на конкретное оперативно-розыскное мероприятие. Таким образом, если толковать этот документ БУКВАЛЬНО, то фактически на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий 27.05.2010г. в отношении Сафина ФИО21 никакого законного постановления о проведении у него ИМЕННО «проверочной закупки» не имелось, все действия сотрудников были незаконными, а собранные ими документы и доказательства - недопустимыми.

В качестве «условного покупателя» выступил ФИО1, который в первоначально данном им объяснении (л.д.59-60) от 26.06.2010 г. пояснил, что он в сети Интернет нашел объявление по компьютерным программам и позвонил по указанному номеру сотового телефона. Ответил молодой человек по имени ФИО21, у которого он, поинтересовался может ли этот парень помочь с приобретением компьютерной программы <данные изъяты> 20.05.2010г. незнакомый парень по имени ФИО21 приехал в мкр. Дема и передал диск с программным обеспечением, после чего получил 500 рублей и они расстались. В домашних условиях он, ФИО1, при работе с приобретенным диском понял, что диск является контрафактным и решил разоблачить этого парня, позвонил 27.05.2010г. в милицию, затем лично приехал в Демский отдел милиции, где все сообщил и предъявил сотрудникам приобретенный диск. На предложение сотрудников милиции участвовать в качестве «условного покупателя» ответил согласием. Затем произвели изъятие диска в присутствии двух понятых и после этого в ПРИСУТСТВИИ ПОНЯТЫХ ! (л.д.60) он, ФИО1, позвонил по телефону парню по имени ФИО21 и попросил вновь программу <данные изъяты>. Договорились встретиться в 21 час у магазина ФИО27 у <адрес> сотрудник милиции произвел личный досмотр ФИО1, ничего запрещенного обнаружено не было и произвели пометку денег в сумме 500 рублей, которые отксерокопировали и передали ФИО1 для «КОНТРОЛЬНОЙ ЗАКУПКИ ! ». В назначенное время все приехали к <адрес> и все кто ранее были с ним, ФИО1, в милиции, наблюдали за происходящим. Парня по имени Рафис задержали после передачи диска и доставили в милицию, где произвели изъятие диска.

Однако материалы уголовного дела противоречат в части объяснению и протоколу допроса ФИО1 Так, ФИО1 сообщил, что сначала позвонил в Демскую милицию, а потом уже приехал. Но в соответствии с листом дела № сообщение в Дежурную часть поступило от мужчины в 19час.40 мин. 27.05.2009г., а протокол изъятия компакт диска (л.д. 6) у ФИО1 о\у ОБЭП ФИО16 составлял уже в 18 часов 27.05.2010г., т.е. раньше на 1 час 40 минут до того как позвонил ФИО1. Также в данном протоколе изъятия (л.д.6 ) отсутствует подпись понятого ФИО14, что конкретно изъято у ФИО1 не указано, имеется запись «… компакт диск», нет ни названия, ни цвета, ни каких-дибо номерных обозначений диска, позволяющих его индивидуализировать от других аналогичных предметов. Далее имеется ссылка на «… изъятое упаковано в бумажный конверт», также не отмечено опечатывалось изъятое или нет, с помощью какой печати, заверялось все это подписями понятых на конверте или нет из протокола неясно. Сам бланк протокола изъятия не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, а именно, в верхней части протокола изъятия указаны понятые, которым разъяснена ст.60 УПК РФ, то понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Оперуполномоченный ОБЭП ФИО16 имеет отношение к органу дознания, но в процессуальном плане Дознавателем не является и поэтому ФИО16 не мог в данном протоколе изъятия разъяснять понятым права, предусмотренные ст.60 УПК РФ, как не правообладающее лицо, какие-либо иные нормативные акты - ФЗ «Об ОРД» или КоАП РФ в протоколе не указаны, что свидетельствует о несоответствии данного документа требованиям закона.

Кроме того, при даче объяснения ФИО1 сообщает, что он сделал провокационный звонок 27.05.2010 г. Сафину ФИО21, находясь в милиции, в присутствии понятых. Это обстоятельство исключает полностью незаинтересованность понятых, т.е. они были посвящены во все нюансы предстоящей «операции» по задержанию Сафина, знали от ФИО1 предисторию его взаимоотношений с Сафиным, находились непосредственно в течение длительного времени в милиции с ФИО1 и на момент задержания Сафина не могли объективно и незаинтересовано удостоверить факт и результаты проводимых действий.

При выполнении ст.217 УПК РФ и на момент изучения данного уголовного дела в Демском суде, когда оно находилось в производстве судьи ФИО7 Так, следователь ФИО6 указал, что для ознакомления Сафину ФИО21 28.07.2010 г. было представлено уголовное дело в 1 томе на 168 листах, но впоследствии в уголовном деле появляются другие листы и общий объем якобы представленных Сафину ФИО21 материалов уголовного дела содержится на 174 листах. В уголовном деле появляется допрос специалиста ФИО8 (л.д.168-173). С этим протоколом допроса Сафин ФИО21 на следствии ознакомлен не был.

Кроме того, был заменен лист дела № - протокол осмотра и передачи денежных средств от 27.05.2010г. Сейчас в материалах уголовного дела имеется лист № - протокол осмотра и передачи денежных купюр от 27.05.2010г. составленный о\у ОБЭП ФИО16без ссылки на статьи закона, в присутствии понятых ФИО15 и ФИО14 ( не указан адрес понятого), далее по тексту «… произвел осмотр денежных купюр, представленных гражданином ФИО1 и заявившем о том, что молодой человек по имени ФИО21 реализует компакт диски с контрафактным программным обеспечением. Перечисляются серии и номера купюр, у купюры под № достоинством 10 рублей - № не указаны 2 последние цифры(72). Количество купюр 10, на общую сумму 1000 рублей, после осмотра денежные купюры переданы гражданину ФИО1».

Из текста данного протокола видно, что денежные средства ФИО16 предоставил ФИО1, хотя по логике деньги для оперативного мероприятия должен был предоставить о\у ОБЭП ФИО16, осмотреть их и после этого передать «условному покупателю» ФИО1 для реализации оперативного плана. Кроме того, в протоколе не отражено каким способом помечены денежные купюры, нет ссылки на то, что денежные средства будут отксерокопированы и приобщены к материалам уголовного дела. Но ксерокопии денежных купюр все-таки к делу приобщили, однако имеются новые противоречия, а именно - ксерокопии денежных купюр представлены на общую сумму 500 рублей, а не 1000 рублей, как указано в протоколе. В связи с этим возникают вопросы где остальные 500 рублей, указанные в протоколе?, зачем подменили лист дела № и чем была вызвана спешка при переделывании данного протокола, если в первоначальном протоколе, предъявленном Сафину ФИО21 при выполнении ст.217 УПК РФ общая сумма вообще не была указана, но по ксерокопиям установлено, что были осмотрены денежные купюры в общей сумме 500 рублей :

достоинством 100 рублей ЕИ №,

достоинством 100 рублей ПЭ №,

достоинством 100 рублей ЕЕ №,

достоинством 100 рублей НН №,

достоинством 50 рублей ТЯ №,

достоинством 10 рублей КЛ №,

достоинством 10 рублей ПЯ №,

достоинством 10 рублей ЛО №,

достоинством 10 рублей ЛК №,

достоинством 10 рублей ЛО №.

В соответствии с протоколом осмотра и передачи денежных купюр от 27.05.2010 г., который сейчас имеется в деле, на общую сумму 1000 рублей, возникает главное противоречие по данному уголовному делу, а именно - понятые ФИО15, ФИО14, «условный покупатель» ФИО1 - все говорят о том, что участвовали при пометке денег в сумме 500 рублей ( л.д. 59-60, 61-62,63-64, 69-72, 74- 76, 78-80), никто не говорил, что участвовал при пометке 1000 рублей, однако имеются 2 протокола пометки денежных купюр с подписями понятых ФИО15 и ФИО14 Возникает закономерный вопрос какой из протоколов подлинный, а какой поддельный и почему на обоих протоколах подписи понятых? Это еще раз подтверждает, что понятые были лица заинтересованные и подписывали бумаги без прочтения или «про запас» вдруг это пригодится в будущем сотрудникам милиции. О безответственном отношении к расследуемому уголовному делу говорит и тот факт, что при получении объяснений 26.06.2010 следователем ФИО6 у ФИО15 (л.д.61-62) и ФИО14 (л.д.63-64) текст объяснения начинается словами 27.03.2010 г. в вечернее время я находился у здания милиции. Причем тут март месяц НЕПОНЯТНО ? А далее оба понятых участвовали при досмотре какого-то гр.Кондратьева. Все это несоответствие следователь перенес в протокол допроса ФИО14 и ФИО15(л.д.74-76, 78-80). Аналогичным образом противоречиво следователем допрошен и о\у ФИО16 (л.д.83-85), который показал, что в мае 2010 г. к нему обратился гр. ФИО1 с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного парня по имени Рафис, который 20.05.2010 г. продал ему диск с программой за 200 рублей.

Позже какой-то появившийся грФИО77(л.д.84) позвонил парню по имени ФИО21. И наконец, в своем допросе ФИО16 указывает, что лично произвел досмотр ФИО1 и ничего запрещенного не обнаружил.

Однако этот протокол допроса ФИО16 прямо противоречит материалам уголовного дела. Так, ФИО1 сразу же заявил, что 20.05.2010 г. приобрел за 500 рублей у парня по имени Рафис компакт диск, а в соответствии с л.д. 8 Протокол личного досмотра от 27.05.2010г. в отношении ФИО1 заполнил и провел ст. о\у ОБЭП ОМ № УВД по г.Уфа ст. лейтенант милиции ФИО9 опять- таки в присутствии понятых ФИО15 и ФИО14

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении Сафина ФИО21 в качестве обвиняемого от 27.07.2010 г., которое также было подвергнуто изменениям и не соответствует по расположению текста и подписей на бланке постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, которое непосредственно во время следствия предъявлялось Сафину ФИО21 (л.д.152-155), на л.д.154 подпись следователя выполнена красителем синего цвета - обычная шариковая ручка, а на л.д. 155 подписи следователя и Сафина выполнены красителем ярко синего цвета и визуально отличаются от предыдущих листов.

Органами предварительного следствия не установлен достоверно размер ущерба по данному уголовному делу. Так на л.д. 56 имеется факсовая копия справки о стоимости программного продукта <данные изъяты> от ЗАО ФИО25 от 01.04.2009 г., данная копия никем не заверена, печать следователя отсутствует. И при вынесении постановления о привлечении Сафина ФИО21в качестве обвиняемого следователь руководствовался данной копией факсовой справки и не конкретизировал объект авторского права в версионном варианте, однако в соответствии с заключением специалиста ФИО8 № от 31.05.2010 г. (л.д. 18-49) на листе дела № имеется вывод: на компакт-диске № обнаружен программный продукт - Дистрибутив системы трехмерного твердотельного моделирования <данные изъяты>. На компакт-диске № обнаружен программный продукт - Дистрибутив системы трехмерного твердотельного моделирования <данные изъяты> Специалист дает заключение по версии 11, а справка о стоимости приобщена на версию 10, в протоколе допроса представитель потерпевшего Пучинский ФИО97 (л.д.92-95) на листе № говорит, что стоимость программного обеспечения <данные изъяты>(версия 10) с данными конфигурациями на одном компакт-диске составляет 813.390 рублей. Однако он ничего не поясняет в отношении версии 11 этого программного продукта. Поэтому остается невыясненным является ли версия 10 базовой по отношению к следующей 11 модификации или нет. Это обстоятельство остается невыясненным и неустранимым сомнением.

После проведенного у ФИО1 и Сафина изъятия дисков, органами милиции письмом от 27.05.2010г. без исх. номера за подписью начальника ОБЭП ОМ № УВД по г.Уфа ФИО10 (л.д. 16) направляются 4 (ЧЕТЫРЕ) компакт-диска, А изымалось ТОЛЬКО ДВА, без каких-либо названий и индивидуальных признаков, независимому эксперту ФИО8, которой ставится 4 вопроса для исследования и дачи специального заключения. ФИО8 расписалась о получении, но дату не поставила.

После проведенного исследования ФИО8 выносит заключение специалиста № от 31.05.2010г. (л.д. 18-49), где в описательной части указывает, что на исследование поступили компакт-диски в количестве 2 штуки (Однако на исследование были направлены 4 диска), излагает 5 вопросов, на которые просили ответить сотрудники милиции (Однако в письме были указаны 4 вопроса), после чего делает вывод о работоспособности представленных на исследовании дисков, содержащих программный продукт фирмы «Аскон» и их контрафактности.

Постановлением от 06.07.2010 г. следователь ФИО6 назначает криминалистическую судебную экспертизу (л.д.108), производство которой поручает Эксперту ФИО8, которая 23.07.2010г. дает экспертное заключение №.(л.д. 111-143). Однако это обстоятельство прямо нарушает требование уголовно-процессуального закона. Так, в соответствии со ч.2 ст.195 УПК РФ).

В соответствии с ФЗ № от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» статьей 12 - государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Следовательно, ФИО8, являясь специалистом в своей области, безосновательно расширила свои полномочия в части присвоения функций судебного эксперта, после чего представила следователю документ, который никак не может считаться Заключением Эксперта. Следователь грубо нарушил требования УПК РФ, назначив судебную экспертизу и поручив ее специалисту ФИО8 Также следователь грубо нарушил право подозреваемого Сафина ФИО21 при назначении и производстве экспертизы, реально лишив возможности Сафина ФИО21 задать вопросы по существу проводимой экспертизы, т.е. нарушил ст. 198 УПК РФ. Постановление о производстве экспертизы следователем вынесено 06.07.2010г.(л.д.108), заключение «эксперта» было готово 23.07.2010г.(л.д.111-143), а подозреваемый Сафин ФИО21 был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы 26.07.2010г.(л.д.110) и с заключением «экспертизы» 26.07.2010г.(л.д. 145), фактически ознакомлен после изготовления заключения «эксперта», что существенно нарушило право Сафина ФИО21 на защиту.

В части направления компакт-дисков «эксперту» ФИО8 и их возвращении имеются невыясненные обстоятельства, ставящие под сомнение получение дисков, изъятых 27.05.2010г. у ФИО1 и Сафина ФИО21 Так, следователь ФИО6 вынес постановление о производстве судебной экспертизы 06.07.2010г. и направил «эксперту» ФИО8, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения каким образом следователь направил ей постановление и диски, нет документов о получении дисков «экспертом», но ФИО8 проводит «экспертные исследования» и «экспертное заключение» готово 23.07.2010г., каким образом вернулись компакт-диски и в каком виде неустановленно. Однако 26.07.2010г. следователь ФИО6 производит осмотр двух компакт-дисков и денежных средств на сумму 500 рублей, указав при этом, что осматривается компакт диск формата DVD-R серебристого цвета фирмы <данные изъяты> имеет надпись <данные изъяты>. Механических повреждений внешним осмотром не обнаружено.Компакт диск упакован в бумажный конверт, без видимых повреждений, снабжен пояснительной запиской, опечатанный. Далее осмотрен компакт диск формата DVD-R красно-белого цвета фирмы <данные изъяты>, механических повреждений внешним осмотром не обнаружено. Компакт диск упакован в бумажный конверт, без видимых повреждений, снабженный пояснительной запиской, опечатанный. Протокол осмотра предметов составлен в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12(л.д. 146-147). При ознакомлении с материалами уголовного дела Сафиным ФИО21 в порядке ст.217 УПК РФ 28.07.2010г. установлено, что ему предъявлялись компакт диски для ознакомления, однако при визуальном осмотре было видно, что диски упакованы в прозрачные полиэтиленовые пакетики, а не в бумажные конверты, как указал следователь в протоколе (л.д.146-147), имеется фотокопия каждого компакт-диска в прозрачном пакете, но в материалах дела нет сведений, что после 26.07.2010 г. упаковка дисков изменялась, отсутствует протокол данного следственного действия, что свидетельствует о фальсификации доказательств и сомнении в подлинности компакт дисков.

Постановлением от 26.07.2010 г. осмотренные денежные средства и компакт диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела следователем, с указанием на то, что два компакт диска будут храниться при уголовном деле, а денежные средства в сумме 500 рублей будут храниться у о/у ОБЭП ФИО9(л.д.148). 26.07.2010г. следователь ФИО6 выносит постановление о возвращении вещественных доказательств - денежных средств в сумме 500 рублей их владельцу о/у ОБЭП ФИО9 Имеется расписка ФИО9 о получении денег на ответ. хранение(л.д. 149-150).

Эти решения следователя ФИО6 существенно нарушают требование УПК РФ в части хранения вещественных доказательств. В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. Деньги и ценности, изъятые при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий должны быть сданы на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо могут храниться при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания. Законом не предусмотрено возвращение вещественных доказательств сотрудникам милиции, т.к. последние не являются финансовым органом. А указание следователя на возврат денег их владельцу о/у ФИО9 ставит под сомнение все проведенные мероприятия с этими денежными средствами, так как закон не разрешает использование личных денежных средств в оперативно-розыскных мероприятиях. В постановлении о проведении ОРМ от 27.05.2010г.(л.д.7) также нет указания на выделение денежных средств финансовым подразделением органа дознания для оперативных целей о/у ОБЭП ФИО16

Сафин ФИО21 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что он в 2010 г. окончил Уфимский Государственный авиационный Университет факультет «Информатика и робототехника», собирался устроиться на работу. У него дома личного компьютера нет, есть персональный компьютер у его мамы, но функция записи на диск не работает. Компьютером пользоваться умеет на среднем уровне, также умеет пользоваться Интернетом. Кто-то из родственников выставил в сети объявление, что он, Сафин, оказывает консультационные услуги по компьютерным проблемам, так как хотели помочь ему немного заработать. Никаких сведений о распространении контрафактной продукции он не выставлял, никогда этим не занимался. По сотовому телефону долго не звонили и только в мае месяце позвонил неизвестный мужчина и спросил про консультирование. Он сказал, чтобы перезвонили через неделю, так как он находится в больнице и готовится к операции. Неизвестный мужчина перезвонил позже и, узнав, что он еще в больнице, стал настойчиво просить о помощи, предлагая компенсировать консультационные услуги в денежном выражении, просил найти ему информацию в Интернете. Когда у него, Сафина, появилась возможность найти сведения по просьбе незнакомого мужчины, то он на страницах Интернета нашел нужные сведения, а когда в очередной раз позвонил незнакомец, то он сообщил ему все что узнал, но этот мужчина стал спрашивать сколько будет стоить его просьба, настойчиво предлагал встретиться лично, обещал оплатить все расходы и даже такси. Все это было очень странно, но он все-таки согласился и 20.05.2010 г. они договорились встретиться в мкр. Дема около 19 часов на остановке ФИО89, к этому времени он, Сафин, без каких-либо дисков приехал на место встречи, но незнакомого мужчины не было, затем он перезвонил и перенес место встречи к магазину ФИО27. Встретившись с незнакомцем, он, Сафин, проконсультировал его, но тот попросил записать все сказанное на диск, ФИО10 сообщил, что это будет сделать проблематично, так как он живет далеко и компьютер не работает. Но незнакомец настаивал, говорил, что еще добавит за это денег. Тогда Сафин вынужден был согласиться и сообщил, что как только все сделает, то сам позвонит на сотовый телефон. Затем он пошел в магазин, купил компакт диск и стал искать место, где можно было записать информацию. Около парка культуры и отдыха на скамейке он увидел молодую пару, у парня был ноутбук. Он, Сафин, попросил разрешения у парня воспользоваться его ноутбуком для записи информации. Парень разрешил, после чего Сафин записал текст на диск. После этого он позвонил незнакомцу и сообщил, что диск с информацией готов, приехав, незнакомец заплатил ему 500 рублей, он удивился, что так много денег. Через неделю этот мужчина вновь позвонил ему и спросил смогу ли я записать программу <данные изъяты> для него. Он сказал, что не знает и ничего ответить не может, после этого в сети Интернет он, Сафин, нашел программу <данные изъяты> и скачал ее на компьютер в одном из Интернет-салонов. На странице, где находилась эта программа никаких предупредительных и запретных надписей не было, информация находилась в общем доступе. Через некоторое время снова поступил звонок от незнакомого мужчины, который спросил подготовлена ли программа и устроит ли сумма в 500 рублей. Ответ был утвердительным, после чего назначили встречу в Деме на <адрес> у магазина ФИО27. В назначенное время они встретились и незнакомый мужчина взял у него диск и передал деньги, после этого подошли несколько человек и представились сотрудниками милиции.

По дороге в милицию они вели себя агрессивно, всячески запугивали Сафина, не разрешили по телефону позвонить домой, оказывали психологическое давление на меня. В милиции уже было готово объяснение, в написании объяснения собственноручно мне отказали, опасаясь за свое здоровье, Сафину пришлось подписать готовое объяснение, после чего его отпустили домой. Сафин никогда не занимался распространением контрафактных программ, если бы этот незнакомый мужчина не требовал настойчиво помочь ему, он бы не стал копировать программу на диск и передавать ему.

Таким образом, действия сотрудников милиции носили провокационный характер, так как не имелось сведений о том, что до обращения ФИО1 Сафин совершал действия по реализации контрафактной продукции и на момент обращения к нему у Сафина был контрафактный программный продукт.

Расследование проводилось необъективно, никакие доводы Сафина в защиту следователем не приняты во внимание, обыск по месту жительства Сафина ФИО21 не проводился, системный блок не изымался и не исследовался, не опровергнут довод Сафина о том, что дома компьютер не работает, не допрошена мать Сафина как по обстоятельствам совершенного сыном, так и по характеризующим данным, не приобщено к материалам дела объявление по оказанию компьютерной помощи, умышленно не истребованы следователем распечатки входящих телефонных звонков от ФИО1 Сафину, что также подтверждало бы «настойчивость» ФИО1 и совершение подстрекательства к противоправным действиям. Действия работников правоохранительных органов не могут рассматриваться как направленные на изобличение Сафина в совершении преступлений. А действия «условного» покупателя ФИО1 по существу были спровоцированы сотрудниками милиции и ФИО1, обратившись к Сафину, не имевшему объектов авторского права, с просьбой передать объект авторского права, фактически совершил подстрекательство Сафина к совершению преступления.

В связи с чем, просит возвратить уголовное дело по обвинению Сафина ФИО21 в прокуратуру для устранения указанных недостатков и восстановления права на защиту.

Подсудимый Сафин ФИО21 в суде поддержал ходатайство своего адвоката Захаровой Е.М. о возврате дела прокурору.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО6 показал, что Сафин производил фотографирование материалов уголовного дела, возможно, он сфотографировал не те материалы уголовного дела.

Государственный обвинитель Загидуллин Р.И. в суде не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку содержание (текст) обвинительного заключения отличается от содержания (текста) постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Данные и указанные адвокатом нарушения неустранимы в судебном заседании.

Согласно ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело по обвинению Сафина ФИО21 по п. «в» ч.3 ст.146, ч.1 ст.273, п. «в» ч.3 ст.146, ст.217 УПК РФ (подсудимый производил фотографирование при ознакомлении с материалами уголовного дела), представленных подсудимым в судебном заседании, отличаются от текста вышеуказанных процессуальных документов по своему содержанию и смыслу, которые находятся в уголовном деле. Данные нарушения неустранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Сафина ФИО21 в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.3 ст.146, ч.1 ст.273, п. «в» ч.3 ст.146, ч.1 ст.273 УК РФ-возвратить прокурору Демского района г.Уфы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.