ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2010 года г. Уфа РБ
Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х.,
при секретаре Гаймалеевой С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2010г. по иску Блувштейн ФИО12 к Уразаеву ФИО13, ОАО ФИО14 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Блувштейн С.Г. обратился в районный суд с иском к Уразаеву Д.И., ОАО ФИО14 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 19 июня 2009 года на западной дороге г. Уфы РБ произошло ДТП с участием четырех автомобилей: первый автомобиль ФИО16 гос.номер № принадлежащий Терехину О.Л. страховой полис № в ФИО14 которым управлял Уразаев Д.И., второй автомобиль ФИО18 гос.номер № принадлежащий ФИО4, которым управлял ФИО5, третий автомобиль ФИО21 гос.номер № принадлежащий Блувштейн С.Г. страховой полис № в ОАО ФИО22 которым управлял Блувштейн С.Г., четвертый автомобиль ФИО23 гос.номер № принадлежащий ФИО6, которым управлял Маркелов А.М. Согласно постановлению об административном правонарушении ответчик Уразаев Д.И. нарушил п.п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 395 ГК РФ, проценты за удержание выплаты страхового возмещения с 01 октября 2009 года по 31 января 2010 года составляют 4 тыс. 626 руб.03 коп.. Согласно отчету независимой оценке по утрате товарной стоимости автомобиля истца составила 12 тыс. 538 руб.12 коп.. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец Блувштейн С.Г. вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. Истец Блувштейн С.Г. просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в общей сумме 232 тыс. 489 руб.19 коп., а именно - взыскать с ОАО ФИО14 сумму основного ущерба 120 тыс. рублей, проценты за удержание выплаты с 01 октября 2009 года по 31 января 2010 года в сумме 4 тыс. 626 руб.,03 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля 12 тыс. 538 руб.12 коп.; взыскать с ответчика Уразаева Д.И. оставшуюся сумму основного ущерба в сумме 68 тыс. 072 руб. 67 коп., взыскать солидарно с ответчиков возврат госпошлины 3 тыс. 652 руб.37 коп, расходы на эвакуатор 3 тыс. 400 рублей, сумму возмещения расходов по оплате доверенности 200 рублей, сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурмистров Д.Н. уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ вышеуказанные исковые требования Блувштейна С.Г., заявил об отсутствии претензий к ответчику - ОАО ФИО14, просит взыскать с ответчика Уразаева Д.И. невозмещенную страховой организацией часть материального ущерба 68 тыс. 072 руб.67 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 3 тыс. 652 руб. 37 коп, расходы по оплате услуги эвакуатора - 3 тыс. 400 руб.. расходы по оплате услуги нотариуса - 200 руб., расходы по оплате услуги представителя 20 тыс. руб (всего 95 тыс. 325 руб.04 коп.), просит суд вынести заочное решение.
Представитель третьего лица Маркелова М.Н. по доверенности - Аслаев Р.Ф. также уточненные исковые требования Блувштейна С.Г. поддержал в полном объеме.
На судебное заседание истец Блувштейн С.Г., ответчики Уразаев Д.И., ОАО ФИО14, третье лицо Терехин О.Л. не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От них не поступили в суд заявления об отложении слушания дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, вынести заочное решение, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих либо гражданско-процессуальных прав.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что 19 июня 2009 года около 17 час. 40 мин. на Западной дороге г. Уфы ФИО31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО21 гос.номер №, под управлением Блувштейн С.Г., принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля ФИО16 гос. номер №, под управлением ответчика Уразаева Д.И. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно протокола об административном правонарушении № от 19 июля 2009 года и постановления по делу об административном правонарушении № от 19 июля 2009 года признан водитель Уразаев Д.И., нарушивший п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.
Оценивая представленные доказательства, суд находит, что водитель автомобиля ФИО16 гос. номер № Уразаев Д.И. нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд находит, что ответственность по возмещению материального ущерба истцу Блувштейн С.Г. должна быть возложена на ответчика Уразаева Д.И.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить причиненный вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответчик Уразаев Д.И. не представил суду доказательства причинения им ущерба вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла водителя автомобиля ФИО21 гос.номер №.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно отчету № от 14 августа 2009 года о стоимости ремонта автомобиля ФИО21 гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта после вышеуказанного ДТП составляет 228 тыс. 566 руб.69 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 188 тыс. 072 руб.67 коп.; величина утраты товарной стоимости составила 12 тыс. 538 руб.12 коп..
В силу ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено. что в счет возмещения причиненного водителем Уразаевым Д.И. материального ущерба Блувштейну С.Г.. страховой организацией выплачено 120 тыс. рублей, невозмещенная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68 тыс. 072 руб. 67 коп.( 188тыс. 072 руб. 67 коп. - 120 тыс. руб). Указанную сумму суд считает необходимым взыскать в пользу Блувштейн С.Г. с ответчика Уразаева Д.И.
Также судом установлено, что истец Блувштейн С.Г.. понес также дополнительные расходы в виде оплаты услуги эвакуатора - 3 тыс. 400 руб., оплаты услуги нотариуса - 200 руб., оплаты услуги оценщика - 4 тыс. 725 руб., оплаты услуги представителя 20 тыс. руб., оплаты государственной пошлины - 3 тыс. 652 руб.37 коп. Указанные расходы истца Блувштейна С.Г. подтверждаются представленными суду квитанциями.
При таких обстоятельствах вышеуказанные расходы истца также подлежат полному возмещению за счет ответчика Уразаева Д.И. наряду с возмещением основного материального ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Блувштейна ФИО12 к Уразаеву ФИО13 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить:
Взыскать с Уразаева ФИО13 в пользу Блувштейна ФИО12 причиненный в результате совершения 19 июня 2009 года дорожно-траспортного происшествия материальный ущерб в виде: невозмещенной страховой организацией части стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива» гос.номер Х 603 КТ 02 РУС с учетом износа в размере 68 тыс. 072 руб. 67 коп., расходов по оплате услуги эвакуатора - 3 тыс. 400 рублей, расходы по оплате услуги нотариуса - 200 рублей, расходы по оплате услуги представителя - 20 тыс. рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 тыс. 652 руб. 37 коп.
Всего взыскать с Уразаева Д.И. в пользу Блувштейна С.Г. - 95 тыс. 325 руб. 04 коп.
Разъяснить сторонам об их праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке также в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком Уразаевым Д.И. заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение вступилов законную силу 26.04.2010г.
Федеральный судья Демского
районного суда г. Уфы РБ Ф.Х. Гизатуллин