ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2010 года г. Уфа РБ
Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х.,
с участием представителя истца по доверенности Аслаева Р.Ф.,
при секретаре Гаймалеевой С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2010г. по иску Маркелова ФИО13 к Уразаеву ФИО19 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Маркелов М.Н. обратился в районный суд с иском к Уразаеву Д.И. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 19 июня 2009 года ФИО1 управлял автомобилем ФИО14 гос.номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, двигался по Западной дороге г. Уфы РБ. В это время автомобиль ФИО15 госномер №, под управлением водителя Уразаева Д.И. выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение. В ДТП участвовало четыре автомобиля, в том числе автомобиль под управлением Уразаева Д.И. По факту нарушения водителем Уразаевым Д.И. п. 9.1 Правил дорожного движения РФ был составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя Уразаева Д.И. была застрахована в ОАО ФИО17 филиал в <адрес>, страховой полис №. У независимого оценщика ИП ФИО5 был проведен осмотр автомобиля истца Маркелова М.Н. и составлен отчет об определении рыночной стоимости воспроизводства - восстановительного ремонта с учетом износа составило 260 тыс. 660 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 29 тыс. 949 руб. Оценщику ИП ФИО5 было оплачено по квитанциям 3 тыс. 225 руб. и 1 тыс. 500 руб. За услуги эвакуатора было оплачено 3 тыс. 075 руб. Общий размер причиненного материального ущерба составил 298 тыс. 409 руб. Документы по факту ДТП были направлены в <адрес>, центральный офис ОАО ФИО17. Страховая компания оплатило истцу 40 тыс. руб., пояснив, что 120 тыс. руб. были ранее выплачены пострадавшему водителю Блувштейн С.Г. который обратился ранее в страховую компанию. Не возмещенная Маркелову М.Н. часть материального вреда составила: 298 тыс. 409 руб. - 40 тыс. руб. = 258 тыс. 409 руб. В связи с тем, что истец Маркелов М.Н. не имеет юридического образования им был заключен договор на оказание юридических услуг, договорная цена по которому 12 тыс. руб. Истец Маркелов М.Н. просит суд взыскать с ответчика Уразаева Д.И. причиненный материальный вред в размере 258тыс. 409 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности - 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 тыс. руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 тыс. 788 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Аслаев Р.Ф. вышеуказанные исковые требования Маркелова М.Н. поддержал полностью, просит суд вынести заочное решение и иск Маркелова М.Н. удовлетворить.
На судебное заседание истец Маркелов М.Н., ответчик Уразаев Д.И., третьи лица - ОАО ФИО17, Блувштейн С.Г. не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От них в суд не поступили заявления об отложении слушания дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и вынести заочное решение суда, поскольку это не противоречит закону и нарушает чьих либо гражданско - процессуальных прав.
Выслушав представителя истца по доверенности Аслаева Р.Ф., исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что 19 июня 2009 года около 17 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО14 гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности истцу Маркелову М.Н. и автомобиля ФИО15 гос.номер №, под управлением ответчика Уразаева Д.И., который выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно протокола об административном правонарушении № от 19 июля 2009 года и постановления по делу об административном правонарушении № от 19 июля 2009 года признан водитель Уразаев Д.И., нарушивший п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.
Оценивая представленные доказательства, суд находит, что водитель автомобиля ФИО15 гос.номер № Уразаев Д.И. нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд находит, что ответственность по возмещению материального ущерба истцу Маркелову М.Н. должна быть возложена на ответчика Уразаева Д.И.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить причиненный вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответчик Уразаев Д.И. не представил суду доказательства причинения им ущерба вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла водителя автомобиля ФИО14 гос.номер №.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно отчету № от 04 сентября 2009 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО14 гос.номер № - стоимость восстановительного ремонта после вышеуказанного ДТП составляет 266 тыс. 377 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 260 тыс. 660 руб.; величина утраты товарной стоимости составила 29 тыс. 949 руб.50 коп..
В силу ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено. что в счет возмещения причиненного водителем Уразаевым Д.И. материального ущерба Маркелову М.Н. страховой организацией выплачено 40 тыс. рублей, невозмещенная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 220 тыс. 660 рублей( 260тыс. 660 руб. - 40 тыс.руб). Указанную сумму суд считает необходимым взыскать в пользу Маркелова М.Н. с ответчика Уразаева Д.И.
Также подлежит взысканию в пользу Маркелова М.Н. с ответчика Уразаева Д.И. материальный ущерб в виде утраты стоимости автомобиля истца в сумме 29 тыс. 949 рублей, что подтверждается заключением оценщика.
Судом установлено, что истец Маркелов М.Н. понес также дополнительные расходы в виде оплаты услуги эвакуатора - 3 тыс. 075 руб., оплаты услуги нотариуса - 350 руб., оплаты услуги оценщика - 4 тыс. 725 руб., оплаты услуги представителя 12 тыс. руб., оплаты государственной пошлины - 5 тыс. 778 руб. Указанные расходы истца Маркелова М.Н. подтверждаются представленными суду квитанциями.
При таких обстоятельствах вышеуказанные расходы истца также подлежат полному возмещению за счет ответчика Уразаева Д.И. наряду с возмещением основного материального ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Маркелова ФИО13 к Уразаеву ФИО19 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить:
Взыскать с Уразаева ФИО19 в пользу Маркелова ФИО13 причиненный в результате совершения 19 июня 2009 года дорожно-траспортного происшествия материальный ущерб в виде: невозмещенной страховой организацией части стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО14 гос.номер № с учетом износа в размере 220 тыс. 660 рублей, утраты товарной стоимости данного автомобиля - 29 тыс. 949 рублей, расходов по оплате услуги эвакуатора - 3 тыс. 075 рублей, расходов по оплате услуги оценщика - 4 тыс. 725 рублей, расходы по оплате услуги нотариуса - 350 рублей, расходы по оплате услуги представителя - 12 тыс. рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 тыс. 788 рублей.
Всего взыскать с Уразаева Д.И. в пользу Маркелова М.Н. - 276 тыс. 547 рублей.
Разъяснить сторонам об их праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке также в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком Уразаевым Д.И. заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение вступило в законную силу 27.04.2010г.
Федеральный судья Демского
районного суда г. Уфы РБ Ф.Х. Гизатуллин