Дело №2-336/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2010 года г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой С.С.,
при секретаре Мухортовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова ФИО9 к РИСК ООО ФИО10 о взыскании суммы вознаграждения и процентов по договору поручения
УСТАНОВИЛ:
Мамедов Г.И. обратился в суд с иском к РИСК ООО ФИО10 о взыскании суммы вознаграждения и процентов по договору поручения, указав, что 28.06.2007г. между сторонами был заключен договор поручения. Согласно условиям договора Мамедов Г.И. обязался подготовить документы, участвовать в арбитражных судах и выиграть дело о взыскании с ООО ФИО132250000 рублей в пользу РИСК ООО ФИО10. За исполнение поручения ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение 225 000 рублей. Истцом выполнены все взятые на себя обязательства и 17.06.2008г. сдан отчет о проделанной работе ответчику. Однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя по договору обязательств по выплате вознаграждения и пользуется причитающимися истцу денежными средствами. 19.06.2008г. ответчику передано письмо с требованием исполнить договорные обязательства перед истцом. Просил взыскать с ответчика РИСК ООО ФИО10 в пользу Мамедова Г.И. сумму вознаграждения ив размере 225 000 рублей, проценты за неправомерное удержание причитающихся ему денежных средств в размере 30 956,25 рублей.
Впоследствии истец уточнил период неправомерного удержания ответчиком денежных средств, исчислив его не с 20.06.2008г., а с 21.06.2008г.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ 22.10.2009г. иск Мамедова Г.И. к РИСК ООО ФИО10 о взыскании суммы вознаграждения и процентов по договору поручения удовлетворен в полном объеме, с ООО РИСК ФИО10 в пользу Мамедова Г.И. взыскана сумма вознаграждения в размере 225 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 33 231 рубль 25 копеек.
Кассационным определением Верховного Суда РБ от 29.12.2009г. решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ 22.10.2009г. отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд в связи нарушением правил подсудности при рассмотрении дела.
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 03.03.2010г. гражданское дело по исковому заявлению Мамедова ФИО9 к РИСК ООО ФИО10 о взыскании суммы вознаграждения и процентов по договору поручения направлено по подсудности в Демский районный суд г.Уфы РБ.
Истец Мамедов Г.И. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца по доверенности - Асанов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит: взыскать с ответчика РИСК ООО ФИО10 в пользу Мамедова Г.И. сумму вознаграждения ив размере 225 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.06.2008г. по 11.07.2009г. в размере 33 231,25 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика РИСК ООО ФИО10 Байрамов И.М. исковые требования не признал, пояснив, что услуги по представительству интересов ответчика в Арбитражном суде, истец осуществлял в рамках трудовых обязанностей. В связи с принятием 19.07.2007г. истца на работу в ООО РИСК ФИО10 на должность начальника юридического отдела, в обязанности Мамедова входило расторжение договора поручительства. Однако, истец этой обязанности не выполнил. 10.06.2009г. ответчик уведомлением расторг договор и отменил доверенность, выданную Мамедову. Кроме того, по договору поручительства, оплата услуг поверенного производится после представления последним постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства после взыскания денежных средств по решению Арбитражного суда.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 28.06.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор поручения, согласно которого поверенный (Мамедов Г.И.) обязуется действовать в интересах доверителя (ООО ФИО10вовать в интересах доверителя (ООО ФИО13 (Мамедов Г.после взыскания денежных средств по решению Арбитражного суд Арбитражных судах по делу о взыскании долга в сумме 2 250 000 рублей с ООО ФИО13» в пользу ООО ФИО10
Согласно п.3.1. указанного договора, за выполненное поручение доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 225 000 рублей.
В силу п.3.2 договора поручения, установленное в п. 3.1 вознаграждение выплачивается доверителем в течение трех дней с момента предоставления поверенным отчета о выполненном поручении. Отчетом поверенного, подтверждающим исполнение им условий договора является решение Арбитражного суда о взыскании с « ООО Руссита-02» в пользу доверителя 2 250 000 рублей и постановление судебного пристава- исполнителя.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2008г. исковые требования ООО ФИО10 удовлетворены частично: с ООО ФИО13 в пользу ООО ФИО10 взыскана сумма долга в размере 2 250 000 рублей, банковские проценты в сумме 73 622.88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, госпошлина в сумме 22 891.27 рублей. В судебном заседании от имени истца принимал участие Мамедов Г.И.
17.06.2008г. Мамедовым Г.И. РИСК ООО ФИО10 представлен отчет о проделанной работе по договору поручения от 28.06.2007г., согласно которого подготовлены и сданы в арбитраж материалы по взысканию долга с ООО ФИО13, дело выиграно, решение арбитражного суда получено, получен исполнительный лист и передан в службу судебных приставов, получено постановление пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Получение исполнительного листа и возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по взысканию с ООО ФИО13 в пользу ООО ФИО10 суммы долга в размере 2 250 000 рублей, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Таким образом, Мамедов Г.И. свои обязательства по договору поручения выполнил.
Доводы представителя ответчика о том, что Мамедов Г.И. представлял интересы ответчика в арбитражном суде в рамках исполнения своих трудовых обязанностей несостоятельна по следующим основаниям.
Трудовой договор между истцом и ответчиком, согласно которого Мамедов Г.И. был принят в РИСК ООО ФИО10 для выполнения работы по должности начальника юридического отдела, был заключен 19.07.2007г., то есть после заключения договора поручения. При этом, ни трудовым договором, ни договором поручения не предусмотрено, что в связи с заключением трудового договора, договор поручения прекращает свое действие, изменяется или расторгается.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В судебном заседании обстоятельств, влекущих изменение или расторжение договора поручения, не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор поручения от 28.06.2007г. сохранил свое действие и после заключения трудового договора.
Кроме того, решением Арбитражного суда РБ от 03.03.2008г. с ООО ФИО13 в пользу ООО ФИО10 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждает довод истца о том, что представление интересов ответчика в Арбитражном суде, осуществлялось истцом на основании договора поручения, а не трудового договора, поскольку при представлении в суде интересов работодателя его работником, расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат.
Доводы представителя ответчика о том, что по условиям договора поручения, вознаграждение услуг поверенного производится после получения доверителем денежных средств от ООО ФИО13 также несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с условиями договора поручения, отчетом поверенного, подтверждающим исполнение им условий договора, является решение Арбитражного суда о взыскании с «ООО ФИО13» в пользу доверителя 2 250 000 рублей и постановление судебного пристава- исполнителя.
Из смысла договора поручения не следует, что под постановлением судебного пристава-исполнителя имеется ввиду именно постановление об окончании исполнительного производства. Каких-либо условий о том, что вознаграждение Мамедову Г.И. выплачивается после получения ответчиком денежных средств от ООО ФИО13, договор поручения и иные материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Мамедов Г.И. свои обязательства по договору поручения исполнил в полном объеме, в связи с чем, у РИСК ООО ФИО10 возникло обязательство оплатить причитающееся истцу по договору поручения, вознаграждение в установленный договором срок.
Однако, ответчик в нарушение своего обязательства, не оплатил истцу указанное вознаграждение.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, исковые требования Мамедова Г.И. о взыскании с РИСК ООО ФИО10 вознаграждения по договору поручения от 28.06.2007г. в размере 225 000 рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На момент предъявления иска (10.08.2009г.) учетная ставка банковского процента установлена в размере 10.75% (Указание Банка России от 07.08.2009г. №).
На момент вынесения решения суда учетная ставка банковского процента установлена в размере 8% (Указание Банка России от 29.04.2010г. №).
В соответствии с п.3 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 13 и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 14 от 8 октября 1998 года «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Учитывая, что в течение всего периода неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих выплате истцу, учетная ставка банковского процента изменялась только в сторону снижения, суд считает необходимым применить учетную ставку на день вынесения решения суда.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2008г. по 11.07.2009г. - период, заявленный истцом (386 дней) составляет 19 300 рублей (225 000руб. х 8 /100 / 360дней х 386 дней).
Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат: оплаченная истцом госпошлина в размере 4 184 рубля и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 2000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мамедова Г.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания ФИО10 в пользу Мамедова ФИО9 сумму вознаграждения по договору поручения от 28.06.2007г. в размере 225 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 184 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней
Судья Зубаирова С.С.
Решение вступило в законную силу 15 июля 2010г.