Дело № 2-35/2010РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2010 года г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой С.С.,
при секретаре Мухортовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголевой ФИО17, Лежнева ФИО18 к Байбуриной ФИО19, Комарову ФИО20 о восстановлении границ земельных садовых участков, сносе самовольно возведенных: фундамента садового дома, столба-опоры линии ЛЭП, емкости для воды, взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Щеголева О.Л., Лежнев А.С. обратились в суд с иском Байбуриной В.Х., Комарову С.С., указав, что Щеголева О.Л. имеет садовый земельный участок №, Лежнев А.С. - земельный участок № в садоводческом товариществе ФИО24. Владелица садового участка № - ответчица Байбурина В.Х., ее дочь ФИО7 и гражданский муж ФИО7- ответчик Комаров С.С. в ноябре 2008г. начали и в настоящее время ведут незаконное строительство садового дома. Без согласия истцов, обманным путем в феврале 2009г. они перенесли границы земельных садовых участков, и самовольно установили столб-опору ЛЭП садоводческого товарищества, емкость для воды на земельном участке Щеголевой О.Л. Перенос границ произошел при следующих обстоятельствах: Комаров С.С. в интересах Байбуриной В.Х. решил приватизировать земельный садовый участок №, на котором ведется незаконное строительство садового дома. В феврале 2009г. Комаров С.С. подошел к истцам и предложил им также помочь приватизировать их земельные садовые участки №,79 и обманом внушил им, что необходимо оплатить по 6000 рублей для государственной регистрации. Деньги по 6000 рублей Комаров С.С. от истцов получил. Однако, в мае 2009г. истцы узнали, что Комаров С.С. в тайне от истцов, подделав их подписи в акте межевания границ садовых участков, представил поддельный акт межевания их согласия по границам земли в МУ «Земельное агентство», и, на этом основании 30.10.2008г. добился от Роснедвижимости РБ решения об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях, что подтверждается ответом от 19.11.2008г. Роснедвижимости. При этих обстоятельствах, земельный участок Байбуриной В.Х. увеличился за счет земельного участка Щеголевой О.Л., в пользу Байбуриной В.Х. Вместе с тем, пострадал и Лежнев А.С., у которого из-за действий Комарова С.С. перенесли межу на 1,5 метра в пользу Щеголевой О.Л. без согласия Лежнева А.С. При этом Комаров С.С. имел умысел на то, что Лежнев А.С. и Щеголева О.Л. будут судиться между собой в споре о меже, а ответчики Байбурина В.Х. и Комаров С.С. останутся в стороне. Устроив таким образом свои мошеннические дела Комаров С.С. в мае 2008г. фактически отобрал у Щеголевой О.Л. часть земли, путем незаконного переноса межи, уничтожил естественные межевые знаки - культурные посадки малины, земляники, смородины и установил: столб, емкость, начал строить садовый дом в нарушение всех строительных правил. Председатель правления СНТ ФИО24 Колесников В.В. на заявления истцов не реагировал и умышленно не принимал мер в пользу Комарова С.С. Администрация городского округа г.Уфа РБ по данным обстоятельствам на заявления истцов не реагирует и направляет их в суд, что подтверждается письмом. По данному факту истцы обратились в милицию, в ходе проведения которой они узнали, что ответчик Комаров С.С. их деньги по 6000 рублей истратил на подарки, т.е. не по назначению. Подписи истцов в акте межевания границ оказались поддельными.
Существенным нарушением права Щеголевой О.Л. является факт незаконного строительства фундамента садового дома. Ответчик не только не отступил от красной линии - межи положенное расстояние в три метра, но и передвинул границы земельных участков. Ответчик фактически нарушил требования СНиП 30-02 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных объединений граждан, здания и сооружения».
В нарушение норм закона у ответчиков отсутствует: градостроительная документация, согласование с администрацией местного самоуправления, разрешение председателя СНТ на застройку, акт о натуральном установлении границ земельного участка и разбивки строений, красных линий к осям постройки.
Процесс приватизации садовых участков является незаконным, так как документы, представленные для приватизации, содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными лицами, подписи истцов на документах подделаны.
Истцы просят:
Восстановить границы земельных садовых участков:
- № СНТ ответчика Байбуриной В.Х. в прежних границах;
- № СНТ ФИО30 по фактическому пользованию с момента организации коллективного сада № товарищества ФИО30 Щеголевой О.Л.;
- № СНТ ФИО30 по фактическому пользованию с момента организации коллективного сада № товарищества ФИО30 Лежнева А.С.
Снести самовольно возведенные ответчиками: фундамент садового дома на расстояние не менее чем на 3 метра от границы земельного участка №, столб-опору ЛЭП 0.4 кВт и емкость для воды с территории земельного участка № СНТ.
Взыскать в пользу Щеголевой О.Л.:
- с ответчика Байбуриной В.Х - судебные расходы: государственную пошлину, а также судебные издержки, которые могут образоваться в процессе суда;
- с ответчика Комарова С.С. - 6000 рублей.
Взыскать в пользу Лежнева А.С. с ответчика Комарова С.С. 6000 рублей и государственную пошлину 490 рублей.
В судебном заседании истцы Щеголева О.Л. и Лежнев А.С. уточнили исковые требования, просят восстановить границы земельных участков №,№,№, обязать ответчиков перенести объект незавершенного строительства на расстояние не менее, чем три метра от границ земельных участков №, №, обязать ответчиков убрать столб-опору ЛЭП и емкость для воды с территории садового участка №, взыскать в Комарова С.С. в пользу Щеголевой О.Л. и Лежнева А.С. по 6 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Байбурина В.Х. на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик и представитель ответчика Байбуриной В.Х. по доверенности - Комаров С.С. исковые требования не признал, просит в иске отказать. После выезда суда по месту нахождения участков, Комаров С.С. в здание суда для продолжения судебного заседания не возвратился, о продолжении судебного заседания был извещен.
В судебном заседании представитель третьего лица СНТ ФИО24 - Резаев В.Ю. согласился с заявленными требованиями, просит их удовлетворить.
Представители третьих лиц - ФГУ «Земельная кадастровая палата» и МУ «Земельное агентство» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что Щеголева О.Л., Лежнев А.С являются членами СНТ ФИО24, владеют и пользуются садовыми участками №, № соответственно, что подтверждается членскими книжками садоводов и списком членов СНТ ФИО24.
Байбурина В.Х. также является членом СНТ ФИО24, владеет и пользуется садовым участком №. Указанное обстоятельство подтверждено свидетелями Толстоноженко, Голубевой, представителем ответчика Байбуриной В.Х. - Комаровым С.С., истцами и представителем третьего лица СНТ ФИО24 - председателем Резаевым В.Ю. и в судебном заседании не оспаривалось.
Судом был осуществлен выезд в СНТ ФИО24. В ходе осмотра садовых участков №, № установлено, что границы между указанными земельными участками определены посадками плодово-ягодных насаждений в 2 ряда.
Щеголева О.Л. при осмотре садовых участков показала, что плодово-ягодные насаждения по всей линии границы между участками №,№ ответчиками не переносились, лишь в одном месте (напротив дома ответчика) несколько кустов, принадлежащих Щеголевой О.Л., были выкопаны ответчиком Комаровым С.С. В судебном заседании истица Щеголева О.Л. показала, что фактически границы земельного участка № не изменены, и, они сохранены в том виде, в котором были предоставлены изначально ее отцу.
Лежнев А.С. в судебном заседании также показал, что границы его земельного участка фактически не изменены.
Истцы пояснили, что они не согласны со сведениями о площади их садовых участков, которые внесены в документы, представленные на приватизацию.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении границ земельных участков не имеется, поскольку установлено, что фактически границы земельных участков истцов ответчиками не нарушались.
В результате выезда в СНТ ФИО24 также установлено, что на садовом участке № имеется объект незавершенного строительства.
Согласно межевого плана, выполненного специалистом ООО ФИО41, имеющим лицензию на осуществление картографической деятельности, расстояние от строения, расположенного на садовом участке № до границы с садовым участком № составляет 1.14 - 1.28 м. При этом, имеется козырек (опалубка), который частично нависает над садовым участком №.
Комаров С.С. в ходе выездного судебного заседания показал, что на месте указанного выступающего козырька будет расположен балкон.
Согласно п.5.5 ПРАВИЛ ОРГАНИЗАЦИИ И ЗАСТРОЙКИ ДАЧНЫХ ПОСЕЛЕНИЙ И КОЛЛЕКТИВНЫХ САДОВ В РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН, утвержденных Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по делам строительства от 22 сентября 1993 г. N 54, минимальные расстояния от границы соседнего индивидуального земельного участка до жилого здания - 3 метра.
В соответствии со СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, минимальное расстояние от жилого строения (или дома) до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть 3м. Расстояние между жилым строением (или домом) и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (Эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более, чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более, чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).
Доводы ответчика Комарова С.С. о том, что строительство дома было согласовано с Щеголевой О.Л., и, она дала согласие на возведение дома в данном месте, не подтверждены доказательствами.
Заявление, представленное Комаровым С.С., в котором указано, что члены СНТ - участки № и № не возражают против реконструкции дома с указанием его размеров, не может служить доказательством согласования застройки с владельцами соседних участков, поскольку в данном заявлении расшифровки подписей владельцев участков № и № отсутствуют, в связи с чем, определить, чьи подписи стоят в указанном заявлении, не представляется возможным.
Свидетель Толстоноженко в судебном заседании показала, что она является владелицей участка №. Акт согласования на строительство дома на участке № она не подписывала, фундамент старого дома, на участке № был небольшого размера и находился на большом расстоянии от границ с соседними участками. Фундамент, который возведен на участке № в настоящее время, превышает по размерам старый фундамент.
Таким образом, суд приходит к выводу, что строительство садового дома, на садовом участке № ведется с нарушениями требований законодательства.
В ходе осмотра спорных земельных участков также установлено, что емкость для воды, о переносе которой заявляет истец Щеголева О.Л., установлена за межевыми знаками (посадками плодово-ягодных насаждений) на территории садового участка №, столб-опора ЛЭП установлена за межевыми знаками (посадками плодово-ягодных насаждений) на территории садового участка №.
В ходе выездного судебного заседания ответчик Комаров показал, что указанная опора установлена им самостоятельно без разрешения садоводческого товарищества.
Согласно ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», «член садоводческого объединения граждан вправе самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: не нарушать права членов такого объединения, соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы)».
На основании изложенного, исковые требования о переносе объекта незавершенного строительства, столба-опоры ЛЭП, подлежат удовлетворению.
Исковые требования о взыскании с Комарова С.С. в пользу истцов по 6 000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании Комаров С.С. не отрицал факт получения от Щеголевой О.Л. и Лежнева А.С. денежных сумм в размере 6 000 рублей от каждого. При этом, показал, что денежные средства от Щеголевой О.Л. были получены в счет оплаты за установку забора вдоль границ земельных участков № и № При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что Комаров С.С. и Щеголева О.Л. заключали между собой какое-либо соглашение о совместной установке общего забора, условия которого предусматривали бы обязанность Щеголевой О.Л. оплачивать установку забора, суду не представлено.
Щеголева О.Л. в судебном заседании отрицала наличие между ней и Комаровым С.С. соглашения об установке забора. При этом, показала, что она передала денежные средства в размере 6 000 рублей Комарову С.С. в счет оплаты его работ по оказанию услуг по приватизации садового участка №. Однако, Комаров С.С. не выполнил свое обязательство приватизировать садовый участок Щеголевой О.Л., более того, Щеголева О.Л. не была включена в список членов СНТ, представляемый для приватизации.
В судебном заседании истец Лежнев А.С. свидетели Матвеев, Голубева подтвердили, что Комаров С.С. собирал с членов СНТ ФИО24 денежные средства в размере 6 000 рублей с каждого за оказание услуг по приватизации садовых участков.
Комаровым С.С. в судебном заседании представлен договор от 21.03.2009г. об оказании услуг по приватизации земельных участков СНТ ФИО24, заключенный между Комаровым С.С. и пятью членами СНТ ФИО24, в том числе и Лежневым А.С.
Исходя из смысла ст.ст. 779, 781, 432 ГК РФ, условие о размере оплаты услуг по договору их возмездного оказания, является существенным условием такого договора.
В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор от 21.03.2009г. условий о размере оплаты услуг по договору не содержит, в связи с чем, указанный договор не может быть признан заключенным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны Комарова С.С. имеет место неосновательное обогащение.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям (по требованиям о взыскании денежных средств -по 240 рублей в пользу каждого из истцов, по требованиям о переносе дома и столба - 100 рублей в пользу Щеголевой О.Л.).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ответчика Байбурину ФИО19 перенести объект незавершенного строительства, расположенный на садовом участке № на расстояние не менее, чем на 3 метра от границы земельного участка № (межевых знаков - плодово-ягодных насаждений) до проекции выступающих частей объекта строительства на землю.
Обязать Байбурину ФИО19, Комарова ФИО20 убрать столб-опору ЛЭП, расположенную на территории садового участка №.
Взыскать с Комарова ФИО20 в пользу Щеголевой ФИО17 и Лежнева ФИО18 по 6000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с Комарова ФИО20 в пользу Щеголевой ФИО17 расходы по оплате госпошлины в размере 340 рублей, в пользу Лежнева ФИО18 - расходы по оплате госпошлины в размере 240 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней . Решение вступило в законную силу 15.07.2010г.
. Решение вступило в законную силу 15.07.2010г.
Судья С.С.Зубаирова
..