РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» мая 2010г.
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.
при секретаре Хазеевой Л.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батановой ФИО16 к Рыжовой ФИО17 об определении порядка пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Батанова Т.В. обратилась в суд с иском к Рыжовой М.И. о разделе квартиры в натуре, указывая, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.04.2004г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 09.04.2004г. она и Рыжова М.И. являются сособственниками по 1/2 доли квартиры <адрес>. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью № кв.м. и № кв.м., общая жилая площадь составляет 28,5 кв.м.. С момента оформления наследства порядок пользования квартирой не определен. Между ней и Рыжовой М.И. возникают споры о порядке пользования и владения квартирой, соглашения о способе выдела в натуре ее доли из общего имущества не достигнуто. С 2004г. она- Батанова Т.В. одна уплачивала коммунальные платежи за квартиру, за электричество, телефон, установила железную входную дверь квартиры. Она согласна на выплату ответчице соответствующей денежной суммы за 0,75 кв.м. с учетом расходов понесенных ею с 2004г.. Просит разделить квартиру <адрес> в натуре. Выделить Батановой Т.В. в собственность комнату №, площадью № кв.м., выделить Рыжовой М.И. комнату №, площадью № кв.м.
В последующем истица Батанова Т.В. изменила исковые требования, просит определить порядок пользования в <адрес> в <адрес>, а именно закрепить за Батановой Т.В. комнату № площадью № кв.м., за Рыжовой М.И. закрепить комнату № площадью № кв.м. В обоснование измененных исковых требований указывает на то, что между истицей и ответчицей соглашение о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто. С 2004г. по апрель 2009года истица Батанова Т.В. одна уплачивала коммунальные платежи за квартиру, за электричество, телефон, она установила железную входную дверь квартиры. За период с апреля 2004г. по апрель 2009года она одна производила оплату коммунальных платежей на общую сумму 68.648руб. С мая 2009г. оплату коммунальных платежей она производит только в соответствии со своей 1\2 доли в праве собственности квартиры. Ответчица в расходах по содержанию квартиры не принимала никакого участия, в связи с чем, истица считает справедливым, чтобы ей принадлежала комната площадью № кв.м, а ответчице меньшая комната площадью № кв.м..
На судебное заседание истец Батанова Т.В. не явилась, в деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает.В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Батановой Т.В..
В судебном заседании представитель истца Батановой Т.В.-Сарвартдинова Н.А., действующая на основании доверенности от 15.04.2010г., измененные исковые требования поддержала и подтвердила их обоснование. Просит определить порядок пользования в квартире <адрес>, а именно закрепить за Батановой Т.В. комнату № площадью № кв.м., за Рыжовой М.И. закрепить комнату № площадью № кв.м.. Дополнительно пояснила, что спорная квартира получена истицей и ее родной сестрой ответчицей Рыжовой М.И. по наследству после смерти их матери в 2003году. После смерти матери и последующего оформления наследственных прав истица Батанова Т.В. стала смотреть за квартирой, а ответчица в квартире вообще не появлялась. Вещи оставшиеся после смерти матери находятся в комнате № кв.м.. В случае закрепления за истицей комнаты № кв.м. в последующем истица сделает перепланировку квартиры, при этом выход на лоджию сделает из кухни. С учетом того, что в период времени с апреля 2004г. по апрель 2009года истица одна производила оплату коммунальных платежей на общую сумму 68.648руб., считает что комната № кв.м должна быть закреплена за ней.
Представитель ответчика Рыжовой М.И.-Яруллина С.К., действующая на основании доверенности от 24.03.2010г. иск Батановой Т.В. не признала и пояснила, что в случае закрепления за Батановой Т.В. комнаты размером 15 кв.м., в которой имеется лоджия, будут нарушены права Рыжовой М.И., которая будет лишена возможности пользоваться лоджией. Закрепление за ответчицей комнаты меньшего размера -13,5 кв.м., где нет балкона, не соответствует идеальным долям жилого помещения, тем самым будут нарушены права ответчицы Рыжовой М.И.. Другой жилой площади в собственности Рыжова М.И. не имеет. Истица Батанова Т.В. в квартиру никогда не вселялась и не проживала. Батанова Т.В. в период с 2004г. по 2009г. впускала квартирантов, деньги за проживание, которых забирала себе. Также была договоренность о том, что поскольку Батанова Т.В. получала доходы от проживания квартирантов, то и Батанова Т.В. будет нести расходы по оплате коммунальных услуг. Оплата коммунальных услуг на имя ФИО6 не дает преимущественного права на закрепление комнаты большего размера. Спор из-за квартиры возник из-за того, что истица несколько лет сдавала квартиру квартирантам, деньги за их проживание она брала себе. В 2009году материальное положение ответчицы ухудшилось, и она предложила истице сдавать квартиру вместе. Батанова Т.В. на это не согласилась. До этого Батанова Т.В. вынуждала Рыжову М.И. продать квартиру, устраивала скандалы, но Рыжова М.И. не желает квартиру превращать в коммунальную. На какую-либо перепланировку квартиры ответчица не согласна. Просит в иске Батановой Т.В. отказать.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает, что иск Батановой Т.В. к Рыжовой М.И. об определении порядка пользования квартирой и закреплении за Батановой Т.В. комнаты № площадью № кв.м., за Рыжовой М.И. комнаты № площадью № кв.м. подлежит оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.04.2004г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 09.04.2004г. Батанова Т.В. и Рыжова М.И. являются сособственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В спорной квартире зарегистрирована с 12.03.03г. истица Батанова Т.В..
В суде свидетель ФИО13 показал, что комната 13,5 кв.м. закрыта на ключ, в ней находятся старые вещи умершей матери истицы и ответчицы ФИО7. Данную комнату закрыла на замок истица Батанова Т.В.. За квартирой в основном следила истица, иногда она ночевала. В квартире иногда жили квартиранты.
В суде свидетель ФИО8 показала, что она снимала комнату 15 кв.м. в спорной квартире летом 2009года. Впустила ее проживать Рыжова М.И., деньги за квартиру она отдавала Рыжовой М.И.. Комната 13,5 кв.м. была закрыта на замок, в ней никто не жил. В квартире она проживала одна.
В суде свидетель ФИО9 показала, что со слов ответчицы Рыжовой М.И. ей известно, что спорную квартиру после смерти матери истица Батанова Т.В. сдавала квартирантам.
Из письма истицы Батановой Т.В. ответчице Рыжовой М.В. видно, что после смерти их матери в спорной квартире либо проживали квартиранты, которых до весны 2009г. пускала истица, а затем ответчица, либо спорная квартира пустовала. (л.д. ).
Факт проживания в спорной квартире квартирантов подтверждается также письмом и почтовым конвертом на имя ФИО11 пришедшее по адресу спорной квартиры. Обе стороны в суде признали тот факт, что ФИО11 снимала спорную квартиру.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ни истица, ни ответчица фактически спорной квартирой одновременно не пользовались. Доказательств того, что кто-либо из них обращался в суд с иском о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой, суду не представлено. Доказательств того, что при одновременном пользовании (проживании) спорной квартирой они не достигли соглашения по порядку пользования квартирой суду также не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец не представил доказательств не достижения согласия по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами.
Кроме того, в суде установлено, что истица Батанова Т.В. имеет в собственности 1\4 доли в <адрес>. У ответчицы Рыжровой М.И. какого-либо жилья в собственности не имеется.
В соответствии со ст.17 ч.3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно технического паспорта спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью № кв.м. и № кв.м., жилая площадь квартиры составляет № кв.м.. Общая площадь квартиры № кв.м. с учетом коэффициента № лоджии. В изолированной комнате № кв.м. имеется выход на лоджию площадью № кв.м.(без коэф.№). В комнате № кв.м. какого-либо балкона, лоджии не имеется.
В случае закрепления за Батановой Т.В. комнаты площадью № кв.м., права ответчицы будут существенно нарушены, поскольку комната площадью № кв.м на № кв.м. меньше комнаты площадью № кв.м., а также, поскольку выход на лоджию осуществляется из комнаты площадью № кв.м., то ответчица будет лишена права пользоваться лоджией. Довод истицы о том, что в последующем она сделает перепланировку квартиры, сделав выход на лоджию из кухни, на данный момент правового значения не имеет.
Довод истицы о том, что за период с апреля 2004г. по апрель 2009г. она одна производила оплату коммунальных услуг на общую сумму 68.648руб и следовательно комната большего размера должна быть закреплена за ней, а ответчице меньшая комната, также правового значения не имеет, поскольку оплата коммунальных услуг Батановой Т.В. не дает ей преимущественного права на закрепление комнаты большего размера. Батанова Т.В. не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании с Рыжовой М.И. расходов по оплате коммунальных услуг..
При таких обстоятельствах иск Батановой Т.В. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Батановой ФИО16 к Рыжовой ФИО17 об определении порядка пользования квартиры <адрес>, закреплении за Батановой Т.В. комнаты № площадью № кв.м., а за Рыжовой М.И. комнаты № площадью № кв.м. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней . Решение вступило в законную силу 15.07.2010г.
Судья: