РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2010 года г. Уфа РБ
Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х.,
с участием представителя истца по доверенности - Бадретдиновой О.Г.,
представителя ответчика Серова Ю.В. по доверенности Зайнагабдинова И.И.,
при секретаре Гаймалеевой С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамаевой ФИО10 к Серову ФИО11, ООО ФИО12 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Шамаева Р.С. обратилась в районный суд с иском к Серову Ю.В., ООО ФИО12 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 16 января 2009 года в г. Уфе на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ФИО16, государственный номер №, принадлежащий ответчику Серову Ю.В., и автомобиля ФИО25, государственный номер №, принадлежащий истцу Шамаевой Р.С., под управлением водителя Шамаева С.П. В соответствии постановлением ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы № от 16 января 2009 года ответчик, управлявший автомобилем ФИО16, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего был привлечен к административной ответственности согласно КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены серьезные механические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в ООО ФИО12 страховой полис серии №. Истец Шамаева Р.С. обратилась в страховую компанию виновного лица в ДТП. При обращении в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страховою случая: справкой ПДПС ГИБДД, протоколом административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчик произвел осмотр автомобиля, и был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. На основании которого, истцу произвели выплату в размере 98 тыс. 868 руб. С данной суммой истец не согласна так, как она не достаточна для восстановления поврежденного автомобиля. По акту осмотра независимого оценщика ООО ФИО20 Шамаева Р.С. произвела перерасчет. Согласно отчету №, составленному независимым оценщиком ООО ФИО19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 240 тыс.866 руб.53 коп.. За составление отчета истец оплатила наличными деньгами 2 тыс. 500 руб. согласно квитанции № от 20 июня 2009 года. В соответствии с отчетом №, составленным независимой оценкой ООО ФИО19, величина утраты товарной стоимости составила 27 тыс. 809 руб. 18 коп. за составление отчета было уплачено 1 тыс. 500 руб. согласно квитанции № от 20 июня 2009 года. Истцом в ООО ФИО12 была направлена претензия о возмещении разницы между суммой согласно заключению экспертизы и суммой, которую получила на руки за восстановительный ремонт в размере 21 тыс. 132 руб. Однако, рассмотрев материалы дела, ООО ФИО12 выдал мотивированный ответ настаивая на сумме, которую он выплатил согласно письму № от 20 июля 2009 года. Кроме того, истец Шамаева Р.С. понесла дополнительные расходы, связанные с произошедшим ДТП, а именно: расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 1 тыс. руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 тыс. 500 руб. Автомобиль, принадлежащий истцу, является источником ее дохода так, как автомобилю были нанесены повреждения, она понесла убыток в размере 2 тыс. 200 руб. x 41=90 тыс. 200 руб. (из расчета, что в среднем выручка в день составляет 2 тыс. 200 руб., а простой автомобиля составил 53 календарных дня). ДТП произошло 16 января 2009 года, а автомобиль истца вышел на рейс только 10 марта 2009 года. Среднее количество рабочих дней в месяц составляет 20 дней. 06 июля 2009 года истцом была направлена претензия Серову Ю.В. с просьбой возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба заказным письмом с уведомлением. При этом расходы на услуги почты по отправке письма составили 49 руб.70 коп.. Ответчиком письмо было получено 20 августа 2009 года, на которую он не реагировал и до настоящего времени ни выплаты, ни мотивированного отказа в выплате не последовало. Поскольку ответчик Серов Ю.В. не возместил данный вред в добровольном порядке, истцу пришлось понести дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. руб., согласно договора поручения оплату госпошлины в размере 3 тыс. 226 руб.19 коп., оплату услуг нотариуса в сумме 350 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Позже истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика - ООО ФИО12 в ее пользу разницу между суммой, согласно заключению экспертизы и суммой, которую получила на руки за восстановительный ремонт в размере 15 тыс. 003 руб. 47 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 тыс. 809 руб. 18 коп., сумму потраченную на проведение экспертизы по расчету восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 тыс. 500 руб., по расчету величины утраты товарной стоимости 1 тыс. 500 руб., расходы на оплату аварийного комиссара в размере 1 тыс. руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 тыс. 500 руб., сумму упущенной выгоды в размере 90 тыс. 200 руб., сумму представительских расходов в размере 7 тыс. руб., почтовые расходы в сумме 49 руб. 70 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 3 тыс. 561 руб. 61 коп., всего 153 тыс. 123 руб. 96 коп.; Взыскать с ответчика Серова Ю.В. в ее пользу разницу между суммой согласно заключению экспертизы, и суммой, которую получила на руки за восстановительный ремонт в пределах страховой суммы в размере 21 тыс. 132 руб., сумму представительских расходов в размере 3 тыс. руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 733 руб. 96 коп., стоимость оплаты услуг нотариуса в размере 200 руб., стоимость услуг ИП ФИО4 в размере 150 руб., всего 25 тыс. 215 руб. 96 коп..
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бадретдинова О.Г. исковые требования Шамаевой Р.С. поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Зайнагабдинов И.И. иск Шамаевой Р.С. не признал, просит суд в удовлетворении иска к Серову Ю.В. отказать.
На судебное заседание истец Шамаева Р.С., ответчики Серов Ю.В., ООО ФИО12, третье лицо - Шамаев С.П. не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От них не поступили в суд заявления об отложении рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца по доверенности Бадретдинову О.Г., представителя ответчика по доверенности Зайнагабдинова И.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Установлено, что 16 января 2009 года в 18 часов 35 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> РБ произошло столкновение автомобиля ФИО16 госномер №, которым управлял Серов Ю.В., с автомобилем ФИО25, госномер №, принадлежащим Шамаевой Р.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно протокола об административном правонарушении № и постановления по делу об административном правонарушении № признан Серов Ю.В., нарушивший п. 1.3 ПДД РФ. Данное постановление ответчиком Серовым Ю.В. не обжаловано.
Оценивая представленные доказательства, суд находит, что водитель автомобиля ФИО16 госномер № Серов Ю.В. нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». Данный факт подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд находит, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика Серова Ю.В.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить причиненный вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответчик Серов Ю.В. не представил суду доказательства причинения им ущерба вследствие непреодолимой силы, либо в результате умысла водителя автомобиля ФИО25 госномер №
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно отчету № от 20 января 2009 года об оценке восстановительного ремонта (восстановительных расходов) автомобиля ФИО25 госномер №, стоимость восстановительного ремонта после вышеуказанного ДТП может составлять 240 тыс. 866 руб.53 коп.
Согласно отчету № от 20 января 2009 года по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля ФИО25 госномер № сумма утраты товарной стоимости составила 27 тыс. 809 руб.18 коп.
В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что в настоящее время вышеуказанный автомобиль истца Шамаевой Р.С. восстановлен. Согласно представленных истцом письменных доказательств, а именно согласно заказу № от 02 февраля 2009 года стоимость запасных частей на автомобиль марки ФИО25 составила 75 тыс. 870 рублей; производимые ремонтные работы и стоимость работ согласно заказу-наряду № от 29 января 2009 года составили 60 тыс. рублей. Таким образом, общая сумма ремонтно - восстановительных работ автомобиля истца Шамаевой Р.С. составили 135 тыс. 870 рублей. Страховой компанией ФИО12 потерпевшей Шамаевой Р.С. выплачена страховая выплата в счет возмещения материального ущерба от ДТП в сумме 98 тыс. 868 рублей. Разница между реально понесенными затратами на восстановление автомобиля истицы и выплаченной страховой суммой составляет 37 тыс. 002 рубля.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, согласно действующего законодательства (ст. 1072 ГК РФ) недовыплаченную страховой компанией сумму ущерба (37 тыс. 002 руб.) потерпевшая сторона вправе взыскать непосредственно с причинителя вреда, в данном случае с ответчика Серова Ю.В.. В своем исковом заявлении от 21 декабря 2009 года истец Шамаева Р.С. просит взыскать с ответчика Серова Ю.В. в ее пользу разницу между суммой согласно заключения экспертизы и суммой, которую получила за восстановительный ремонт, в размере 15 тыс. 003 руб. 47 коп. Указанную сумму разницы суд считает необходимым взыскать с ответчика Серова Ю.В. в пользу истца Шамаевой Р.С.
На основании статьи 1072 ГК РФ суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Шамаевой Р.С. к ответчику - страховая организация ООО ФИО12 разницы между суммой согласно заключения экспертизы и суммой, которую получил истец на руки за восстановительный ремонт в пределах страховой суммы в размере 21 тыс. 132 руб.; расходов по оплате представительских услуг в сумме 3 тыс. рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 733 руб. 96 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 200 рублей, расходов по оплате услуг ИП ФИО4 в сумме 150 рублей, всего на сумму 25 тыс. 215 руб. 96 коп.
На основании ст. 1064, 1079 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Серова Ю.В. в пользу истца Шамаевой Р.С. дополнительно взыскать сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 тыс. 809 руб. 18 коп., расходы по оплате услуги эксперта в сумме 4 тыс. руб., расходы по оплате услуги аварийного комиссара в размере 1 тыс. руб., расходы по оплате услуги эвакуатора в сумме 4 тыс. 500 руб. расходы по оплате услуги представителя в сумме 5 тыс. руб.( ст. 102 ГПК РФ), поскольку указанные расходы истца Шамаевой Р.С. подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, которые исследованы судом и признаны достоверными.
Иск Шамаевой Р.С. к Серову Ю.В. о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 90 тыс. 200 рублей суд находит необходимым оставить без удовлетворения, поскольку истец не представил суду бесспорных доказательств получения им от эксплуатации автомобиля ежедневно выручки в сумме 2 тыс. рублей. Представленная истцом справка не отражает реальный доход истца за последние месяцы до ДТП ежедневно от эксплуатации автомобиля в качестве средства перевозки пассажиров, а носит усредненный характер.
Таким образом, вышеуказанные исковые требования Шамаевой Р.С. к Серову Ю.В., ООО ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению с отказом в части иска к страховой организации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Шамаевой ФИО10 к Серову ФИО11, ООО ФИО12 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично:
Взыскать с Серова ФИО11 в пользу Шамаевой ФИО10 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в виде невозмещенной части восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 тыс. 003 руб.47 коп., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 тыс. 809 руб. 18 коп., расходов по оплате услуги эксперта в сумме 4 тыс. руб., расходов по оплате услуги аварийного комиссара в размере 1 тыс. руб., расходов по оплате услуги эвакуатора в сумме 4 тыс. 500 руб. расходов по оплате услуги представителя в сумме 5 тыс. руб., почтовых расходов в сумме 49 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 тыс. 747 руб. 25 коп., в остальной части исковые требования Шамаевой Р.С. к Серову Ю.В., ООО ФИО12 оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью исковых требований.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы или представления через суд, принявший решение. Решение вступило в законную силу 25.01.2010г.
Федеральный судья Демского
районного суда г. Уфы РБ Ф.Х. Гизатуллин