Дело №2-919/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2010г. г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой С.С.,
при секретаре Мухортовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова ФИО14 к Фиккиеву ФИО15, Яппарову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
Ильясов Р.А. обратился в суд с иском к Фиккиеву А.П., Яппарову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 08 июля 2010г. около 19ч 10 мин Яппаров А.Р., управляя транспортным средством марки ФИО19 б/н, принадлежащим Фиккиеву А.П., и, следуя из г.Уфы по <адрес>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, и, допустил столкновение с транспортным средством марки ФИО20, регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности. В связи с этим, Яппаров А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В момент столкновения истец находился за рулем своего автомобиля, стоящего на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора перед автомобилем ФИО21, регистрационный номер №, с которым истец столкнулся в результате удара сзади.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
30 июля 2010г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца с участием независимого оценщика ИП ФИО7, ответчики не принимали в нем участия, о времени и месте были своевременно уведомлены телеграфом.
На основании акта осмотра экспертом дано заключение (отчет № от 02 августа 2010г.), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО20 после ДТП с учетом износа составила 70 151.74 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 8 115.90 руб.
Кроме того, истец понес расходы в размере 4 500 рублей по определению экспертным путем ущерба в результате ДТП, 318.06 руб. - по уведомлению ответчиков о времени и месте проведения осмотра.
Истец просил: установить лицо/лиц, ответственного/ых за причинение истцу ущерба в результате ДТП в связи с повреждением автомобиля ФИО20, г/н №, взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 70 151.74 руб., утрату товарной стоимости - 8 115.90 руб., расходы на экспертизу - 4 500 руб., почтовые расходы - 318.06 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 692.57 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 70 151.74 руб., утрату товарной стоимости - 8 115.90 руб., расходы на экспертизу - 4 500 руб., почтовые расходы - 318.06 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 692.57 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя - 500 руб.
В судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования, просит привлечь Яппарова А.Р. к участию в деле в качестве третьего лица и взыскать с Фиккиева А.П. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 70 151.74 руб., утрату товарной стоимости - 8 115.90 руб., расходы на экспертизу - 4 500 руб., почтовые расходы - 318.06 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 692.57 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя - 500 руб.
В судебном заседании истец Ильясов Р.А. и его представитель по доверенности - Асанов В.И. уточненные исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.
Ответчик Фиккиев А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что автомобиль ФИО19 б/н, был продан им до дорожно-транспортного происшествия. Просит в иске отказать.
Третье лицо - Яппаров А.Р. в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 08.07.2010г. в 20ч 55мин на Оренбургском тракте металлобаза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21099, без номера, под управлением водителя Яппарова А.Р., автомобиля ФИО20, г/н №, под управлением водителя Ильясова Р.А. и автомобиля ФИО21, г/н №, под управлением водителя ФИО6
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Яппаров А.Р. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2010г. Яппаров А.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Вина Яппарова А.Р. в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась.
Собственником автомобиля ФИО20, г/н № является Ильясов Р.А. (свидетельство о государственной регистрации № от 06.10.2007г.).
Согласно отчета № от 02.08.2010г. по определению восстановительных расходов поврежденного транспортного средства и по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, выполненного ИП ФИО7, стоимость затрат на восстановление автомобиля ФИО20, г/н № на дату оценки составляет с учетом износа 70 151.74 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 8 115.90 руб.
В судебном заседании ответчик Фиккиев А.П. с оценкой, представленной истцом не согласился, однако, доказательств, ставящих под сомнение правильность расчета, не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, о месте и времени проведения осмотра транспортного средства был извещен надлежащим образом. В связи с этим, у суда нет оснований сомневаться в представленном отчете.
За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, истцом было уплачено 4 500 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно справке ГИБДД при МВД по РБ от 17.09.2010г., по состоянию на 28.08.2010г. автомобиль ФИО19, №, 1995 г/в, ранее принадлежал гр.ФИО8, 19.08.1975г.р., прож. <адрес>, дата регистрации 26.07.2006г, снята с регистрационного учета для продажи 31.07.2009г. и более на территории РБ не регистрировалась.
Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2009г. между ФИО8 (продавцом) и Фиккиевым А.П. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО19, идентификационные данные продаваемого АМТС указываются в справке-счет серии №.
Согласно справке-счет серии № собственником автомобиля ФИО19, идентификационный номер №, цвет мокрый асфальт, 1995 года выпуска, является Фиккиев А.П.
Согласно паспорта транспортного средства № собственником вышеуказанного транспортного средства также числится Фиккиев А.П.
В судебном заседании Фиккиев А.П. показал, что автомобиль ФИО19 на государственный учет в органы ГИБДД им поставлен не был, у Фиккиева А.П. имелись лишь транзитные номера.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является собственник автомобиля ВАЗ 21099 - Фиккиев А.П.
Доводы Фиккиева А.П. о том, что он продал автомобиль ФИО9, который впоследствии продал его Яппарову А.Р., суд находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В судебном заседании Фиккиев А.П. показал, что он продал автомашину ФИО19 ФИО9, который в свою очередь, продал ее Яппарову А.Р.. При этом, между Фиккиевым А.П. и ФИО9, была достигнута договоренность о том, что Фиккиев А.П. оформит на ФИО9 генеральную доверенность, после чего у ФИО9 возникнет право управлять транспортным средством. До оформления доверенности ФИО10 обязался не эксплуатировать автомобиль. ФИО9, не дождавшись оформления доверенности, продал автомашину Яппарову А.Р. В связи с этим, Фиккиев А.П., ФИО9 и Яппаров А.Р. договорились о том, что Фиккиев А.П. оформит генеральную доверенность на автомашину на имя Яппарова А.Р. До оформления доверенности Яппаров А.Р. обязался не эксплуатировать автомобиль.
Таким образом, стороны при продаже автомашины договорились заключить договор в определенной форме - путем оформления доверенности на право пользования и распоряжения автомобилем.
В судебном заседании и Фиккиев А.П. и Яппаров А.Р. показали, что доверенность Фиккиевым А.П. ни на ФИО9, ни на Яппарова А.Р. оформлена не была.
Следовательно, договора купли-продажи автомашины ФИО19 являются незаключенными.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем автомобиля ФИО19 являлся Фиккиев А.П., в связи с чем, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с него.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании указанной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 692.57 руб., расходы на доверенность в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 06 копеек и расходы по оплате экспертизы - 4 500 рублей.
С учетом разумности, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Фиккиева ФИО15 в пользу Ильясова ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 151 рубль 74 копейки, сумму утраты товарной стоимости в размере 8 115 рублей 90 копеек, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 692 рубля 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на доверенность в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Демский районный суд г.Уфы..
В окончательной форме решение суда будет изготовлено 12 октября 2010г.
Судья Зубаирова С.С.
. Решение вступило в законную силу 25.10.2010г.