РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года г.Уфа РБ
Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х.,
с участием представителя истца по доверенности Кашаева Р.Г., представителей ответчиков по доверенности Петрова А.А., Высочан С.Т., Абдулова И.Я.,
при секретаре Гаймалеевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2010г. по исковому заявлению Муртазина ФИО1 к ОАО ФИО12, ООО ФИО13, ООО ФИО14, ООО ФИО15 о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л:
Муртазин А.Р.. обратился в районный суд с иском к ОАО ФИО12, ООО ФИО13, утверждая, что 17 января 2009 года между ним и ООО ФИО14 был заключен договор купли продажи № от 17 января 2009 года, предметом которого является передача в собственность автомобиля ФИО19 №, 2008 года выпуска, цвет <данные изъяты>. Стоимость автомобиля по условиям договора составила 231 тыс. 400 рублей. гарантийный срок на автомобиль заводом -изготовителем установлен 36 месяцев или 50 тыс. км. пробега(что наступит ранее). 17 января 2009 года так же истцом был подписан договор купли продажи с ООО ФИО15, действующего в рамках договора комиссии в интересах ООО ФИО14, согласно условиям которого истец обязался оплатить денежную сумму за автомобиль в размере 256 тыс. 400 рублей ООО ФИО15. Так же 17 января 2009 года Муртазиным А.Р. с ООО ФИО24 был заключен кредитный договор № на сумму 265 тыс. 169 руб. 79 коп. на срок до 17 января 2012 года с процентной ставкой 24% годовых для приобретения автомобиля путем перечисления с ссудного счета истца на счет по учету вклада на востребования и перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ТС, страховых компаний и в счет возмещения расходов банка на страхование жизни и здоровья истца. Таким образом, истец свои обязательства перед продавцами - ООО ФИО14, ООО ФИО15 выполнил полностью. в процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил следующие дефекты: нарушение лакокрасочного покрытия на крышке багажника(заводской брак), стук в правом и левом переднем приводе, шум ступичных подшипников, стук стойки, течь тосола, течь масла из под сальника в КПП, повышенный расход бензина, выход из строя салонного зеркала. На повороте задевание вентилятора печки о стенки ограждения(радиатор печки), на крыше автомобиля заводской брак покраски, шум в салоне(дребезжание) во время движения, плохое переключение скоростей на КПП, посторонний шум, срабатывание через раз щеток стеклоочистителя и иные скрытые дефекты. В талоне приемки указан краткий перечень заявленных работ: две КПП, ступицы, кузовные работы, привода, рулевой механизм, что указывает на существенном дефекте двигателя автомобиля - основного агрегата автомашины. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом Муртазиным А.Р. была направлена претензия к ответчику о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль, которая была получена ответчиком 13 ноября 2009 года. Им же(истцом) 05 ноября 2009 года дополнительно была составлена претензия о проведении планового ТО-3 и проведения диагностики на наличие в автомобиле производственных дефектов. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Муртазин А.Р. просит суд расторгнуть договор купли продажи № от 17 января 2009 года, заключенный между ним и ООО ФИО15; - расторгнуть договор купли продажи 3 000003 от 17 января 2009 года, заключенный между ним и ООО «ФИО144 - взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере 196 тыс. 400 рублей; - взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 68 тыс. 769 руб. 79 коп.,; - взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неудовлетворение его требования в добровольном порядке за период с 23 ноября 2009 года по день вынесения решения суда; - взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. рублей.
На судебных заседаниях истец Муртазин А.Р. свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил, подав 23 августа 2010 года дополнительное исковое заявление, в котором он просит суд привлечь в качестве дополнительных ответчиков - ООО ФИО15, ООО ФИО14, в качестве третьих лиц - Управление РБ по защите прав потребителей и конторлю за оборотом и качеством алкогольной продукции; ООО ФИО24, просит суд расторгнуть вышеуказанные договора №, заключенные им 17 января 2009 года с ООО ФИО15 и ООО ФИО14; - взыскать с ответчиков солидарно в его пользу стоимость автомобиля в размере 265 тыс. 169 руб. 79 коп.; - взыскать с ответчиков солидарно в его пользу убытки в сумме 75 тыс. 069 руб. 79 коп., - взыскать с ответчиков солидарно в его пользе неустойку(пени)за неудовлетворение его требования в добровольном порядке за период с 24 ноября 2009 года 713 тыс. 306 руб. 74 коп. на дату обращения с настоящим уточненным иском(26 августа 2010года) и по день вынесения решения суда; - взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 тыс. руб.; - взыскать с ответчиков солидарно в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 тыс. рублей.
На судебное заседание не явились представители ответчиков - ООО ФИО15, ООО ФИО14, третьих лиц - Управления РБ по защите прав потребителей, ООО ФИО24, хотя о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены. От них в суд не поступили заявления об отложении слушания дела.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся вышеуказанных лиц.
В судебном заседании истец Муртазин А.Р. свои исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что вышеуказанные денежные суммы он просит взыскать в его пользу лишь с ответчиков - ОАО ФИО12 и ООО ФИО13.
Представитель истца по доверенности Кашаев Р.Г. поддержал исковые требования Муртазина А.Р. в полном объеме, поясняя, что при исчислении ими суммы неустойки(пени) в размере 713 тыс. 306 руб. 74 коп. допущена неточность. Расчет сделан из стоимости автомобиля - 265 тыс. 169 руб. 79 коп., куда помимо обязательных расходов истца вошли добровольные расходы в виде уплаты страхования жизни и здоровья истца, оплата КАСКО, оплата членства в добровольном обществе автомобилистов.
Представители ответчика ОАО ФИО12 по доверенности Петров А.А., Высочан С.Т. исковые требования Муртазина А.Р. к их организации не признали полностью, поясняя, что согласно проведенных судебных экспертиз на спорном автомобиле нет существенных дефектов. Указанные истцом недостатки могут быть устранены, для этого не требуется значительных затрат. Лакокрасочное покрытие автомобиля согласно экспертизе выполнены не в заводских условиях, а по ремонтной технологии. Представителя ОАО ФИО12 просят суд в иске Муртазину А.Р. отказать, поскольку ООО ФИО15, ООО ФИО14 не являются их официальными дилерами.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО ФИО13 Абдулов И.Я., действующий по доверенности, исковые требования Муртазина А.Р. не признал полностью, пояснил суду, что все ранее выявленные недостатки были своевременно устранены сервисным центром, истец Муртазин А.Р. и после обращения в суд ( в течение 2010 года) обращался в их организацию, где ему оказывались гарантийные услуги; автомобиль истца продолжает эксплуатироваться.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:
Факт приобретения истцом Муртазиным А.Р. у ООО ФИО15 и ООО ФИО14 в собственность автомобиля ФИО19 2008 года выпуска, идентификационный №, цвет <данные изъяты>, государственный номер №, подтверждается представленными суду договорами купли продажи за № от 17 января 2009 года с ООО ФИО15 и ООО ФИО14 (л.д. №, №); актом приемки передачи автомобиля между Муртазиным А.Р. и ООО ФИО15, ООО ФИО14 от 17 января 2009 года(л.д.№, №); Паспортом транспортного средства серии №(л.д. №-№).
На указанный автомобиль заводом-изготовителем ОАО ФИО12 выдан гарантийный талон №(л.д. №), в соответствии с п 2.1 которого предметом гарантии является соответствие автомобиля, обязательным требованиям к качеству и пригодность для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами. Согласно п.2.2 гарантийные обязательства действительны при обязательном выполнении планового технического обслуживания на предприятиях сервисно-сбытовой сети. В соответствии с п.2.4.2 ОАО «ФИО12 устанавливает гарантию на устранение возникших по вине изготовителя неисправностей путем ремонта или замены узлов и агрегатов в течение 36 месяцев или 50 тыс. км пробега с даты передачи автомобиля первому потребителю при условии соблюдения правил эксплуатации автомобиля.
Как видно из представленных суду заказа-наряда договоров, расходных накладных, дополнений к заказ-наряду от 17 марта 2009 г., 05 ноября 2009 г., 23 января 2010 г., 05 февраля 2010 г., 14 мая 2010 г., 14 августа 2010 г. следует, что в течение гарантийного периода (на 25 июня 2010 г. срок гарантийного обслуживания не истек, пробег составляет № км.) Муртазин А.Р.. действительно обращался в ООО ФИО13 по поводу обслуживания автомобиля ФИО19, регистрационный номер №. Были произведены следующие работы по гарантии: 17 марта2009 г. - снятие-установка сальник штока; 05 ноября 2009 г. - снятие-установка фильтров масляного, воздушного, салона, топливного, прокладка крышки головки цилиндров, втулка клапанной крышки, привод левый, замена масла двигателя; 23 января 2010 г. - снятие - установка крана отопителя, сальника штока, замена тосола; 05 февраля 2010 г. - снятие-установка стеклоподъемника передней левой двери, замена тормозной жидкости, диска сцепления веомого; 14 мая 2010 г. - ремонт стартера, снятие- установка ремня генератора, радиатора отопителя; 14 августа 2010 г. - замена (снятие-установка) электростеклоподъемника передней левой двери.
Факт предъявления Муртазиным А.Р.. претензии к ООО ФИО13 по качеству автомобиля - сторонами не оспаривается.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также механизм реализации прав потребителей при приобретении товаров (работ, услуг) регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» № от 07 февраля 1992 года ( с последующими изменениями и дополнениями).
Абзац 4 ч.1 ст.18 указанного Закона, предоставляет право потребителю, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору потребовать замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), при этом, в соответствии с абз.7, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Кроме того, необходимо принимать во внимание положение абз.8 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ № 575 от 13 мая 1997 г. утвержден «ПЕРЕЧЕНЬ ТЕХНИЧЕСКИ СЛОЖНЫХ ТОВАРОВ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ ТРЕБОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ ОБ ИХ ЗАМЕНЕ ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ В СЛУЧАЕ ОБНАРУЖЕНИЯ В ТОВАРАХ СУЩЕСТВЕННЫХ НЕДОСТАТКОВ». П.1 Перечня содержит указание на автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
Общие положения Закона содержат определение понятия «существенный недостаток товара» (работы, услуги), к которому отнесены - неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ч.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования о замене товара на товар аналогичной марки изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Частью 5 ст.18 предусмотрена обязанность продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, при этом потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Согласно абз.2 ч.6 ст.18 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При наличии вины изготовителя в причинении потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежит компенсации причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что между потребителем - Муртазиным А.Р. и ОАО ФИО12, ООО ФИО13 возник спор относительно наличия существенных недостатков в изготовленном ответчиком и приобретенном истцом товаре (автомобиле ФИО19), полагая, что подтверждение данного факта требует специальных познаний, ответчиком - ОАО ФИО12 предложено суду провести соответствующую автотехническую экспертизу(л.д. №).
Определением Демского районного суда г. Уфы РБ от 18 марта 2010 года назначено проведение автотехнической экспертизы, для проведения которой истец Муртазин А.Р. был обязан предоставить принадлежащий ему автомобиль в распоряжение экспертов.
При исследовании заключений проведенной судебной автотехнической экспертизы (л.д. ) судом установлено, что представленная на исследование автомашина Муртазина А.Р. подверглась перекрашиванию, лакокрасочное покрытие автомобиля не соответствует технологическим нормам завода-изготовителя, покраска автомобиля произведена по ремонтной технологии, определить, когда была произведена покраска автомобиля не представляется возможным в виду отсутствия научно-разработанных методик. Также установлено, что выявленные в процессе осмотра автомобиля Муртазина А.Р. марки ФИО19, 2008 года выпуска, недостатки с технической точки зрения являются устранимыми путем замены вышедших из строя узлов и деталей. На момент осмотра автомобиля механических повреждений кузова, деталей подвески, ходовой части и колес, свидетельствующих о ДТП, автомобиль истца не имел. Основные системы автомобиля работоспособны; величина материальных и временных затрат на устранение выявленных дефектов на автомобиле ФИО19 составляет 2 тыс. 315 руб. 60 коп.; суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля ФИО19, гос.номер № составляет 10 тыс. 026 руб.; расчетный процент износа данного ТС на день проведения экспертизы составляет 17,7%; рыночная стоимость автомобиля ФИО19, 2008 года выпуска, на момент проведения экспертизы составляет 200 тыс. 520 рублей.
Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что, несмотря на наличие указанных истцом недостатков его автомобиля, спорный автомобиль Муртазиным А.Р. продолжает эксплуатироваться, за полтора года пробег его автомобиля составил более 45 тыс. км.
Таким образом, суд находит факт наличия существенных недостатков автомобиля №, принадлежащего Муртазину А.Р., и возникновение их по вине производителя ОАО ФИО12 не доказанным, и полагает необходимым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Муртазина А.Р. - отказать за необоснованностью исковых требований.
Также судом установлено, что продавшие Муртазину А.Р. спорный автомобиль № организации ОООФИО15 и ООО ФИО14 не являются официальными дилерами ОАО ФИО12
Принимая во внимание недоказанность вины ответчиков ОАО ФИО12, ООО ФИО13 суд также считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Муртазина А.Р.. о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя, возмещении причиненного морального вреда за необоснованностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Муртазина ФИО1 к ОАО ФИО12, ООО ФИО13, ООО ФИО14, ООО ФИО15 о расторжении договора № от 17 января 2009 года купли продажи автомобиля между ООО ФИО15 и ФИО1; о расторжении договора № от 17 января 2009 года купли продажи автомобиля между ООО ФИО14 и ФИО1; о взыскании в пользу истца ФИО1 с ОАО ФИО12, ООО ФИО13 стоимость автомобиля в сумме 265 тыс.169 руб. 79 коп.; о взыскании с ОАО ФИО12 убытки в сумме 75 тыс. 069 руб. 79 коп., о взыскании с ОАО ФИО12, ООО ФИО13 неустойку (пени) за неудовлетворении в добровольном порядке требований истца за период с 26 октября 2009 года по 14 октября 2010 года в сумме 713 тыс. 306 руб. 74 коп.; о взыскании с ОАО ФИО12, ООО ФИО13 с каждого денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 тыс. руб.; о взыскании с ОАО ФИО12, ООО ФИО13 расходы по оплате услуги представителя с каждого по 10 тыс. руб. - оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью исковых требований.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы или представления через суд, принявший решение. Решение не вступило в законную силу.
Федеральный судья Демского
районного суда г. Уфы РБ Ф.Х. Гизатуллин