РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2010 года г. Уфа РБ
Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х.,
при секретаре Гаймалеевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2010г. по исковому заявлению Ефимовой ФИО15 к Полянскому ФИО13 о признании права собственности на гараж в порядке наследования по завещанию, встречному иску Полянского ФИО13 к Ефимовой ФИО15, Воронцову ФИО19 об истребовании гаража из чужого незаконного владения
У С Т А Н О В И Л:
Ефимова И.П. обратилась в районный суд с иском к Полянскому В.М. о признании права собственности на гараж в порядке наследования по завещанию, указывая, что 13 сентября 2009 года умерла ее бабушка - ФИО2. Согласно завещанию, составленного 16 июля 1997 года по реестру за №, удостоверенного нотариусом г.Уфы РБ Супруном К.А., истец - Ефимова И.П. является наследником кирпичного гаража, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>. Указанное завещание на день смерти ФИО2 не изменялось и не отменялось, о чем имеется соответствующая отметка нотариуса. Согласно завещанию, составленного 27 июля 2007 года по реестру за № удостоверенного нотариусом Уфимского ГНО РБ Супруном К.А., ответчик - Полянский В.М. является наследником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Указанное завещание на день смерти ФИО2 не изменялось и не отменялось, о чем имеется соответствующая отметка нотариуса. Поскольку возникла спорная ситуация, при которой в завещании, составленном в 2007 году, конкретно указано «жилой дом с земельным участком», а надворные постройки не указаны, а в завещании, составленном в 1997 году, указан лишь гараж, а нотариус решает только бесспорные вопросы, и задачи выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию не представляется возможным, истцу рекомендовано обратиться в суд. При толковании завещания нотариусом исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя. По Постановлению Главы администрации г.Уфы РБ от 03 октября 1997 года ФИО2 предоставлен земельный участок площадью № кв.м, из них в пожизненное наследуемое владение - № кв.м и № кв.м в совместное пользование с Полянским В.М. по адресу: <адрес>, для обслуживания 36/100 долей индивидуального жилого дома (литер №), пристрой к дому (литер №), гаража (литер №), хозяйственных построек. Завещание представляет собой одностороннюю сделку, которая выражает волю наследодателя по поводу судьбы принадлежащего ему имущества, создает права и обязанности для наследников только после открытия наследства. Из Постановления Главы администрации г. Уфы РБ от 03 октября 1997 года, техпаспорта, завещания от 16 июля 1997 года следует, что кирпичный гараж литер «№» является отдельным самостоятельным объектом домовладения № по <адрес>. Каждая из построек, составляющее домовладение № по <адрес>, может использоваться самостоятельно по тому же назначению, что вместе с ними и при этом не выполняет применительно к ним роль принадлежности. Действительная воля завещателя по поводу судьбы принадлежащего ей имущества заключается в том, что доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, переходит в порядке наследования к ее сыну -Полянскому В.М., а кирпичный гараж (литера №), расположенный на этом же участке, внучке - Ефимовой И.А. Истец Ефимова И.А. просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на кирпичный гараж (литер №), расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ФИО2, умершей 13 сентября 2009 года.
Ответчик Полянский ФИО13., не согласившись с вышеуказанным иском, обратился в районный суд со встречным иском к Ефимовой И.А., Воронцову А.В. об истребовании гаража из чужого незаконного владения, указывая, что иск Ефимовой И.А. необоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Из искового заявления Ефимовой И.А. следует, что: - оно принято определением Демского районного суда г.Уфы от 12 марта 2010 года, которым также возбуждено производство по делу и назначена подготовка к его рассмотрению; - в обоснование своего требования Ефимова И.А. ссылается на отметку нотариуса Супруна К.А. в удостоверение действительности завещания ФИО2 от 16 июля 1997 года, которым гараж был завещан ей, и на разъяснение в информационном письме нотариуса Ефремовой Л.М. о противоречии друг другу завещаний ФИО2 от 16 июля 1997 года и от 27 июля 2007 года, в связи с чем Ефимовой И.А. было предложено разрешить эту ситуации, как спорную в суде; - не оспаривается принадлежность гаража ФИО2 при ее жизни на правах собственности; - не оспаривается действительность завещания ФИО2 от 27 июля 2007 года в какой-либо его части или полностью; - не указано, что Ефимова И.А. повторно обращалась для выдачи наследственного свидетельства, и ей было отказано по основанию наличия спора о праве на гараж, а также, что нотариусом совершено нотариальное действие, которое повлекло возникновение такого спора; - не указано на наличие спора с Полянским В.М. о правах на гараж. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение Ефимовой И.А. с иском к Полянскому В.М. связано с неверной позицией, сформировавшейся вследствие неправильного толкования закона и воли ФИО2 в ее завещании от 27 июля 2007 года, а также совершения отметки на завещании от 16 июля 1997 года в нарушений положений закона нотариусами Ефремовой Л.М. и Супруном К.А. Будучи введенной в заблуждение действиями нотариусов, и ошибочно полагая, что ранее оформленное завещание действительно, а наличие завещания от 27 июля 2007 года свидетельствует о споре о правах на гараж и создает препятствия выдаче ей наследственного свидетельства, ответчица Ефимова И.А. обратилась в суд с необоснованным иском к Полянскому В.М. По материалам дела следует, что Ефимова И.А, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче наследственного свидетельства в декабре 2009 года, то есть до истечения установленного ст. 1163 ГК РФ шестимесячного срока со дня открытия наследства ФИО2, который истекал только в 24:00 часа 14 марта 2010 года. Наследственное свидетельство Ефимовой И.А. выдано не было. Согласно разъяснениям, данным нотариусом Ефремовой Л.М. в информационном письме, по мнению нотариуса имеет место спорная ситуация, так как завещания ФИО2 от 16 июля 1997 года и от 27 июля 2007 года противоречат друг другу, и предложила Ефимовой И.А. обратиться в суд для ее разрешения. Информационное письмо не являлось установленной законом формой отказа нотариуса в совершении нотариального действия, вследствие чего не могло являться основанием для обращения Ефимовой И.А. в суд с иском о признании права собственности. В этом письме также не было указано, что свидетельство не может быть выдано и по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства ФИО2 по основаниям, указанным в ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, в том числе - в связи наличием спора о праве на гараж. В то же время указание на спорность ситуации свидетельствовало о неправильном толковании нотариусом положений ст.1130 и 1132 ГК РФ, ст.58 Основ законодательства РФ о нотариате и «Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав» и действительной воли ФИО2 в завещании от 27 июля 2007 года. В силу этих норм действительная воля ФИО2 в завещании от 27 июля 2007 года, отвечавшем требованиям закона и не содержавшем прямых указаний об отмене прежнего завещания, а также каких-либо изъятий из принадлежавшего ей недвижимого имущества, подлежавшего наследованию на день смерти, не подлежала иному толкованию, чем как выражение ее намерения завещать Полянскому В.М. все свое наследственное имущество, в том числе гараж, тем самым это последующее завещание отменило прежнее завещание полностью. Неверное толкование закона и действительной воли ФИО2, в завещании способствовало введению Ефимовой И.А. в заблуждение относительно наличия у нее права наследования по ранее оформленному завещанию. Этому способствовало также учинению нотариусом Супрун К.А. отметки на завещании от 16 июля 1997 года, что противоречило положениям закона и действительной воле ФИО2 Нотариус Супрун К.А. удостоверял оба завещания ФИО2 при их оформлении, что следует из их содержания. При обращении Полянского В.М. 20 октября 2009 года нотариус учинил на его экземпляре завещании ФИО2 от 27 июля 2007 года отметку, удостоверяющую его действительность. Это завещание не содержало прямого указания об отмене ранее оформленного в пользу Ефимовой И.А. завещания от 16 июля 1997 года, а также указания на завещание ему жилого дома на земельном участке за изъятием гаража; оно не было изменено или отменено при жизни ФИО2, не было оспорено как недействительное в части или полностью третьими лицами, следовательно, это завещание с момента оформления отменило полностью завещание от 16 июля 1997 года. При указанных обстоятельствах учинение нотариусом 30 октября 2009 года на представленном Ефимовой И.А. экземпляре завещания ФИО2 от 16 июля 1997 года отметки в виде штампа «Проверено это завещание не отменено, неизменно, свидетельство о смерти завещателя предъявлено 30 октября 2009 года» являлось незаконным, так как не соответствовало ст.ст.1130 и 1132 ГК РФ, ст. 58 Основ законодательства РФ о нотариате, и ввело Ефимову И.А. в заблуждение относительно действительности завещания от 16 июля 1997 года. В то же время само по себе учинение отметки, не соответствовавшей требованиям закона, не означало действительности завещания от 16 июля 1997 года и не являлось нотариальным действием, повлекшим возникновение спора о правах. Своим иском Ефимова И.А. не оспаривает принадлежность гаража при жизни ФИО2, как и ее завещание, составленное в пользу Полянского В.М., не ссылается на отказ в выдаче ей свидетельства по основаниям, установленным ст.48 Основ, а также на наличие спора о праве, как и на возникновение такого спора в связи с совершенным нотариальным действием. Кроме того, Ефимова И.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на наследство до истечения 6-ти месячного срока для его принятия. Также истец не представила доказательств получения Полянским В.М. свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2 от 27 июля 2007 года на момент обращения в суд с иском. Иных доводов и доказательств обоснованности требования о признании за ней права собственности на гараж Ефимова И.А. суду не представила. При указанных обстоятельствах предъявление к нему иска Ефимовой И.А. являлось необоснованным. В то же время на основании завещания от 27 июля 2007 года, удостоверенного и зарегистрированного нотариусом Супрун К.А. в реестре за №, к Полянскому В.М. перешло в порядке наследования все недвижимое имущество, принадлежащее при жизни ФИО2 на правах собственности. Таким имуществом является жилой бревенчатый дом общей площадью № кв.м. со всеми хозяйственными постройками вспомогательного назначения на земельном участке площадью № кв.м., находившимся в пожизненном наследуемом владении ФИО2, расположенные по адресу: <адрес>. Принадлежность этого имущества наследодателю ФИО2 подтверждается свидетельствами о праве собственности от 05 марта 1980 года, договором дарения от 15 декабря 1981 года, постановлением Главы администрации г. Уфы РБ № от 03 октября 1997 года, государственным актом на право владения, постоянного пользования землей, надлежаще оформленными и зарегистрированными в порядке, установленном действовавшим законодательством РФ. Земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером № датой - 03 октября 1997 года. Указанный жилой дом вместе со всеми хозяйственными постройками вспомогательного назначения составляет собой домовладение, расположенное в пределах границ этого земельного участка, что соответствует понятию «домовладения», содержащемуся в Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года №. В состав домовладения входит также кирпичный гараж, который указан под литерой «№» в техпаспорте на жилой дом, и расположен в пределах границ земельного участка. Истец Полянский В.М. вступил в наследство ФИО2 путем подачи заявления нотариусу, а также фактическим его принятием (проживал и проживает в жилом доме, содержит его и т.д.). Следовательно, указанный спорный гараж, как принадлежность к жилому дому, связанный с ним хозяйственной, обслуживающей функцией и следующий его судьбе, перешел в его собственность в составе домовладения со дня открытия наследства ФИО2 При жизни ФИО2 и с ее разрешения ответчики Ефимова И.А. Воронцов А.В. пользовались указанным гаражом для размещения личного имущества. После принятия наследства истец Полянский В.М. потребовал от ответчиков освободить гараж, так как гараж необходим ему самому. Кроме того, он(Полянский В.М.) планирует строительства нового дома в этой части земельного участка, в связи с чем планирует снос гаража. Однако, ответчики Ефимова И.А., Воронцов А.В. уклоняются от освобождения гаража и продолжают пользоваться им (запирают на свой замок, содержат в нем личный автомобиль и иное имущество), то есть незаконно владеют им, чем нарушают его права собственника. Истец Полянский ФИО13. просит суд обязать ответчиков Ефимову И.А. и Воронцова А.В. освободить от их личного имущества принадлежащий ему кирпичный гараж, расположенный под литерой № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установив разумный срок для исполнения этой обязанности; взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы.
На судебное заседание третье лицо нотариус Ефремова Л.М., нотариус Супрун К.А. не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От них в суд не поступили заявления об отложении слушания дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец Ефимова И.А. свои вышеуказанные исковые требования к Полянскому В.М. поддержала полностью, просит суд ее иск удовлетворить. Встречный иск Полянского В.М. не признала, просит в удовлетворении встречного иска отказать.
Третье лицо Полянский ФИО13 вышеуказанный иск Ефимовой И.А.поддержал, со встречным иском Полянского ФИО13 не согласился.
Ответчик Полянский ФИО13. иск Ефимовой И.А. к нему не признал, а свой встречный иск поддержал полностью.
Ответчик Воронцов А.В. иск Ефимовой И.А. к Полянскому ФИО13 поддержал, а со встречным иском Полянского ФИО13 к нему не согласился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В обоснование заявленных исковых требований Ефимовой И.А. представлены следующие письменные доказательства: - информационное письмо нотариуса Ефремовой Л.М. № от 15 декабря 2009 года; - свидетельство о смерти № от 14 сентября 2009 года на имя ФИО2; - завещание от 16 июля 1997 года; - техпаспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №; - Постановление главы администрации г. Уфы РБ № от 03 октября 1997 года о предоставлении ФИО2 в пожизненное наследуемое владение земельного участка по адресу: <адрес>; - отчет № ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» от 24 февраля 2010 года.
В обоснование заявленных исковых требований Полянским ФИО13 представлены следующие письменные доказательства: - завещание от 27 июля 2007 года; - договор дарения от 15 декабря 1981 года; - свидетельство о праве на наследство по закону от 05 марта 1980 года; - свидетельство о праве собственности от 05 марта 1980 года; - кадастровый паспорт земельного участка № и № от 08 февраля 2010 года; - свидетельство о рождении на имя Полянского ФИО13 серия № от 21 июля 1960 года; - государственный акт на право владения, постоянного пользования землей №.
При исследовании судом технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: <адрес>, №(л.д.№ -№) установлено, что принадлежащий ФИО2 на праве собственности кирпичный гараж (литер №) не является составной частью жилого дома(литер №), находится обособленно от жилого дома, расположен на земельном участке с выходом на улицу.
Из Постановления Главы Администрации г. Уфы РБ от 03 октября 1997 года за № (л.д. №) видно, что на указанный гараж (литер №) признано право собственности ФИО2 отдельно от права собственности на долю жилого дома (литер №) и земельный участок.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний (ст.1120 ГК РФ).
Согласно статьи 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. Завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный.
Согласно представленного суду завещания от 16 июля 1997 года видно, что ФИО2 свое имущество - принадлежащий ей на праве личной собственности кирпичный гараж, расположенный во дворе <адрес> завещала внучке Ефимовой ФИО15. Содержание ст. 535 ГК РСФСР завещателю нотариусом разъяснено, завещание подписано ФИО11, удостоверено нотариусом Уфимского нотариального округа Супруном К.А., личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за № (л.д.№).
Из представленного суду завещания от 27 июля 2007 года (л.д.№) видно, что ФИО2 свое имущество - принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> завещала сыну Полянскому ФИО13, 03 июля 1960 года рождения. Содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю нотариусом разъяснено, завещание подписано ФИО2, удостоверено нотариусом Уфимского городского нотариального округа Супруном К.А., личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за №.
Суд обращает внимание, что завещатель не указывает на то, что она завещает сыну ФИО2 ФИО13 все принадлежащее ей на праве собственности имущество, которое будет на момент ее смерти ей принадлежать. Отсутствует также указание, что отменяются ранее составленные завещателем ФИО2 завещания.
Таким образом, наследодатель ФИО2 при жизни поделила свое имущество, завещая разное имущество разным своим наследникам, допуская также наследование по закону.
В ходе судебного заседания установлено, что оспариваемое письменное завещание ФИО2. от 16 июля 1997 года соответствует требованиям статей 1124, 1125 ГК РФ. Наследодатель ФИО2. в момент составления данного завещание обладала всей полнотой дееспособности.
Согласно статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
В ходе судебного заседания доводы истца Полянского ФИО13 о наличии обстоятельств, влекущих за собой признание указанного завещания ФИО2 недействительным не установлено, в обоснование утверждения о том, что умершая на момент обращения к нотариусу не могла завещать спорный гараж отдельно от жилого дома. Не установлены доказательства, свидетельствующие незаконные действия со стороны наследодателя ФИО2 и нотариуса Супруна К.А. в момент составления ФИО2 16 июля 1997 года вышеуказанного завещания.
Иных обстоятельств, являющихся основанием для признания завещания от 16 июля 1997 года недействительным, в судебном заседании также не установлено, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Ефимовой И.А. к Полянскому ФИО13 о признании за ней право собственности на указанный гараж в порядке наследования по завещанию от 16 июля 1997 года.
Данное завещание ФИО2 от 16 июля 1997 года не лишает права наследника по завещанию Полянского ФИО13 на долю в наследстве его матери по завещанию от 27 июля 2007 года, а именно на жилой дом и земельный участок.
В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статьей 1154 ГК РФ установлен шестимесячный срок со дня открытия наследства, в течение которого наследник должен принять наследство.
Статья 1153 ГК РФ предполагает различные способы принятия наследства, в том числе: подача нотариусу по месту открытия наследства либо иному должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо наследник должен совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (вступить во владение и управление имуществом, защищать его от посягательства и притязаний третьих лиц, произвести расходы на его содержание, оплатить долги наследодателя). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Судом установлено, что наследники по завещаниям наследодателя ФИО2 - внучка Ефимова И.А. фактически приняла наследство в виде гаража (литер №), сын - Полянский ФИО13 принял фактически наследство в виде доли жилого дома и земельного участка.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым исковые требования Ефимовой И.А. удовлетворить полностью, а Полянскому ФИО13 в удовлетворении его встречного иска отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Ефимовой ФИО15 к Полянскому ФИО13 о признании права собственности на гараж в порядке наследования по завещанию удовлетворить:
Признать за Ефимовой ФИО15 право собственности в порядке наследования по нотариально оформленному завещанию ФИО2 от 16 июля 1997 года на кирпичный гараж (литер №), расположенный по адресу: <адрес>
Исковые требования Полянского ФИО13 к Ефимовой ФИО15, Воронцову ФИО19 об обязывании освободить от личного имущества кирпичный гараж (литер №), расположенный по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью исковых требований.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы или представления через суд, принявший решение. Решение вступило в законную силу 29.06.2010г.
Федеральный судья Демского
районного суда г. Уфы РБ Ф.Х. Гизатуллин