РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2010 года г. Уфа РБ
Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х.,
при секретаре Гаймалеевой С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2010г. по исковому заявлению Сорокиной ФИО4 к ООО ФИО5 о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Сорокина Т.Т. обратилась в суд с иском к ООО ФИО5 о защите прав потребителей, указывая, что 27 ноября 2009 года между ней и ООО ФИО5 был заключен договор купли-продажи № пылесоса ФИО8, заводским № с набором стандартных насадок в рассрочку стоимостью 134 тыс. 800 руб. Оплатив за товар 1 тыс. 800 рублей, свои обязательства исполнила надлежащим образом. 27 ноября 2009 года истец Сорокина Т.Т. заключила кредитный договор № с ООО ФИО9, этим же числом банк аннулировал кредитный договор в связи не платежеспособностью Сорокиной Т.Т. Истец обнаружила, что при работе пылесос издает слишком громкий звук, который нехарактерен для данной модели, аппарат тяжелый при переноске, а также от него исходит сильный неприятный залах. Считает, что выявленный недостаток пылесоса не является нормой для данной модели, и не соответствует обычно предъявляемым требованиям для товаров подобного рода. Согласно сертификату соответствия, данный товар должен соответствовать требованиям ГОСТа, но по данным примерам, которые были найдены в Интернете пылесос ФИО8 должен соответствовать ГОСТу 10280-83 «пылесосы бытовые». Эти стандарты определяют уровень шума. Превышение максимально допустимого уровня шума, и есть аргумент в его не соответствии. Истец Сорокина Т.Т. направила заявление (претензию) к ответчику с требованиями вернуть денежные средства и расторгнуть договор купли-продажи, но ее требования не были удовлетворены. 22 декабря 2009 года истец направила претензию в РОО РОЗПП РБ с требованиями расторгнуть договор, выплатить уплаченный аванс и убытки, но требования не были удовлетворены. В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка исчисляется с 02 января 2010 года (со дня получения претензии ответчиком и неудовлетворением требований потребителя) и на 29 января 2010 года (предварительная дата рассмотрения иска) составит 28 дней просрочки. Расчет: 1 тыс. 800 руб. (предварительная оплата) х 1% х 28 = 504 руб. В связи с нарушением потребительских прав и требованием восстановления прав потребителя за оказанную юридическую помощь истец Сорокина Т.Т. была вынуждена понести убытки в размере 3 тыс. 500 руб. для составления претензии и искового заявления, а также затрачивать дополнительное время и деньги для восстановления потребительских прав, что наносит Сорокиной Т.Т. нравственные страдания. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 20 тыс. рублей. Истец Сорокина Т.Т. просит суд расторгнуть договор купли-продажи № пылесоса ФИО8, заводским № с набором стандартных насадок в рассрочку стоимостью 134 тыс. 800 руб.; взыскать с ответчика предоплату в размере 1 тыс. 800 руб., неустойку в размере 504 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, убытки в размере 3 тыс. 500 руб., связанные с оказанием юридической помощи, компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб.
В судебном заседании истец Сорокина Т.Т. вышеуказанные исковые требования поддержала полностью, просит суд их удовлетворить.
На судебное заседание представитель ответчика - ООО ФИО5 не явился, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, который будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела не является без уважительных причин на судебные заседания, злоупотребляет своими процессуальными правами затягивая рассмотрение дела.
Выслушав истца Сорокину Т.Т., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статьи 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит в вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
Ответчик ООО ФИО5 не представил суду доказательства в опровержение представленных истцом Сорокиной Т.Т. доводов и доказательств.
В соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» (далее -федеральный закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статьи 13 вышеуказанного федерального Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статьи 14 указанного федерального Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
В соответствии со статьей 15 данного федерального Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статьи 18 федерального Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В судебном заседании из пояснений Сорокиной Т.Т. и из письменных материалов дела судом установлено, что 27 ноября 2009 года истец Сорокина Т.Т. заключила с ответчиком ООО ФИО5 договор купли-продажи № пылесоса ФИО8, заводским № с набором стандартных насадок в рассрочку стоимостью 134 тыс. 800 руб., при этом оплатила за товар 1 тыс. 800 рублей.
18 декабря 2009 года Сорокина Т.Т. направила в адрес ООО ФИО5 свое заявление-претензию, в котором просит продавца пылесоса расторгнуть договор купли продажи вышеуказанного пылесоса, возвратить Сорокиной Т.Т. уплаченные денежные средства в сумме 1 тыс. 800 рублей, возместить понесенные Сорокиной Т.Т. расходы за составление претензии в сумме 1 тыс. 500 рублей.
25 декабря 2009 года продавец ООО ФИО5 отказал письменно в удовлетворении претензии покупателя пылесоса Сорокиной Т.Т.
Поскольку истец Сорокина Т.Т. в своей претензии к продавцу - ответчику ссылается на потребительские свойства проданного пылесоса, в частности на его шумность, на сильный неприятный запах, согласно ст. 18 федерального закона о защите прав потребителей ответчик ООО ФИО5 обязан был провести проверку качества проданного пылесоса путем проведения за свой счет экспертизы. Однако ответчик данную проверку качества проданного пылесоса не провел, суду не представил заключение экспертизы о соответствии проданного Сорокиной Т.Т. пылесоса установленным государственным стандартам, поэтому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Сорокиной Т.Т. о расторжении вышеуказанного договора купли продажи пылесоса.
Исковые требования Сорокиной Т.Т. о взыскании с ответчика суммы предоплаты стоимости пылесоса - 1 тыс. 800 рублей подлежат удовлетворению судом в связи с расторжением договора купли продажи пылесоса. Сумма предоплаты подтверждается представленной суду копией квитанции (чека).
Также подлежат удовлетворению исковые требования Сорокиной Т.Т. о возмещении ей за счет ответчика понесенные расходы на оплату юридической помощи в сумме 3 тыс. 500 рублей, которые подтверждаются представленными суду копиями квитанций.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред выражается в физических или нравственных страданиях.
В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указал на нарушение ответчиком прав Сорокиной Т.Т. на расторжение договора купли-продажи № от 27 ноября 2009 года и в возвращении ей уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем она испытала нравственные страдания.
Суд считает необходимым снизить размер морального вреда с 20 тыс. рублей до 10 тыс. рублей и взыскать с ответчика ООО ФИО5 в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 тыс. рублей.
В силу ч.6 ст. 13 федерального Закона о защите прав потребителей и исходя из взысканной в пользу истца Сорокиной Т.Т. суммы с ответчика ООО ФИО5 подлежит взысканию в доход государства штраф в сумме 900 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 тыс. 200 рублей ( 200 рублей исходя из требований имущественного характера и 2 тыс. рублей исходя из требований неимущественного характера).
В судебном заседании истец Сорокина Т.Т. пояснила, что приобретенный ею пылесос находится у нее дома, использовать его она не может. В связи с принятием судом решения о расторжении договора купли продажи пылесоса и взыскании уплаченного аванса, суд возлагает на покупателя Сорокину Т.Т. обязанность возврата товара продавцу - ООО ФИО5
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сорокиной ФИО4 к ООО ФИО5 о защите прав потребителей - удовлетворить частично:
Расторгнуть договор купли продажи № пылесоса ФИО8, заводским номером № с набором стандартных насадок в рассрочку стоимостью 134 тыс. 800 рублей.
Взыскать с ООО ФИО5 в пользу Сорокиной ФИО4 сумму предоплаты стоимости пылесоса в размере 1 тыс. 800 рублей, неустойку в размере 504 руб. за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 тыс. 500 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 тыс. рублей. Всего взыскать в пользу Сорокиной Т.Т. - 15 тыс. 804 рублей.
Обязать Сорокину ФИО4 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью МКД ФИО5 пылесос моющий торговой марки ФИО8 с набором стандартных насадок.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО5 в доход государства штраф в сумме 900 рублей и государственную пошлину в сумме 2 тыс. 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы или представления через суд, принявший решение. Решение вступило в законную силу 07.10.2010г.
Федеральный судья Демского
районного суда г. Уфы РБ Ф.Х. Гизатуллин