РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2010года г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой С.С.,
с участием помощника прокурора Демского района г.Уфы Разиной О.В.,
при секретаре Мухортовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФГУП «ФИО10 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФГУП «ФИО11, указав, что в ФГУП ФИО12 истец работал оператором диспетчерской службы с Дата г. Приказом от Дата г. он уволен с работы по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата). Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.
Сокращение численности или штата работников должно осуществляться при соблюдении следующих условий: сокращение штатов должно быть реальным, соблюдено преимущественное право на оставление на работе, работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.
Дата .2010г. издан приказ №Номер «О сокращении штата работников», из которого следовала об исключении из штатного расписания производственного департамента диспетчерского бюро профессии «оператор диспетчерской службы» в количестве 3 штатных единиц, уведомление работников об этом и создании комиссии по трудоустройству лиц, подлежащих сокращению.
Истцу как работнику, должность которого попала под сокращение, была предоставлена справка о вакансиях на Дата г.
После ознакомления с перечнем имеющихся вакантных должностей Дата г. истцом подано заявление о переводе на свободную должность заместителя директора по общим вопросам.
Кроме того, о согласии на данную вакантную должность истец указал в предложении о переводе на другую работу в связи с сокращением штата от Дата г., поступившим из отдела кадров. Несмотря не согласие ФИО4 о переводе на вакантную должность, Дата г. он уволен по сокращению штата.
Отказ в переводе на должность заместителя директора по общим вопросам мотивирован недостаточной квалификацией для работы по данной должности.
Истец имеет высшее образование, необходимые квалификацию и опыт работы.
ФИО4 считает, что администрация ФГУП ФИО13 необоснованно отказала в переводе на вакантную должность.
Кроме того, истец считает, что сокращение трех единиц операторов диспетчерской службы не было реальным, так как на их место приняли трех человек из вневедомственной охраны с выплатой зарплаты из тех же фондов.
Из приказа Номер от Дата г. видно, что фактически сокращения штатов не было, единицы сохранены в штатном расписании до января 2011г.
Поскольку ФИО4 уволен без законного основания, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.
Истец просил восстановить его на работе в должности оператора диспетчерской службы в ФГУП «ФИО14, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с Дата г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 1 500 рублей.
Впоследствии истец изменил исковые требования, просит восстановить его на работе в должности заместителя директора по общим вопросам и режиму в ФГУП «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» МЗ РФ филиал «Иммунопрепарат», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с Дата г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 1 500 рублей.
В судебном заседании истец ФИО4 измененные исковые требования подержал, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика ФГУП ФИО15 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, просит в их удовлетворении отказать. При этом, показал, что на основании ФЗ РФ от 22.12.2008г. 3272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности», вступающего в силу с 01.01.2010г. и Постановления Правительства РФ от 14.08.1992г. (в редакции от 02.11.2009г.), ФГУП «ФИО16 г.Уфа было отнесено к объектам, имеющим особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, подлежащим обязательной государственной охране. Во исполнения законодательства РФ, приказом от Дата г. в филиале предприятия служба безопасности была реорганизована в отдел режима, а в целях обеспечения внутриобъектового и пропускного режима был заключен договор на оказание в 2010г. охранных услуг с ФГУП «Охрана» МВД». Во избежание дублирования части функций операторов диспетчерского бюро и отдела режима, предприятием было принято решение о сокращении операторов диспетчерского бюро.
Работники диспетчерского бюро были ознакомлены с приказом лично, под роспись, истцу вручено персональное уведомление о сокращении от Дата г.
Дата г. ФИО4 было сделано предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата со списком вакансий, от предложенных вакансий истец отказался.
Дата г. работодатель произвел уведомление о предстоящем сокращении первичную профсоюзную организацию и ГУ «Центр занятости населения Демского района г.Уфы РБ.
Дата г. ФИО4 было сделано еще одно предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата со списком вакансий, в число которых была включена должность заместителя директора по общим вопросам и режиму с примечанием, что должность находится на оформлении.
Ознакомившись со списком ФИО4 выразил свое согласие на должность заместителя директора филиала по общим вопросам и режиму.
28.04. 2010г. ФИО4 было отказано в переводе на указанную должность в связи с тем, что квалификация работника не соответствует требованиям, предъявляемым к данной должности, а также в связи с тем, что на указанную должность оформляется сотрудник.
Ответчик считает, что увольнение ФИО4 в связи с сокращением штата произведено в соответствии с законом и с соблюдением установленного порядка.
Помощник прокурора Демского района г.Уфы Разина О.В. в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку трудовое законодательство не предусматривает возможности восстановления на работе в должности, в которой работник не работал.
Выслушав стороны, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что приказом директора филиала ФГУП ФИО17 МЗ РФ Номер ЛС от Дата .2005г. ФИО4 принят на работу в ФГУП ФИО19, контролером в службу охраны, с ним был заключен трудовой договор Номер от Дата г.
Приказом директора филиала ФГУП ФИО20 МЗ РФНомер лс от Дата г. ФИО4 переведен на должность охранника в службу безопасности, с ним заключено дополнительное соглашение Номер от Дата г. к трудовому договоруНомер от Дата г. Приказом директора филиала ФГУП ФИО21 МЗ РФНомер лс от Дата г. ФИО4 переведен на должность заместителя начальника службы безопасности, с ним заключено дополнительное соглашение Номер от Дата г. к трудовому договоруНомер от Дата г.
Приказом директора филиала ФГУП ФИО22 МЗ РФНомер лс от 01.10. 2007г. ФИО4 переведен на должность оператора диспетчерской службы в диспетчерское бюро.
Приказом директора филиала ФГУП ФИО23 МЗ РФ Номер от Дата г. профессия «оператор диспетчерской службы» в количестве 3 штатные единицы исключена. С указанным приказом, ФИО4 ознакомлен Дата г. В этот же день ФИО4 вручено уведомление о предстоящем увольнении.
Уведомления о предстоящем сокращении были также направлены в ГУ Центр занятости населения ... г.Уфы РБ и профсоюзную организацию предприятия.
Дата г. работодателем ФИО4 сделано предложение о переводе на другую работу, предложен список предлагаемых вакантных должностей по состоянию на Дата г. От предложенных вакантных должностей ФИО4 отказался.
Дата г. ФИО4 обратился к работодателю с заявлением о переводе его на вакантную должность заместителя директора по общим вопросам и режиму.
Дата г. ФИО4 вновь представлен список вакантных должностей и предложено занять одну из них по выбору ФИО4 Истец согласился занять вакантную должность заместителя директора по общим вопросам и режиму.
Письмом от Дата г. ФИО4 отказано в переводе на указанную должность по тем основаниям, что его квалификация не соответствует требованиям, предъявляемым к указанной должности и на эту должность оформляется сотрудник.
Приказом директора филиала ФГУП ФИО24 МЗ РФ Номер лс от Дата г. ФИО4 был уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами и в судебном заседании не оспариваются.
Дата г. ФИО4 обратился в суд.
В обоснование своих доводов о несоответствии истца требованиям, предъявляемым к должности заместителя директора по общим вопросам и режиму, представителем ответчика представлена должностная инструкция ДИ Номер , утвержденная директором филиала ФГУП ФИО25 МЗ РФ Дата г., согласно п. 1.4 которой, на должность заместителя директора по общим вопросам и режиму назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое или юридическое) образование, и стаж работы на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли не менее трех лет.
В судебном заседании истец заявил о том, что пункт 1.4 указанной инструкции не соответствует пункту 1.4 должностной инструкции, действовавшей на момент увольнения ФИО4, инструкция от Дата г. не подписана начальником отдела кадров, указанная инструкция была издана работодателем после обращения ФИО4 в суд.
Указанные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он работает в ФГУП ФИО26 в должности начальника отдела кадров (указанное обстоятельство также подтверждено сторонами в судебном заседании). На момент увольнения ФИО4 и до настоящего времени на предприятии действует должностная инструкция заместителя директора по общим вопросам и режиму, утвержденная Дата г. Изменения в указанную инструкцию не вносились, новая инструкция не утверждалась. Свидетель также показал, что в должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам и режиму от Дата г., представленной представителем ответчика, он не расписывался.
Свидетелем суду была представлена копия должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам и режиму от Дата г., согласно пункту 1.4 которой на должность заместителя директора по общим вопросам и режиму назначается лицо, имеющее высшее образование, и стаж работы на руководящих должностях не менее трех лет.
Содержание пункта 1.4 должностной инструкции, изложенное в ответе ФИО4 об отказе в переводе на должность заместителя директора от Дата г. соответствует содержанию пункта 1.4 должностной инструкции от Дата г.
В судебном заседании свидетель ФИО8 также показал, что Дата г. из юридического отдела ему было передано заявление ФИО4 о переводе его на вакантную должность заместителя директора по общим вопросам и режиму, с указанием подготовить ответ на соответствие квалификации. Изучив материалы личного дела работника ФИО4, его трудовую книжку, ФИО8 подготовил ответ о том, что ФИО4 на должность заместителя директора по общим вопросам и режиму соответствует, так как имеет высшее профессиональное образование (в Дата . окончил Самарское высшее танковое командное училище), в период прохождения военной службы занимал руководящие должности офицерского состава более 16 лет (воинское звание – подполковник), за период трудовой деятельности стаж на руководящих должностях составляет более пяти лет.
В судебном заседании также установлено, что в обеих инструкциях (от Дата г. и от Дата г.) пункт 1.1 предусматривает, что заместитель директора по общим вопросам и режиму назначается на должность и освобождается от должности приказом директора филиала ФГУП «НПО «Микроген» МЗ РФ «Иммунопрепарат» по согласованию с руководителем ФГУП ФИО27
Доказательств того, что кандидатура ФИО4 выносилась на согласование с руководителем ФГУП «ФИО28», и в указном согласовании истцу отказано, суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ в переводе ФИО4 на должность заместителя директора по общим вопросам и режиму не может быть признан достаточно обоснованным. В связи с чем, достаточных оснований для увольнения ФИО4 в связи с сокращением штата, не имелось.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, действующее трудовое законодательство не предусматривает возможность восстановления на работе, которую работник не выполнял.
В судебном заседании стороны подтвердили и не оспаривали то обстоятельство, что ФИО4 к выполнению обязанностей заместителя директора по общим вопросам и режиму не приступал, в связи с чем, в указанной должности он восстановлен быть не может.
Судом истцу ФИО4 разъяснялось право изменить, уточнить исковые требования, однако, истец настаивал на восстановление его в должности заместителя директора по общим вопросам и режиму.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о восстановлении его на работе в должности заместителя директора по общим вопросам и режиму следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, исковые требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда будет изготовлено 14 июля 2010 года.
Судья Зубаирова С.С.
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер
Номер